Дело № 21-314/2025 судья Рябис А.Н.

69RS0021-01-2025-000488-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 12 сентября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеевой Н.С., действующей в интересах АО «Уклад», на решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 10 апреля 2025 года АО «Уклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2025 года постановление должностного лица № от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад» оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Уклад» ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату и время фиксации нарушения Общество имело достаточный положительный баланс на расчетной записи, списание платы на других участках движения производилось корректно, что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству и свидетельствует о его исправной работе. Кроме того, отмечает, что 27 января 2025 года системой взимания платы «Платон» было сделано заявление о существующей проблеме конфликта при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы и «Платон», однако данный факт судом проверен не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504). 

Как следует из материалов дела, 07 марта 2025 года в 10:35:00 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный знак № регион (№), АО «Уклад» в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс фото видео фиксации аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/27-12-2024/399845912, срок действия поверки до 26 декабря 2026 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении АО «Уклад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, не усмотрел оснований к его отмене. 

Однако с указанными выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Так, в жалобе, адресованной в Нелидовский межрайонный суд Тверской области, заявитель ссылался на то, что АО «Уклад» имело достаточный положительный баланс на расчётной записи. Списания на других участках дороги производились корректно. Списание в 10:35:00 07 марта 2025 года не произошло в результате массового сбоя в работе электронных устройств вблизи рамок системы взимания платы «Платон».

Указанные доводы в нарушение требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ должным образом судьей первой инстанции не проверены.

Вместе с тем, из ответа ООО «РТИТС» от 05 сентября 2025 года № ТФО-25-69516 на запрос судьи Тверского областного суда усматривается, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 07 марта 2025 года 10:35:00 (по московскому времени) ТС с государственным регистрационным номером № осуществляло движение по участку федеральной дороги М9 «Балтия» (323 км 500 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу №. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

Оснований ставить под сомнение ответ руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 14 апреля 2025 года, не усматриваю, поскольку данный ответ согласуется с логистическимотчетом по транспортному средству с государственным регистрационным номером № (бортовое устройство №) за период с 10:06:53 по 18:31:40 07 марта 2025 года, и не противоречит детализации операций состояния расчетной записи по дате отражения в системе - на 07 марта 2025 года.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что неуплата 07 марта 2025 года в 10:35:00 по адресу: 323 

<

адрес> собственником транспортного средства марки «МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный знак № регион (№) АО «Уклад» обусловлена виновными действия общества, и о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 10 апреля 2025 года, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2025 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества вмененного состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 10 апреля 2025 года, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья Е.А. Каширская