Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

пос. Комсомольский 05 ноября 2019 года 

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку вмененного правонарушения он не совершал, данный факт не установлен должностными лицами ГИБДД, доказательств этому в материалах дела нет. Извещение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, в связи с этим не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако ходатайство не было рассмотрено, дело не было направлено для рассмотрения по месту его жительства, тем самым суд лишил его возможности реализовать его гражданские права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО1 и представитель отделения ГИБДД МО МВД России «Лаганский» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и представителя государственного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1. (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 2 км автомобильной дороги «Комсомольский - Артезиан» ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил обгон автотранспорта с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой дорожной сети (л.д.4-7), видеозаписью, из которых следует, что автомашина «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 на 2 км автомобильной дороги «Комсомольский - Артезиан» совершила маневр обгон автотранспорта с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не увидел знак, запрещающий обгон, в связи с тем, что за рулем находился сутки. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного правонарушения, полностью опровергается имеющимися материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом отвергается также довод ФИО1 о том, что он не получал извещение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку после возврата судебной корреспонденции с отметкой отделений почтовой связи об истечении срока ее хранения судом первой инстанции обоснованно было признано, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем дело об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено по существу без участия ФИО1. Данная позиция суда первой инстанции полностью согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. При этом извещение мирового судьи было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил под роспись. 

Что касается пояснений ФИО1 о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, то материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, такое ходатайство не содержат.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом суд первой инстанции мотивировал назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца тем, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий. С данной мотивировкой назначения наказания суд не может не согласиться. 

Процессуальные сроки, в том числе срок давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО2

«Копия верна»: Судья ФИО2