№1-207/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С., 

защитника адвоката Котенко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов до ** часов ** минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружившись ножом длиной клинка не менее 15,5см, удерживая его в левой руке, со значительной силой нанес данным ножом не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО1.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО7 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Причиной смерти ФИО1 явилось одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение груди 

<

данные изъяты>

От полученного телесного повреждения ФИО1 через непродолжительное время скончался в машине скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку не имел умысла на причинение смерти ФИО1.

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному обвинению, вина ФИО7 в совершении убийства ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО7. 

Так, из показаний ФИО7 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проведении оперативного эксперимента, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который впоследствии стал проживать у него в квартире по 

<

адрес>, помогал по хозяйству, кроме того, с которым они периодически употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали дома спиртные напитки, конфликтов между ними не было, насилие в отношении него ФИО1 не применял. В процессе его с ФИО1 распития спиртного в квартиру приходил его (ФИО7) ФИО2, который увидев их в состоянии опьянения, потребовал, чтобы ФИО1 к следующему дню покинул квартиру. После ухода ФИО2, он (ФИО7) также попросил ФИО1 покинуть его квартиру, однако, тот, ссылаясь на состояние сильного опьянения, уходить отказался, при этом, сказав, что не уйдет, даже если он (ФИО7) его порежет, после чего, ФИО1 высказал ему сомнение, что он (ФИО7) сможет его (ФИО1) порезать. Причина, по которой ФИО1 это сказал, он не знает, но тот иногда произносил такие непонятные для него (ФИО7) шутки. Его разозлило высказанное ФИО1 сомнение, он решил доказать, что сможет нанести ФИО1 удар, взял с этой целью в левую руку нож, лежавший рядом на тумбочке, и нанес сидевшему напротив него на расстоянии вытянутой руки ФИО1 удар ножом в область грудной клетки. Увидев, что футболка ФИО1 стала мокрой от крови, он со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.60-65, 82-86, т.2 л.д.87-90). Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что они с ФИО1 ежедневно употребляли спиртное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО1 был день рождения. Помимо этого, из показаний подсудимого следует, что кроме одного удара ФИО1 ножом, он более тому никаких ударов не наносил.

Оглашенные в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах посещения квартиры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимого, из них также следует, что и ФИО7, и присутствовавший в квартире мужчина, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, к ФИО7 он пришел в тот день примерно в ** часов ** минут, в квартире находился не более трех минут, когда уходил, дверь за ним закрывал ФИО7 (т.1 л.д.153-156).

Согласно документам, представленным ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут поступил вызов с 

<

адрес> по поводу нанесенного неизвестному мужчине ножевого ранения в грудь (т.1 л.д. 105). Как следует из стенограммы аудиозаписи переговоров диспетчера с лицом, вызывавшим скорую медицинскую помощь, этим лицом указывалось о причинении ножевого ранения в грудь своему знакомому, по 

<

адрес> (т.1 л.д. 208-209). Из показаний подсудимого ФИО7 в судебном заседании следует, что это именно он вызывал скорую помощь. Выезжавшей на место бригадой скорой помощи в ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть неизвестного мужчины (т.1 л.д.106, 107-108). 

В машине скорой помощи, где проводились реанимационные мероприятия, припаркованной у 

<

адрес>, проведен осмотр трупа неустановленного мужчины, зафиксировано колото-резаное ранение грудной клетки, трупные явления зафиксированы в ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ, произведено дактилоскопирование трупа (т.1 л.д.9-16). После проверки по дактилоскопическому учету была установлена личность неизвестного, которым оказался ФИО1 (т.1 л.д.39,40-41).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля – врача выездной бригады скорой помощи ФИО3, следует, что прибыв по вызову по факту нанесения ножевого ранения в грудь на 

<

адрес>, на месте их встретили сотрудники полиции, в коридоре квартиры находился мужчина, 

<

данные изъяты>, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков нанес пострадавшему ножевое ранение в грудь. Затем в комнате на полу был обнаружен мужчина без сознания, на теле которого в районе солнечного сплетения имелась рана. После проведения первоначальных реанимационных мероприятий на месте в квартире, а затем – в автомобиле скорой помощи, мужчина скончался (т.1 л.д.116-119). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля – сотрудника ОВО по г.Мурманску филиала ФГКУ УВО ВНГ по МО ФИО4, следует, что по указанию дежурного, в составе автопатруля с полицейским ФИО5, они прибыли в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств по факту нанесения ножевого ранения мужчине. Дверь в квартиру была открыта, их встретил ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснявший обстоятельства нанесения удара ножом мужчине, лежавшему на момент их прихода в квартиру, в комнате на полу. На футболке мужчины имелись следы вещества, похожего на кровь, недалеко от тела лежал нож с такими же следами. Мужчина скончался в автомобиле скорой помощи, приехавшей через несколько минут после их прихода в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часа по 

<

адрес> ФИО7 был задержан по подозрению в совершении убийства неизвестного мужчины (т.1 л.д.42). 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства, по 

<

адрес> в г.Мурманске, в ходе совместного распития спиртного нанес удар ножом левой рукой снизу вверх в область груди своему знакомому по имени «**» (т.1 л.д.31). В судебном заседании ФИО7 подтвердил добровольный характер сделанного заявления о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП №1 УМВД России по г.Мурманску у ФИО7 были изъяты предметы его одежды (т.1 л.д.76-81). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> (однокомнатная квартира) зафиксирована обстановка после совершения преступления. С бутылок, стоявших на столе в комнате, изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО7 и погибшим ФИО1 (т.2 л.д.31-34, 40-42). В комнате на полу обнаружен матрац с постельным бельем, где зафиксировано наличие вещества бурого цвета. Следы такого же вещества обнаружены на тумбе, на шнуре лампы дневного света, на полу между предметами мебели, где также обнаружен нож со следами вещества, похожего на кровь. В других помещениях квартиры следов и предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено. С места происшествия изъяты два соскоба с пола в комнате, выключатель с фрагментами проводов, вырез простыни, нож с пластиковой ручкой темно-коричневого цвета (т.1 л.д.17-28).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и рукоятке ножа, двух соскобах, выключателе с фрагментами проводов, вырезе простыни, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла происходить от погибшего ФИО1 (т.1 л.д.250-252, 258-262).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилось одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение груди 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в средней трети, являющееся прижизненным, образовавшееся незадолго до наступления смерти ФИО1 от однократного травматического воздействия с достаточной силой колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся части на различных уровнях погружения в пределах 2,8см, обухом толщиной около 0,15см, с выраженными или умеренно-выраженными ребрами и средней степени остроты режущей кромкой. На основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

К аналогичному выводу о характере ранения, способе его образования, орудии причинения, пришел эксперт (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проводивший исследование биологического объекта (одного лоскута кожи), изъятого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 (т.1 л.д.238-240). 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО1 могла наступить за 1-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия (т.1 л.д.219-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и спортивных брюках, изъятых у эксперта, проводившего экспертизу трупа ФИО1 (т.1 л.д.189-194), обнаружены следы крови, принадлежащей погибшему (т.2 л.д.22-25). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего биологический объект (лоскут кожи с раны ФИО1), предполагаемое орудие травмы (нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия), предметы одежды ФИО1, колото-резаному повреждению в области груди ФИО1 соответствует колото-резаное повреждение на передней поверхности его футболки в средней трети слева. 

Возможность образования в результате воздействий режущей кромки представленного клинка ножа резаных ран на теле ФИО1, не исключается. 

На футболке ФИО1 имеются следы крови, образовавшиеся от пропитывания в результате контактов с жидкой кровью из источника (источников) наружного кровотечения на теле ФИО1, а также – образовавшиеся от брызг в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностям футболки.

На спортивных брюках ФИО1 имеются следы крови в виде помарок, образовавшихся в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), на которых имелась кровь погибшего, а также – в виде следов от капель, образовавшихся в результате падения капель крови под действием силы тяжести.

На ноже, изъятом с места происшествия, имеются следы крови в виде наложений и мазков, вероятно, образовавшиеся в результате погружения/извлечения клинка в момент причинения им повреждений погибшему, а также – в виде наложений, образовавшихся в результате контактов с окровавленным предметом (предметами) или жидкой кровью из источника (источников) наружного кровотечения на теле погибшего (т. 2 л.д.58-67). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке ФИО7 обнаружена кровь, которая могла принадлежать погибшему ФИО1 (т.2 л.д.5-8).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, проживавшего 

<

адрес>, следует, что мужчина, ставший проживать с ДД.ММ.ГГГГ в ** квартире (ФИО7), был замечен неоднократно в употреблении спиртных напитков, в том числе с посторонними лицами, посещавшими указанную квартиру (т.1 л.д.103).

Признанная в качестве потерпевшей по делу бывшая жена погибшего – ФИО1 в период предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 состояли в браке, развелись по причине злоупотребления тем спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не становился агрессивным, конфликтным не был, как правило, ложился спать (т.1 л.д.138-143).

Из показаний свидетеля ФИО6 – * в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал проживать в ее квартире по 

<

адрес>. Из-за того, что он курил, употреблял спиртные напитки, она не смогла жить с ним в одной квартире. Она видела в квартире ФИО1, но не знала, что тот там проживает.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.189-194, 205-207, 208-212, т.2 л.д.73-84, 85-86). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

В судебном заседании исследовались результаты судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшие у ФИО7 телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью (т.1 л.д.244). Поскольку судом не установлена связь между обстоятельствами получения подсудимым данных телесных повреждений и рассматриваемыми событиями, исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не признается относимым доказательством.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

В основу приговора судом положен протокол явки с повинной ФИО7 по факту нанесения удара ножом ФИО1 (т.1 л.д.31), сведения, содержащиеся в котором, были добровольно сообщены подсудимым. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора. 

Вышеприведенные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в связи с нежеланием подсудимого давать показания суду, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО7 преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ФИО7 процессуальных прав.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении умышленного убийства ФИО1 суд расценивает, как желание снизить общественно-опасный характер своих действий, при этом, фактически существо показаний ФИО7 об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО1, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО7 носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, целью которых являлось лишение жизни человека. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что ФИО7, с целью причинения смерти ФИО1, вооружившись ножом, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего, было повреждено 

<

данные изъяты> Таким образом, нанесенный ФИО1 ФИО7 удар, был направлен в область расположения жизненно-важных органов человеческого организма.

Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Установлено, что телесное повреждение, явившееся причиной смерти ФИО1, было причинено ему именно ФИО7. 

Причастность именно ФИО7 к убийству ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, установлено, что события, связанные с причинением смерти ФИО1, происходили по месту жительства ФИО7, где проживал подсудимый совместно с погибшим. На предметах одежды подсудимого обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему. Орудие преступления было изъято также по месту жительства подсудимого. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к погибшему, сформировавшиеся в процессе совместного распития спиртных напитков. Предшествующие нанесению удару ножом ФИО1 ситуация и конфликт, о котором сообщал ФИО7, не свидетельствовали о наличии для ФИО7 реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны погибшего, в связи с чем, какой-либо причины для применения подсудимым в отношении ФИО1 колюще-режущего предмета, не имелось.

То обстоятельство, что ФИО7 нанес погибшему удар ножом с длиной клинка не менее 15,5см, изъятым с места происшествия, подтверждается заключениями экспертов №, которыми выводы сделаны на основании исследования самого ножа, раны на теле ФИО1, а также повреждений на его одежде.

Действия ФИО7 носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ его совершения, орудие преступления, локализация телесного повреждения у погибшего, механизм его причинения. ФИО7 не мог не понимать, что нанесение удара ножом в жизненно важную область тела, представляло собой опасность для жизни ФИО1, не мог не осознавать противоправность своих действий. Из показаний ФИО7 следует, что разозлившись на высказывания ФИО1, и, желая тому доказать возможность нанесения им (ФИО7) удара ножом, он взял лежавший рядом с ним нож и нанес им удар ФИО1 в область груди, видел, как более половины лезвия ножа погрузилось в тело погибшего. При этом, установлено, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, его поведение носило последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления. 

Органом предварительного следствия ФИО7 также предъявлено обвинение в нанесении погибшему ФИО1 не менее шести ударов ножом в подбородочную область. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, помимо телесного повреждения, явившегося причиной смерти, обнаружены шесть поверхностных резаных ран в подбородочной области, не причинившие вред здоровью ФИО1, в причинно-следственной связи с его смертью не находящиеся. Из показаний ФИО7 следует, что указанные телесные повреждения он заметил у ФИО1 накануне его смерти, предположил, что поскольку тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, повреждения образовались в результате неосторожного падения. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства получения ФИО1 указанного характера повреждений, обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО7 обвинении в указанной части, не нашли своего объективного подтверждения, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя в настоящем судебном заседании, исключает из описания преступного деяния, совершенного ФИО7 и установленного судом доказанным, обстоятельства причинения ФИО1 повреждений, не причинивших вреда здоровью.

<

данные изъяты> Оценивая исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО7 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО7 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное особо тяжкое преступление, не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.104), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе, в ходе следственного эксперимента, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что после причинения ФИО1 телесного повреждения, явившегося причиной смерти последнего, ФИО7 сразу позвонил и вызвал скорую помощь, то есть оказал ФИО1 иную помощь непосредственно после совершения преступления. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО7.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также показания самого подсудимого об употреблении спиртосодержащих напитков, предшествовавшем конфликту с погибшим и соответственно – совершению преступления. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией статьи. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания за преступление суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления в силу приговора суда. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 05.07.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью (т.1 л.д.213) – хранить в уголовном деле; предметы одежды погибшего ФИО1, осужденного ФИО7, два соскоба, выключатель с фрагментами провода, вырез простыни, нож, образцы волос, тампон с образцами крови (т.2 л.д.85-86) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: И.В.Алексеева