УИД 74RS0028-01-2023-006185-50

Дело № 2-393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.02.2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан. Согласно административному материалу в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. В отношении транспортного средства МАРКА был заключен договор страхования ОСАГО серии НОМЕР, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 263 200 рублей. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Автобизнес». Страховое возмещение на основании заявления и доверенности было перечислено ответчику. Вместе с тем, решением Копейского городского суда Челябинской области от 08.02.2023 года установлено наличие в действиях обоих водителей нарушения ПДД, в связи с чем суд распределил вину участников ДТП следующим образом: 80% в действиях водителя ФИО2, 20% в действиях водителя ФИО3 Таким образом, страховая выплата должна быть осуществлена ответчику в размере 80% от суммы страхового возмещения в размере 263 200 рублей. АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение - 52 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 779 рублей 20 копеек (л.д.6-7).

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автобизнес», ФИО3, ФИО2 (л.д.3 оборот,80).

Истец АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89). 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.90,92).

Третье лицо ООО «Автобизнес» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.91).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08.02.2023 года установлено, что 04.02.2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/г НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

07.02.2022 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 03.03.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 года в отношении водителя ФИО3 оставлено без изменения.

Владельцем транспортного средства МАРКА, г/г НОМЕР, является ООО «Автобизнес».

ФИО2 управлял автомобилем МАРКА, г/г НОМЕР, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.02.2022 года с ООО «Автобизнес».

Владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО».

14.02.2022 года представитель ООО «Автобизнес» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» 05.03.2022 года произвело выплату страхового возмещения ООО «Автобизнес» в размере 263 200 рублей.

Указанным решением Копейского городского суда установлено не соответствие действий требованиям Правил дорожного движения обоих, распределена степень вины участников ДТП: 80% водителя ФИО2, 20% водителя ФИО3 (л.д.55-58).

Судом установлено, что с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков обратился представитель ООО «Автобизнес» - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.22 оборот-24).

К заявлению также было приложено распорядительное письмо, в соответствии с которым ООО «Автобизнес» просит перечислить денежные средства на реквизиты ФИО1, представляющего интересы по доверенности (л.д.25).

АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение ФИО1 в размере 263 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 05.03.2022 года (л.д.19).

Поскольку вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 08.02.2023 года распределена степень вины участников ДТП: 80% водителя ФИО2, 20% водителя ФИО3, то страховая выплата должна быть осуществлена потерпевшему в размере 80%. 

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного АО «АльфаСтрахования» без предусмотренных законом оснований страхового возмещения и перечисленная ответчику в размере 52 640 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление указанных денежных средств на счет ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 52 640 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 20 копеек (л.д.6), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 52 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.