К делу № 2-238/2025

УИД 23RS0044-01-2024-002945-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 06 марта 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.06.2024 года,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.06.2024, в котором просит - отменить указанное решение №У-24-48391/5010-008 от 20.06.2024 об удовлетворении требований потребителя финансовый услуг, отказать в удовлетворении требований потребителя. 

Требования истца обоснованы тем, что 20.06.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-24-48391/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 169 700 рублей и неустойка в случае неисполнения п. 1 решения в срок, установленный в п. 3 Решения. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302,госномер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средствоHonda CBR 1000RR,госномер №.Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7044641873.25.12.2023ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.27.12.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.Вцелях выяснения соответствий повреждений ТС Honda CBR 1000RR сгосномером № заявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр».Согласно транспортно-трасологическому исследованию, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2023.11.01.2024САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги об отказе в выплате страхового возмещения. 22.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и выплате неустойки.Письмом от 01.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному 15.05.2024, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, расходы на оплату независимой экспертизы и неустойку.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО» и согласно заключению которого от 07.06.2024 №У-24-48391/3020-004 в результате проведенного анализа материалов было установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2023.Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 07.06.2024 №У-24-48391/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению.Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.06.2024 №У-24-48391/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 900 рублей, с учетом износа - 169 700 рублей.САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения.Исследуя заключение специалиста ООО «БРОСКО» от 07.06.2024 №У-24-48391/3020-004, было установлено, что на странице №24 специалист приводит сопоставление высотных параметров схематичных изображений автомобилей, однако, схематичное изображение мотоцикла HONDA CBR 1000RR с госномером №, не масштабируемое, то есть габаритные размеры указаны «на глазок», ведь на фотоснимках с масштабной линейкой мотоцикла HONDA CBR 1000RR видно, что высота колеса составляет 65см, а не 60 см, как изобразил специалист. Сопоставление высотных параметров «на глазок» недопустимо. Сопоставление проведено с грубейшими нарушениями ФЗ №102 о единстве измерений в РФ. Согласно ст. 60 ГПК РФ, данное исследование не может быть допустимым доказательством, однако, специалист использует эти доказательства в основу своих выводов. Кроме того, полагает, что специалист не обратил внимания на необходимость поиска наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова HONDA CBR 1000RR примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова ГАЗ 3302.Специалист провел исследование с нарушением методики проведения транспортно-трасологического исследования, а его выводынеобоснованны. На странице №25 специалист указал на наличие горизонтального участка со следами трения в задней левой боковой части ТС HONDA CBR 1000RR, что согласовывается с относительным уровнем расположения нижней горизонтальной части бампера заднего ТС ГАЗ 3302 и приводит фотоснимок в подтверждение вышеизложенного.Однако, никаких следов в действительности на указанной детали нет, что подтверждается фотоснимком с другого ракурса. Из вышеизложенного следует, что на левой стороне мотоцикла отсутствуют следы от контакта с задним металлическим противоподкатным брусом автомобиля ГАЗ.На страницах №25,26 специалист якобы сопоставляет контрпары повреждений, однако, все, что сделал специалист - это выделил геометрическими фигурами две обширные зоны на каждом транспортном средстве Специалист не исследовал фотоматериалы с места заявленного события надлежащим образом. На асфальтобетонном покрытии в месте контакта участников обязаны отобразиться следы перемещения (отбрасывания) участников, следы скольжения мотоцикла по дорожному полотну, участки скопления мелких частиц, которые должны отделиться от автомобиля - земли, грязи, осколки стекла, фрагменты поврежденных деталей и элементов, однако, специалист не идентифицировал и не исследовал данные следы, которых на месте заявленного ДТП нет. Полагает, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «БРОСКО» ФИО5 №У-24-48391/3020-004 от 07.06.2024 являются ошибочными, необъективными и необоснованными, в связи с чем считает указанное заключение недопустимым доказательством.Таким образом, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на общество обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованной суммы страхового возмещения.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать, указав, что положенные в основу решения экспертные заключенияот 07.06.2024 №У-24-48391/3020-004 и от 10.06.2024 №У-24-48391/3020-006 являются полными, обоснованными и мотивированными, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 с госномером №, причинен ущерб транспортному средству Honda CBR 1000RR с госномером №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия до 01.01.2024.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, двигаясь задним ходом по ул. Володарского в г. Краснодаре, заезжая на автостоянку, не отделенную от проезжей части, напротив дома №91, допустил наезд на стоящий мотоцикл Honda CBR 1000RR, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения бака справа, переднего суппорта, вилки передней, пластика по кругу, маятника заднего, газовой ручки правой, правого тормоза, правой ножки, крышки ДВС, переднего колеса (том 2 л.д. 115).

В объяснениях от 21.12.2023 ФИО4 указал о том, что, управляя автомобилем ГАЗ 3302, начал движение задним ходом в сторону дома № 91 по ул. Володарского в г. Краснодаре, где совершил ДТП со стоящим на парковке мотоциклом Хонда.

25.12.2023 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, указав форму страхового возмещения в виде выплаты в денежном выражении (том 2 л.д. 121).

Из материалов дела также следует, что 27.12.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 77-78).

Исходя из выводов выполненного по инициативе страховщика трассологического исследования ООО «КОНТЭКС-Центр» от 10.01.2024 №032421,заявленные механические повреждения мотоцикла Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак № в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах контакта автомобиля ГАЗ 3302 г/н № и других данных, имеющихся в представленных материалах, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время, поскольку следы-повреждения, локализованные на деталях правой боковой стороны мотоцикла имеют динамический характер, имеют вид многочисленных разнонаправленных ТАСС, задиров, царапин и стертости метала и пластика, которые могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства, в том числе при движении мотоцикла и падении на правый бок, при перемещении мотоцикла на деталях правой боковой стороне и активном динамическом контакте (том 1 л.д. 58-68).

11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомилоФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 22.02.2024 ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 000 рублей (том 1 л.д. 79), представив заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 №657/24 от 10.08.2023, из выводов которого следует, что повреждения мотоцикла Honda CBR 1000RR с госномером № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2023. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 890 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 509 800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла в рамках сравнительного подхода составляет 549 843 рублей, величина годных остатков – 91 600 рублей (том 3 л.д. 45-83, 94).

01.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 81).

15.05.2024 ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-24-48391/5010-008от 20.06.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 169 700 рублей, неустойка в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в срок, установленный в резолютивной части решения, за период с 23.01.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 решения но не более 400 000 рублей (том 1 л.д. 85-97).

Из выводов проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «БРОСКО» №У-24-48391/3020-004 от 07.06.2024 следует, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2023 года, а именно повреждения получили: обтекатель задний (разрушение), подножка пассажира (задиры), педаль переключения передач (задиры), обтекатель правый передний – разрушение), обтекатель передний (разрыв), крыло переднее (трещины), ручка тормоза (задиры), грузик ручки правой (задиры), крышка топливного бака (задиры), рама (частично следы трения), сидение заднее (задир материала) (том 2 л.д. 43-87).

Согласно выводам проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 10.06.2024№У-24-48391/3020-006, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Honda CBR 1000RR с госномером № без учета износа и технического состояния на дату ДТП от 12.12.2023 в Краснодарском крае составляет 304 900 рублей, размер подлежащей возмещении компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния на дату ДТП – 169 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 370 900 рублей (том 2 л.д. 7-28).

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 07.06.2024 №У-24-48391/3020-004 является недопустимым доказательством.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» представило рецензию на заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 07.06.2024 №У-24-48391/3020-004, составленную ООО «Трувал» от 01.07.2024, из которой следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «БРОСКО»являются ошибочными, необъективными и необоснованными, поскольку специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр транспортного средства был невозможен, провел сопоставление высотных параметров транспортных средств с нарушениями, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не выявил парные точки контакта, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик (том 1 л.д. 98-105). 

При рассмотрении требований САО «РЕСО-Гарантия», разрешая его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, в связи с несогласием стороны с результатами проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, определением Северского районного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮЭЦ».

Согласно выводам экспертного заключения №122495 от 16.12.2024 транспортное средство Honda CBR 1000RR с госномером № в результате ДТП от 21.12.2023 получило следующие повреждения: корпуса вилки правой нижней, кронштейна подножки передней правой, наконечника ручки правой, облицовки верхней, облицовки многоместного сиденья заднего, облицовки средней правой, облицовки топливного бака, подножки задней правой, подножки передней правой, рычага переключения, рычага ручного тормоза, серьги, сидении заднего многоместного, сиденья переднего, суппорта переднего тормоза правого, крыла переднего, рамы. Указанные повреждения соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 1000RR с госномером №, поврежденного в ДТП от 21.12.2023 без учета износа запасных частей составляет 860 288,65 рублей, с учетом износа – 507 400 рублей (том 4 л.д. 14-49).

В тексте заключения судебного эксперта, вопреки доводам заявителя, указано на то, что механизм образования заявленных повреждений классифицируется как повреждения, образованные в результате взаимодействия двух транспортных средств с последующим опрокидыванием транспортного средства на бок. Повреждения имеют совпадение по общим признакам, таким как расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форме, конфигурации и размерам, образовались одномоментно при взаимодействии с поверхностью заднего борта ГАЗ 3302 и единовременно при взаимодействии с дорожным покрытием.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы согласуются с выводами, сделанными в заключении эксперта ООО «БРОСКО» от 07.06.2024 №У-24-48391/3020-004, из текста которого также следует, что заявленные повреждения транспортного средства Honda CBR 1000RR частично соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023, а также с заключением, выполненным по инициативе потерпевшего (ИП ФИО6 №657/24 от 19.02.2024).

Заключение экспертов ООО «КОНТЭКС-Центр» от 10.01.2024 №032421 проведено без предоставления всех материалов дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мненииспециалиста и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Несогласие стороны страховщика с выводами указанных экспертиз, в том числе по основаниям, приведенным в рецензии ООО «Трувал» от 01.07.2024 на заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не может свидетельствовать о необоснованности выводов о соответствии (частичном соответствии) повреждений мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденных транспортных средств, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, актов осмотра автомобиля истца, в т.ч. выполненных специалистами при первоначальном и повторном осмотрах, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд при разрешении настоящего спора исходит из содержащихся в ней выводов.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о полном несоответствии повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтверждения не нашли, то есть вопреки доводам заявителя событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, с наступлением которого в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.06.2024– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий С.М. Моисеева