Дело № 7-737/17

В районном суде № 12-737/2016 Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2016 года в отношении ООО «ПИТЕРАВТО», юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе д. 137 А, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3442 от 24 августа 2016 года ООО «ПИТЕРАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина ООО «ПИТЕРАВТО» установлена в том, что 

<

дата> в 12час.00мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе рассмотрения акта № 00073 от 25 июля о результатах проверки транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Санкт-Петербурге СПбГКУ «Организатор перевозок», выявлен факт допуска ООО «ПИТЕРАВТО» транспортного средства к выполнению перевозок пассажиров, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением совета министров- Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, а именно: 

<

дата> в 05 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был выпущен автобус ПАЗ-320402-05, г.р.з. №..., под управлением водителя 

<

...> Б.М., по маршруту К-246 

<

адрес> путевой лист №... от 

<

дата>) с заведомо неисправным рулевым управлением: суммарный люфт рулевого управления превышал допустимое значение (20 градусов) на 5 градусов и по факту составил 25 градусов, что является нарушением п.2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090; п.27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по жалобе генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1, постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3442 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. В обосновании вывода о виновности Общества в инкриминируемом административном правонарушении СЗМУГАДН руководствуется протоколом № 21050 от 24.08.2016 года, из текста которого следует, что он был составлен в 12час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако указанный протокол составлен по иному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Нарушены сроки составления протокола в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, а именно, он составлен по истечении 30 дней с момента совершения административного правонарушения. При вынесении постановления, также были нарушены положения КоАП РФ относительно указания места составления постановления. В протоколе и в постановлении не указано, каким образом инспектором было установлено несоответствие люфта рулевого управления ТС, чем подтверждается указанная неисправность. Протокол и постановление составлены в печатном виде, что не возможно, если бы они были составлены по месту выпуска транспортных средств с площадки.

Законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ООО «ПИТЕРАВТО» Орлов В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что руководящий орган ООО «ПИТЕРАВТО», т.е. генеральный директор, находится на шоссе Революции, куда приехал инспектор СЗМУГАНД и составил протокол об административном правонарушении и также вынес постановление. Поскольку директор – человек пожилой, он растерялся и расписался в предъявленных документах, не сделав никаких замечаний и пояснений. 

Главный государственный инспектор Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что протокол и постановление в отношении Общества были вынесены на основании поступивших из ГИБДД материалов, в том числе и на основании протокола об АП, вынесенного в отношении водителя 

<

...>, в котором имелись сведения о величине люфта. Должностными лицами СЗМУГАНД автобус не был осмотрен. В указании года составления протокола имеется техническая ошибка, протокол составлен в 2016 году. В связи с тем, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, все реквизиты и телефоны общества были известны. Выносилось ли постановление в отношении водителя 

<

...> Б.М. инспектор пояснить затруднился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фрунзенским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены. 

Судом были исследованы доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, акт результатов проверки, протокол об административном правонарушении в отношении 

<

...>, копии путевого листа и свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографии, при этом каким доказательством подтверждается наличие у транспортного средства неисправности, препятствующей его эксплуатации, из материалов дела не усматривается, поскольку в акте проверки отсутствуют сведения об осмотре транспортного средства и проведенных измерениях люфта, протокол об административном правонарушении в отношении 

<

...> является нечитаемой копией, не соответствующей требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, не получила оценки суда дата составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ПИТЕРАВТО». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по жалобе генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу законного представителя ФИО1 возвратить во Фрунзенский районный суд на новое рассмотрение. 

Судья Калинина И.Е.