Дело № 22-1212 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Заказнюка Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заказнюка Д.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года, которым

Заказнюку Д.А., 

<

данные изъяты> не судимому,

осужденному 13 октября 2016 года по приговору Курского районного суда Курской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, начало срока основного наказания - 31.01.2017, окончание основного срока – 30.07.2021,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Заказнюка Д.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Заказнюк Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение носит формальный характер, поскольку он в ходатайстве указывал о замене неотбытой части наказания именно на штраф, что в постановлении не указано. 

Находит, что суд не в полной мере учел данные о его поведении, отношении к труду на протяжении всего срока наказания, к совершенному деянию, а также все положительно характеризующие его данные.

Считает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания на штраф.

Полагает, что суд не оценил позитивные изменения в его поведении, а именно необоснованно проигнорировал его положительные действия, направленные на исправление и перевоспитание. 

Обращает внимание, что он является гражданином другого государства, и может оплатить штраф в течение 10 дней.

Заявляет, что достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть цели наказания достигнуты.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В поданных потерпевшей возражениях на апелляционную жалобу она возражает относительно удовлетворения ходатайства осужденного.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, отказывая Заказнюку Д.А. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Заказнюк Д.А. отбывает наказание в ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 31.01.2017, за время отбывания наказания получил 3 поощрения, взысканий не имеет, в период с 12.07.2017 по 16.02.2018 был трудоустроен 

<

данные изъяты>, освобожден от привлечения к труду по оперативным соображениям, к труду относился добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, прошел обучение по профессии 

<

данные изъяты>, к обучению относился добросовестно, вину признал, исполнительные листы в отношении него не поступали. 

Суд учел все сведения о личности осужденного Заказнюка Д.А. и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку он положительно характеризуется незначительный период времени.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена Заказнюку Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы (куда также входит штраф), на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Все положительно характеризующие Заказнюка Д.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевшего ФИО1 не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора и потерпевшей ФИО2, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда мотивированно, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и формальным не является.

Приложенное осужденным к жалобе гарантийное письмо ИП ФИО3 о возможности его трудоустройства не влияет на правильность принятого судебного постановления и основанием для его отмены или изменения не является. 

Кроме того, наличие гарантийного письма о трудоустройстве еще не свидетельствует о том, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы изъявит желание трудоустроиться в указанном предприятии на предложенных условиях.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного Заказнюка Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий