Судья: Симонова Д.С. Дело № 33-10427/2026

50RS0048-01-2025-004910-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Клубничкиной А.В.

при помощнике судьи Варковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 784 407 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на заключение специалиста 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты>. Квартира передана по акту приема передачи 

<

данные изъяты> с отделкой. В период проживания были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении специалиста в размере 1 257 310 руб. 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией.

Однако, досудебная претензия от 

<

данные изъяты> оставлена без исполнения.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО взыскана стоимость устранения недостатков в размере 221 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8463 руб., расходы на оценку 9 873,50 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 638 руб.

ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» предоставлена отсрочка исполнения решения в части стоимости недостатков до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО стоимость устранения недостатков квартиры в размере 784 407 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб. В обоснование доводов указывает на то, что акт приема-передачи подписан между сторонами 

<

данные изъяты>, следовательно, оснований для применения положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется. Также апеллянт не соглашается и с выводами суда о распределении судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО – ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок-не позднее 

<

данные изъяты>, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать истцу 

<

данные изъяты> произведенными в ней отделочными работами.

<

данные изъяты> квартира передана по акту приема-передачи.

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

Из заключения специалиста ИП ФИО от 

<

данные изъяты> следует, что качество строительно-отделочных работ объекта не соответствует требованиям нормативных документов и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, а стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 257 310 руб.

<

данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с результатами досудебного строительно-технического исследования, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, которая была назначена определением суда от 

<

данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ваше Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Ваше Право» № 

<

данные изъяты>, в объекте исследования- 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются недостатки качества строительных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ представлена в таблице, и составляет 784 407 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3%, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неверно применены положения вышеуказанного Федерального закона в части изменений, вступивших в силу с 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой значительное уменьшение подлежащих взысканию денежных сумм с застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции и было сделано.

Доводы жалобы о необоснованности пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С 

<

данные изъяты> вступили в силу изменения в ч.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающие подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

Истец заявленные требования тремя процентами не ограничил, следовательно, суд обоснованно исходя из удовлетворения требования истца взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.