Дело № 2-1625/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001701-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 23 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными постановлений, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО2, в котором просил признать незаконными и отменить постановления от 07 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства от 01 июня 2023 года №-ИП, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Уведомление о возбуждении исполнительного производства было доставлено и вручено истцу 05 июня 2023 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При этом 07 июня 2023 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 1470 руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ссылаясь на то, что в период с 08 июня 2023 года по 12 июля 2023 года по данному исполнительному производству с его счёта были списаны денежные средства в сумме 22470 руб., изменил административные исковые требования, в целях устранения допущенных нарушений просил возвратить денежные средства, на которые было обращено взыскание.

Определением суда от 31 июля 2023 года осуществлён переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Ивановской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель заинтересованного лица УФК по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. От представителя УФССП России по Ивановской области и судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в суд представлены заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 12 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что 16 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № Пучежского судебного района в 

<

адрес> выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату по уголовному делу в размере 21000 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 01 июня 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 июня 2023 года в форме электронного документа в тот же день в 14 часов 19 минут было направлено ФИО1 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 05 июня 2023 года в 11 часов 18 минут.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 13, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения в числе прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом в силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виду исполнительского сбора, который составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

В силу вышеприведённого правового регулирования основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и основанием для взыскания исполнительского сбора является надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 07 июня 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1470 руб. (что составляет 7% от суммы задолженности в размере 21000 руб.) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО «Сбербанк России», в сумме 22470 руб.

Между тем, принимая во внимание, что получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП состоялось лишь 05 июня 2023 года, к моменту вынесения оспариваемых постановлений пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истёк. Следовательно вынесение судебным приставом-исполнителем 07 июня 2023 года постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, противоречит приведённым выше положениям ст.ст. 68, 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, поскольку возможность применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве связывает с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и основания для взыскания исполнительского сбора. В связи с этим оспариваемые постановления от 07 июня 2023 года следует признать незаконными.

Незаконность данных постановлений сама по себе не зависит от наличия либо отсутствия негативных последствий для истца. Последующая отмена данных постановлений вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не является основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленного для удержаний в ПАО «Сбербанк России», и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств в сумме 22470 руб., суд учитывает следующее.

Согласно представленной истцом справке по арестам и взысканиям со счёта ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 08 июня 2023 года по 12 июля 2023 года в рамках исполнительного производства от 01 июня 2023 года №-ИП списаны денежные средства в общей сумме 22470 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП усматривается, что вышеуказанные денежные средства поступили на депозитный счёт Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области. При этом часть денежных средств в сумме 14230 руб. 86 коп. была возвращена должнику, а оставшаяся сумма в размере 8239 руб. 14 коп. перечислена взыскателю. Факт возврата денежных средств в сумме 14230 руб. 86 коп. должнику ФИО1 подтверждается также представленными в материалы дела платёжными поручениями от 05 июля 2023 года, 11 июля 2023 года и от 13 июля 2023 года.

Таким образом, часть суммы основного долга и сумма исполнительского сбора возвращены должнику. Требования исполнительного документа в полном объёме ФИО1 не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В силу ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Из содержания положений ст. 70 и ст. 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счёте подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, удержанные со счёта ФИО1 денежные средства в установленные сроки перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя УФК по Ивановской области.

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата излишне или незаконно удержанных денежных средств, перечисленных взыскателям, не предусмотрен, то заявленные требования о возложении обязанности по возврату незаконно удержанных сумм удовлетворению не подлежат.

Кроме того, произведённые в рамках исполнительного производства удержания в счёт погашения имеющейся задолженности не могут быть признаны и убытками должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, приведённой в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков денежных средств отсутствует.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счёт казны Российской Федерации. Неверное распределение взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств по вине судебных приставов-исполнителей критериям убытков применительно к рассматриваемому спору не отвечает.

Удержанные денежные средства были направлены взыскателю в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, обязательство по которому должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на государство ответственности за списание в рамках исполнительного производства со счёта истца денежных средств, соответственно требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд в сумме 273 руб. 84 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены опись вложения в заказное письмо и кассовые чеки АО «Почта России» от 09 июня 2023 года.

Суд находит, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу, являются разумными и обоснованными, а поскольку требование истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника суд считает подлежащим удовлетворению, то понесённые истцом судебные расходы следует взыскать с ответчика – УФССП России по Ивановской области в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 07 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства от 01 июня 2023 года №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 273 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года