Дело № 2-487/2020; 

УИД 42RS0010-01-2020-000331-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 июля 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.02.2013 (п. 1.5 Кредитного договора), а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 195% годовых (п. 1.3 Кредитного договора). Согласно п. 4.2.2 стороны договорились считать датой платежа 10-е число каждого месяца. Целью получения денежных средств Заемщик указал приобретение сельскохозяйственных животных (п. 2.1. кредитного соглашения).

Ответственность за нарушение условий обязательств регулируется разделом 6 кредитного соглашения. В соответствии с п. 6.1 пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время дойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно п. 6.2 кредитного соглашения, при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п 5.5, 5.9. настоящего договора, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки(штрафа) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО4 № от 26.02.2008, ФИО3 № от 26.02.2008.

Свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора - путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.02.2008.

Однако ФИО1 условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств.

Банк был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Киселевским городским судом Кемеровской области 24.11.2010 по делу № 2-1884/2010 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2008 солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО4

Задолженность по основному долгу была погашена 28.08.2019, согласно выписке по лицевому счету заемщика.

При этом кредитный договор № 26.02.2008 со ФИО1 не был расторгнут. Таким образом, проценты по кредитному соглашению продолжали начисляться до 28.08.2019.

23.08.2019 ФИО1, ФИО3, ФИО4 было направлено требование о возврате задолженности в части доначисленных процентов по основному долгу. По настоящее время данные требования не исполнены.

В связи с не исполнением требований Банк был вынужден обратиться в суд за вынесением судебного приказа. 27.12.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района судебный приказ № от 17.12.2019 был отменен. В связи с этим, АО «Россельхозбанк» обратился в суд.

На 30.01.2020 задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 207 716,04 руб.

Просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно со ФИО1, ФИО3. ФИО4 задолженности по Кредитному договору № 26.02,2008 в размере 207 716,04 рубля; взыскать в пользу АО «Россельхозбанк солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277,16 рублей.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», извещенные о слушании дела, своего представителя не направили.

Ответчик ФИО1 и и его представитель ФИО2 против удовлетворения требований возражали, просили применить срок исковой давности о чем представили соответствующие возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает возможность взыскания процентов, предусмотренных договором до момента фактического взыскания задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.02.2013 (п. 1.5 Кредитного договора), а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 195% годовых (п. 1.3 Кредитного договора). Согласно п. 4.2.2 стороны договорились считать датой платежа 10-е число каждого месяца. 

Целью получения денежных средств Заемщик указал приобретение сельскохозяйственных животных (п. 2.1. кредитного соглашения).

Для обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО4 № от 26.02.2008, ФИО3 № от 26.02.2008.

Свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора - путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.02.2008.

Однако ФИО1 условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств.

АО «Россельхозбанк»был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Киселевским городским судом Кемеровской области 24.11.2010 по делу № 2-1884/2010 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2008 солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО4 Согласно указанному решению с ответчиков в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 160 000 рублей; задолженность по уплате процентов за период с 13.07.2010 г. по 11.10.2010 г. - 9 420,11 руб.; проценты за просроченный основной долг за период с 13.07.2010 г. по 11.10.2010 - 478,90 руб.; неустойка по основному долгу- (п.6.1, кредитного договора) за период с 13 07.2010 г. по 11.10.2010 г. - 390,81 руб.; по процентам за период с 13.07.2010 г. по 11.10.2010 г. - 183,12 руб., всего 170 472,94 руб.

Как было указано выше, проценты были взысканы судом за пользование денежными средствами согласно договору до 11.10.2010 года. При этом как следует из представленной выписке по счету, расчета задолженности по кредиту сумма основного долга в полном объеме возращена заемщиком в августа 2019 года (28.08.2019 г.). Данные обстоятельства были подтверждены также в судебном заседании ответчиками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитный договор № 26.02.2008 со ФИО1 не был расторгнут, доказательств обратному ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что кредитный договор расторгнут в связи с взысканием истцом с ответчиков задолженности не основаны на представленных материалах дела и противоречат положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом из положений кредитного договора № от 26.02.2008 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Таким образом, проценты по кредитному соглашению продолжали начисляться до 28.08.2019, то есть по день возврата суммы задолженности в полном объеме, что следует из указанных выше п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

23.08.2019 ФИО1, ФИО3, ФИО4 было направлено требование о возврате задолженности в части доначисленных процентов по основному долгу. По настоящее время данные требования не исполнены.

В связи с не исполнением требований Банк обратился в суд за вынесением судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа было направлено 11.12.2019 г., что следует из представленной мировым судьей судебного участка №1 копии конверта в котором истцом было направлено заявдение о вынесении судебного приказа. Указанное заявление поступило на судебный участок 16.12.2019 г., судебный приказ был вынесен 17.12.2019 года и 27.12.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района судебный приказ №2-3093/2019 от 17.12.2019 был отменен, в связи с этим, АО «Россельхозбанк» обратился в суд.

Как следует из представленного истцом расчета сумма процентов на 28.08.2019 года, подлежащая уплате на основную сумму долга составила 207 716,04 рублей.

Таким образов, как следует из материалов дела заемщик ФИО1 после вынесения судом решения о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору продолжал пользоваться денежными средствами, доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются правомерными.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по кредитному договору № начиная с 12.10.2010 г. (проценты за пользование кредитом по 11.10.2010 г. взысканы решением суда от 24.11.2010 г.) г., однако требования об их выплате не предъявлял.

АО «Россельхозбанк» заявил свои требования лишь 11 декабря 2019 года г., обратившись с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа и просил суд взыскать с ответчиков проценты по договору за период с 12.10.2010 г. по 28.08.2019 г.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Таким образом, в пользу истца с учетом заявленного срока исковой давности обращения в суд истца в декабре 2019 года подлежат проценты с 11.12.2016 года по 28.08.2019 года, которые согласно представленного расчета истца(л.д.8-10), выплаченных ответчиками в счет погашения суммы основного долга сумм составляют 35 249, 25 рублей. 

Суд считает, что сумма процентов не подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Судом установлено, что заключенные 26.08.2008 г. с ФИО4, ФИО3 договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Указание в п. 4.2 договоров поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование указанное в п. 2.4 настоящего договора (требование об исполнении обязательства), не свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен.

Поскольку установленный сторонами в договоре срок прекращения поручительства связан с событием, относительно которого не известно, наступит оно или нет, основания считать срок поручительства в установленном законом порядке отсутствуют.

На основании изложенного, подлежат применению общие положения о сроке поручительства и последствиях его пропуска (п.4 ст.367 ГК РФ)

Принимая во внимание, что окончательный срок возврата кредита установлен 11.02.2013 года и поскольку АО «Россельхозбанк» предъявило требование о взыскании задолженности по процентам за период с 12.10.2010 г. по 28.08.2019 г. только 11.12.2019, то в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров поручительство прекращено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 5277,16 рублей (л.д.4,5), поскольку исковые требования истца в части суммы процентов удовлетворены частично (в размере 16, 97%), с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 895,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму процентов в размере 35 249 (тридцать пять тысяч двести сорок девять) рублей 25 копеек, 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 процентов в размере 172466,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4381,63 рубль - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.