Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии старшего помощника прокурора ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО7, представителей ответчика ФИО8 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о восстановлении в трудовых правах в связи с незаконным увольнением с работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее также ПАО «Камчатскэнерго») о восстановлении в трудовых правах в связи с незаконным увольнением с работы. 

В обоснование иска сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) работал в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ в различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ на должность мастера 1 группы Тепловых сетей - 1 РТС (район тепловых сетей).

Приказом директорам ПАО энергетики и электрификации Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей - требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия.

С означенным приказом истец фактически был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, ФИО1 полагал свое увольнение незаконным по тем основаниям, что он был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также спустя год после совершения соответствующего дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать приказ директора ПАО энергетики и электрификации Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) с ним трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ в должности мастера 1 группы Тепловых сетей - 1 РТС (район тепловых сетей), признать недействительной запись специалиста по кадрам ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда повлекшие за собой тяжкие последствия, подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не отрицает своей вины в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако, полагает, что ответчиком грубо нарушен порядок его увольнения.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что увольнение истца произведено позднее месячного срока с момента обнаружения проступка и позднее шести месяцев со дня его совершения, что в соответствии с требованиями законодательства о труде недопустимо. 

Представители ответчика ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившей основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, имел место, вина ФИО1 установлена, в том числе, приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по этому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, что влечет за собой обязанность для работодателя соблюдать требования ст. ст. 192 и 193 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ на должность мастера 1 группы Тепловых сетей - 1 РТС (район тепловых сетей) на должность мастера 1 группы 1 РТС Тепловых сетей.

ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» участке произошел несчастный случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ трое малолетних детей, возвращаясь из МАОУ «СОШ №», в результате отсутствия ограждения, втроем беспрепятственно проникли на опасный производственный объект, в результате отсутствия бетонной плиты перекрытия, провалились внутрь переходной камеры центральной линии горячего водоснабжения ТМ № у 

<

адрес>, затопленной горячей водой, по причине не устранения утечки теплоносителя температурой от 70 до 106 градусов Цельсия, где по неосторожности наступила их смерть от общего перегревания организма.

Приказом ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №А на предприятии создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления обстоятельств, предшествующих трагедии, и выявления причин, повлекших гибель детей (приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А состав комиссии был изменен).

В последующем, на основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ сроки служебного расследования были продлены.

По результатам работы комиссии составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего механического воздействия произошло обрушение плиты перекрытия тепловой камеры на участок подающего трубопровода, проходящего через УТП-2’, что привело к образованию свища и утечки теплоносителя. ДД.ММ.ГГГГ бригадой слесарей под руководством мастера 1 группы 1 РТС ФИО1 с нарушением технологии проводились работы на УТП-2’, в том числе по перекрытию теплоносителя 1 контура, откачке воды из переходной камеры, наложению бандажного хомута на подающем трубопроводе 1 контура Дн 133 мм. Наряд на проведение ремонтных работ ФИО1 не выдавался, целевые инструктажи ФИО1 по безопасному производству работ слесарям не проводились, в журнале слесари за них не расписывались. По убытию бригады защитные ограждения не выставлялись, целостность образовавшегося проема не восстанавливалась (перекрытие из подручных материалов осталась в прежнем состоянии) – (л.д. – 63-85, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по охране труда ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ было установлено, что причиной произошедшего случая явилось нарушение правил безопасности при ведении иных работ, в том числе, со стороны истца, в частности, мастером 1 группы 1 РТС Тепловых сетей ФИО1 грубо нарушены: п. 2.10.4. Должностной инструкции мастера 1 группы 1 Района тепловых сетей, требования п.п. 4.1.1, 4.1.6, 2.1.8, Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97), выразившиеся в не проведении целевого инструктажа ремонтной бригаде слесарей, проведении ремонтных работ с нарушением технологии, без выдачи наряда-допуска, не установлении стационарного ограждения в месте проведения ремонтных работ (тепловой камере), что привело к несчастному случаю на производстве, повлекшему тяжкие последствия - гибель троих несовершеннолетних детей.

По данным основаниям, в силу грубого нарушения должностной инструкции, действующего законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, комиссией было рекомендовано применить к мастеру 1 группы 1 РТС ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ПАО энергетики и электрификации Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ, истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, - за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили следующие документы: акт о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию факта нарушения требований охраны труда мастером 1 группы 1 Района тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» «Об организационно-технических мероприятиях по результатам служебного расследования»; требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о 1 Районе тепловых сетей (утв. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Камчатские ТЭЦ); должностная инструкция мастера 1 группы 1 Района тепловых сетей (утв. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Камчатские ТЭЦ); Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД3ДД.ММ.ГГГГ-97, утв. Министерством топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ); Постановление о назначении административного наказания ГИТ в Камчатском крае №-ПВ/22/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 на основании приговора Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, которым установлено, что мастером 1 группы 1 РТС ФИО1 нарушены и проигнорированы требования: пп. 1.4, 1.10, 2.1, 2.8, 2.10.4, 2.12.7, 3.4, 3.5 Должностной инструкции; чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ пп. 95, 114 Правил промышленной безопасности; п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил техники безопасности; п. 6.2.2. Строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труба в строительстве. Часть 1. Общие положения»; п. 4.2 Строительных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-85 «Тепловые сети»; п. 6.51 СТО НОСТРОЙ/НОП ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Восстановление и повышение несущей способности железобетонных плит перекрытий и покрытий. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», п. 1.3.9 Типовой инструкции по защите трубопроводов тепловой сети от наружной коррозии РД 153-34.0-20.518-2003; пп. 8.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98; пп. 1.4, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.5, 6.7 Инструкции по организации и проведению АВР; пп.2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 7.1, 7.2, 7.4 специального раздела и пп. 3.5, 4.2 общего раздела Плана мероприятий по ликвидации аварий; пп. 5, 10, 14, 15, 17 Регламента, что привело к несчастному случаю на производстве, повлекшему тяжкие последствия - гибель троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец, не оспаривая факт совершения вменяемого ему (истцу) дисциплинарного проступка, полагал свое увольнение с занимаемой должности незаконным, ссылаясь на то, что что работодателем не соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа директора ПАО энергетики и электрификации Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) с ним (истцом) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении на работе в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» филиала Камчатские ТЭЦ в должности мастера 1 группы Тепловых сетей - 1 РТС (район тепловых сетей), суд не находит правовых оснований для удовлетворения таковых.

Так, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения работниками первого района тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ работ по устранению повреждения трубопровода узла теплового потребителя 2 1 третей магистрали тепловых сетей по 

<

адрес>, не отвечающих требованиям безопасности, которые по неосторожности привели к гибели ДД.ММ.ГГГГ трех малолетних детей, органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 2 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 42-44, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ был отстранен от исполнения должностных обязанностей мастера 1 группы до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания по итогам служебного расследования причин случившейся трагедии с малолетними детьми. 

На время отстранения от исполнения прежних обязанностей ФИО1 было организовано рабочее место в комнате мастеров в здании 2-го ремонтного участка 1 РСТ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, при этом, ему начислялась и выплачивалась заработная плата (не оспаривал истец). 

Из материалов дела также следует, что по выходу истца на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему требование о предоставлении письменного объяснения по допущенным нарушениям, выявленным в ходе служебного расследования и отраженным в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем последний отказался предоставлять письменные объяснения.

В этой связи, по истечению установленного законом срока (2-х рабочих дней) филиалом ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен в тот же день под роспись (л.д. 87, том 1).

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вышел на работу, а в дальнейшем предоставил лист нетрудоспособности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

Последующий период нетрудоспособности ФИО1 продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по охране труда для проведения служебного расследования по установлению факта нарушения требований охраны труда мастером 1 группы 1 РТС ФИО1

Как указывалось судом выше, по итогам проведенного расследования, комиссией установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.10.4. п. 2.11.2 должностной инструкции мастера 1 группы 1 района тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ и требований п. п. 4.1.1. 4.1.6. 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ (РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97), что нашло свое отражение в Акте о результатах работы комиссии по охране труда по расследованию факта нарушения требований охраны труда мастером I группы 1 района тепловых сетей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

За совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, руководителем филиала Камчатские ТЭЦ принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, в связи с чем, вынесен соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним (истцом) трудового договора.

Доводы истца о том, что ему не было известно о данном приказе до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленного стороной ответчика акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 1 этаже административного здания в кабинете начальника тепловых сетей, начальник отдела найма и учета персонала филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО6, в присутствии начальника тепловых сетей ФИО9 и помощника директора по экономической безопасности и режиму ФИО10, ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также представила последнему для получения его (ФИО1) трудовую книжку. 

Вместе с тем, ФИО1 отказался от подписания акта об ознакомлении с результатами работы комиссии по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также от получения им (ФИО1) своей трудовой книжки. 

Отказ ФИО1 от подписания вышеуказанных документов и получения на руки трудовой книжки засвидетельствован соответствующими актами.

Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В дальнейшем, ФИО1 без уведомления работодателя покинул свое рабочее место и более на работе не появлялся, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил к оплате листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ФИО1 путем перечисления денежных средств на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны истца, приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе, срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком полностью соблюден.

В частности, дисциплинарное взыскание было применено к работнику ФИО1 не позднее месяца со дня утверждения Акта о результатах работы комиссии по охране труда (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 60-62, том 1).

Довод стороны истца о том, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу, возбужденному, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приведенной выше части 4 статьи 193 ТК РФ следует, что на период производства по уголовному делу течение указанных пресекательных сроков приостанавливается. 

Производство по уголовному делу начинается с момента его возбуждения и заканчивается вынесением либо постановления о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного следствия, либо судебного постановления, вступившего в законную силу.

Течение месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка может быть и не связано с расследованием уголовного дела в тех случаях, когда у представителей работодателя не имеется достоверной, обоснованно подтвержденной информации о совершении работником дисциплинарного проступка. В этом случае месячный срок может исчисляться с даты получения работодателем итогового документа по уголовному делу, в котором имеются ссылки на признаки дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, уголовное дело по факту гибели троих детей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на дату увольнения ФИО1 предварительное расследование было окончено с вынесением обвинительного заключения и передачей дела на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд, что подтверждается информацией, содержащейся в судебном запросе судьи на имя руководителя ПАО «Камчатскэнерго (л.д. 46, том 1); итоговый документ (приговор) в отношении ФИО1 вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ (приговор не вступил в законную силу). 

Вышеприведенные обстоятельства, относятся с учетом норм ст. 193 ТК РФ к тем обстоятельствах, которые давали ответчику право для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, о совершении которого работодателю стало известно еще в январе 2016 года, до вынесения соответствующего судебного постановления.

В то же время, поскольку с момента окончания предварительного расследования и до вынесения итогового документа по уголовному делу в распоряжении работодателя имелись бесспорные и неопровержимые доказательства обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что само по себе применение к истцу дисциплинарного взыскания до окончания производства по уголовному делу не находится в противоречии с положениями ст. 193 ТК РФ.

С учетом таких обстоятельств суд признает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истца было истребовано объяснение по поводу вмененного ему работодателем проступка еще в июле 2016 года, которое ФИО1 ко дню увольнения так и не предоставил.

Вопреки доводам стороны истца, то обстоятельство, что между обнаружением факта совершения проступка и вручением ФИО1 требования о предоставлении письменного объяснения по факту произошедшей трагедии прошел большой временной интервал (более четырех месяцев), не может быть поставлено в вину работодателю, поскольку как уже указывалось судом в настоящем решении, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были избраны одна за другой меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем в виде домашнего ареста, что признается судом объективным, не зависящим от волеизъявления ответчика, препятствием для исполнения предусмотренной трудовым законодательством соответствующей процедуры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (первый день выхода на работу после изменения меры пресечения на подписку о невыезде).

Доводы стороны истца о незаконности увольнения ФИО1 в период его временной нетрудоспособности, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждено, что больничный лист был открыт ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с оспариваемым приказом, которое состоялось в 8 часов 30 минут, т.е. со дня увольнения, при этом, данных о том, что он уведомил работодателя о своей нетрудоспособности в момент ознакомления с приказом, в материалах дела не имеется. 

Как следует из представленного в материалы дела акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в означенный день ФИО1 прибыл на работу к началу рабочего дня (8 часов 00 минут), однако уже в 8 часов 55 минут утра без объяснения причин покинул свое рабочее место – комнату мастеров в здании 2-го ремонтного участка 1 Района тепловых сетей по адресу: 

<

адрес>, и до конца рабочего дня (17 часов 00 минут) на своем рабочем месте не появлялся. Из этого же акта следует, что в 11 часов 55 минут мастер 1 группы 1 Района тепловых сетей ФИО11 сообщил кладовщику-табельщику ФИО12 о поступившем от ФИО1 телефонном сообщении об открытии им (ФИО1) листка нетрудоспособности. 

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, однако спустя некоторое время покинул его из-за плохого самочувствия.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проанализировав заактированные и подкрепленные устными пояснениями сторон события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО1, не уведомившего работодателя надлежащим образом о наличии у него (истца) временной нетрудоспособности в день прекращения с ним трудового договора, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент увольнения ФИО1, последний являлся временно нетрудоспособным.

Об изменении даты увольнения ФИО1 с работы, последним не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения; был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания; по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании незаконным приказа директора ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (филиала Камчатские ТЭЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО1 на работе в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (филиала Камчатские ТЭЦ) в должности мастера 1 группы Тепловых сетей - 1 РТС (район тепловых сетей).

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о признании недействительной внесенной в трудовую книжку ФИО1 записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда повлекшие за собой тяжкие последствия - по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в его (истца) пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании незаконным приказа директора ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (филиала Камчатские ТЭЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (филиала Камчатские ТЭЦ) в должности мастера 1 группы Тепловых сетей - 1 РТС (район тепловых сетей), признании недействительной внесенной в трудовую книжку ФИО1 записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда повлекшие за собой тяжкие последствия - по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия такового в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич