№ 2-194/2024

УИД 36RS0003-01-2023-004568-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 21 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Ложкового А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «УК Левобережного района» о возмещении ущерба в результате залития,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба в результате залития. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

10.03.2023 произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца. Залитие произошло с чердака, по причине лопнувшей комбинированной муфты на трубопроводе системы отопления над квартирой 

<

адрес> по стояку 

<

адрес>.

Управляющей компанией АО «УК Левобережного района» 10.03.2023 произведен осмотр помещения квартиры истца, составлены акты.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 134 374,00 руб., расходы на оплату экспертизы составили 14 005,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 134 374,00 руб., убытки в виде затрат за проведение экспертизы в размере 14 005,00 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 200,00 руб., почтовые расходы в размере 324,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Адвокат Ложковой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть уменьшена в соответствии с локальной сметой до 24141,00 руб.

Выслушав пояснения истца ФИО1, позицию адвоката Ложкового А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. 

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11). 

Управление многоквартирным домом 4, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «УК Левобережного района».

10.03.2023 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актам АО «УК Левобережного района» от 10.03.2023, от 14.03.2023 залитие квартиры произошло с чердака из-за лопнувшей комбинированной муфты на трубопроводе системы отопления над квартирой № по стояку 

<

адрес> (л.д.12,13).

В результате проверки установлено, что повреждено следующее имущество: «кухня: потолок натяжной с водой, стены виниловые обои, наблюдается отслоение в швах, местами ржавые потеки. На полу ламинат, сухие следы от залитая, частичное набухание защитного слоя покрытия. Коридор: стены улучшенные обои, отслоение от потолка, местами сухие потеки от потолка до пола на перегородке с кухней» (л.д.12).

Согласно экспертному исследованию ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее залитию) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 134 374 руб., расходы на оплату экспертизы составили 14 005 руб. (л.д.19-54).

18.07.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д.55-57).

Ответчик составил свою смету ремонта квартиры, не отрицая своей вины в произошедшем заливе, не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом, подготовил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет 24 141,00 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в суд с иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что АО «УК Левобережного района» являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Принимая во внимание доказанность истцом (собственником затопленного нежилого помещения) совокупности условий, необходимых для взыскания с управляющей компании ущерба, возникшего в результате залива помещения по причине ненадлежащего содержания трубопровода системы отопления, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обоснованность такого решения подтверждается положениями действующего законодательства. 

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу экспертное исследование, выполненное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.07.2023 №, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. 

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцом экспертное исследование, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При этом судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба, однако от проведения по делу судебной экспертизы АО «УК Левобережного района» отказался (л.д.73).

К представленному стороной ответчика локальному сметному расчету суд относится критически, поскольку указанный расчет не содержит ни номера, ни даты, ни сведений о лице, его составившем, с указанием его опыта работы, образования. Локальный сметный расчет не содержит подробного и ясного исследования. 

Оценивая представленные доказательства, относительно размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 134 374,00 руб., установленного на основании заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от о07.07.2023 №.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. 

Из материалов дела следует, что требование о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с АО «УК Левобережного района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 67 187,00 руб. (134 374,00 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 40 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 14 005,00 рублей за оплату услуг эксперта, почтовых расходов в размере 324,00 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4200,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «УК Левобережного района» о возмещении ущерба в результате залития удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 134 374,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., убытки в виде затрат за проведение досудебной экспертизы в размере 14 005,00 руб., почтовые расходы в размере 324,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200,00 руб., всего 192 903 (сто девяносто две тысяч девятьсот три) руб. 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.

Судья О.В. Бондаренко