Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-3317/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 08 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитника – адвоката Белкина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.О. на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ДЮЯ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ДЮЯ осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ДЮЯ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ДЮЯ в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 6.000 рублей.

Взыскано с ДЮЯ и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации 

<

адрес> 20.508 рублей.

Также по делу осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован.

Как следует из приговора, ДЮЯ признан виновным в том, что:

- в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащую ФИО2 алюминиевую флягу стоимостью 2.000 рублей (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя умышленно по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитил с территории водозаборной станции по пер. Приморский, 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую администрации 

<

адрес> огораживающую территорию водозаборной станции часть забора, общей стоимостью 20.508 рублей (второе преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно похитил с усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 алюминиевую лодку, стоимостью 4.000 рублей (третье преступление).

Преступления совершены ДЮЯ при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия ДЮЯ судом квалифицированы:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (первое преступление);

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (второе преступление);

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (третье преступление);

В судебном заседании подсудимый ДЮЯ вину признал полностью. 

На приговор адвокатом Ивановой С.О. подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначить ДЮЯ за каждое преступление более мягкое наказание.

По доводам жалобы суд в полной мере не оценил характер и степень общественной опасности совершенных ДЮЯ преступлений, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих на момент постановления приговора.

Полагает, что нахождение ДЮЯ в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления без иных фактов, свидетельствующих о пагубном влиянии алкогольного опьянения на его поведение, недостаточно для признания такового обстоятельством, отягчающим наказание. 

Из показаний ДЮЯ следует, что он выпил немного и состояние опьянения, не влияло на его решение совершить кражу.

В прениях сторона защиты просила назначить самое мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат Белкин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания ДЮЯ.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ДЮЯ в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия ДЮЯ правильно квалифицированы судом:

по первому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по второму преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по третьему преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного не оспариваются автором апелляционной жалобы.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора, смягчении наказания ДЮЯ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ДЮЯ, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья, как лица страдающего психическим расстройством и хроническим заболеванием, назначив наказание, предусмотренное санкциями статей, устанавливающих ответственность за каждое из совершенных ДЮЯ преступлений, а по второму преступлению также в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлениями средней и небольшой тяжести, а также данные о личности ДЮЯ, который состоит на учете у врача психиатра – нарколога и страдает синдромом зависимости от алкоголя, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности также за хищения, что свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению и склонности к противоправному, и недостаточности исправительного воздействия в виде условного осуждения.

Как установлено судом из показаний самого осужденного ДЮЯ в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 43-46, 81-83) и в суде, в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ДЮЯ пояснял, что преступления он совершил, так как ему хотелось еще выпить, а денег не было, вырученные от похищенного деньги он тратил на приобретение спиртного. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе следствия следует, что ДЮЯ он знает как жителя села, который злоупотребляет спиртным, нигде не работает.

При таких данных, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции с учетом образа жизни осужденного и алкогольной зависимости ДЮЯ, который два преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ДЮЯ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние явилось мотивом для их совершения.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания осужденному ДЮЯ, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается защитник в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

На основании изложенного, считаю, что назначенное осужденному ДЮЯ наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем адвокат ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматриваю. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЮЯ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко