№12-361/2023

50RS0033-01-2023-005681-54

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Репиной А.Г., 

рассмотрев жалобу на определение по делу об административном правонарушении в отношении СП «Весттранслайн» ООО, 

<

адрес>, 220024, 

<

адрес>А, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 55 ст. 28.1 КРФоАП ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава административного правонарушения.

Так, в описательно-мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час по адресу 

<

адрес>, д. Губино, 

<

адрес> у 

<

адрес>В водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Вольво FH60, АС 0523-7, с полуприцепом Кроне, Z688, не учет дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил п. 10.1 ПДД РФ, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

С Постановлением не согласился СП «Весттранслайн» ООО и подал жалобу на указанное определение. Указал, что водитель ФИО2 выполнял международную перевозку автопоездом в составе Вольво, АС 0523-7, принадлежащего СП «Весттранслайн» ООО (

<

адрес>) и полуприцепа Кроне, Z688, принадлежащего UAB «ViKodo» (Литовская Республика). При приезде через д. Губино в процессе движения из кузова полуприцепа выпал груз, при этом сам прицеп получил повреждения.

СП «Весттранслайн» ООО являлось в данной ситуации перевозчиком, потерпевшей стороной ввиду предполагаемых убытков для компании. Заявитель считает выводы эксперта ДПС, сделанные в описательно-мотивировочной части определения, не соответствующими действительности, не обоснованными. По мнению заявителя отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и выпадению груза из полуприцепа по следующим основаниям.

На место ДТП прибыл независимый эксперт, который дал заключение, что выпадание груза из полуприцепа произошло по причине недостаточной подготовки груза к транспортировке, недостаточной транспортной упаковки, недостаточного крепления. В предварительном акте экспертного осмотра № RB2309367 четко сделан вывод, что водитель СП «Весттранслайн» ООО ФИО2 принял полуприцеп Кроне, Z688 под пломбой и не видел, каким образом груз был размещен и закреплен. Заявитель не несет ответственность за повреждение груза.

Водителем нарушения допустимой скорости движения не допускалось. В момент ДТП скорость ТС составляла 38 км\час, что подтверждается пояснениями самого водителя, и данными, предоставленными организацией, предоставляющей услуги GPS-мониторинга (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Выводы инспектора не соответствуют действительности.

Заявитель просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской ФИО1 или исключить в описательно-мотивировочной части виновность водителя в ДТП. 

Представитель заявителя СП «Весттранслайн» ООО в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Определением 

<

адрес>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской ФИО1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 55 ст. 28.1 КРФоАП ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава административного правонарушения.

Так, в описательно-мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час по адресу 

<

адрес>, д. Губино, 

<

адрес> у 

<

адрес>В водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Вольво FH60, АС 0523-7, с полуприцепом Кроне, Z688, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил п. 10.1 ПДД РФ, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями (л.д. 2, 26).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 выполнял международную перевозку автопоездом в составе Вольво, АС 0523-7, принадлежащего СП «Весттранслайн» ООО (

<

адрес>) и полуприцепа Кроне, Z688, принадлежащего UAB «ViKodo» (Литовская Республика). 

<

адрес>е через д. Губино в процессе движения из кузова полуприцепа выпал груз, при этом сам прицеп получил повреждения (л.д. 5-6).

СП «Весттранслайн» ООО являлось в данной ситуации перевозчиком, потерпевшей стороной ввиду предполагаемых убытков для компании. Заявитель считает выводы эксперта ДПС, сделанные в описательно-мотивировочной части определения, не соответствуют действительности, не обоснованы. 

На место ДТП прибыл независимый эксперт, который дал заключение, что выпадание полуприцепа произошло по причине недостаточной подготовки груза к транспортировке, недостаточной транспортной упаковки, недостаточного крепления. Экспертом исследованы сам груз (фиксирующий гидравлический пресс марки МАННИ – 1 система 2х2 в разобранном виде), две сломанные транспортные подставки, порванные крепежи – ремни. Установлено, что плиты пресса (вес 21000 кг) были покрыты антикоррозийным покрытием (маслом) и упакованы в стрейч-пленку, что значительно уменьшает коэффициент трения между подставками и плитами пресса, снижая коэффициент трения к нулю, плиты могут скользить в продольном направлении. В результате неизбежно возникающих вибрационных нагрузок и инерционных сил во время транспортировки металлические подставки, на которых были размещены плиты, разломались (треснули по сварным швам), упал, груз остался без поддержки, упал на левый бок, сломал стойки кузова, выпал из кузова и получил повреждения. Осмотром было установлено, что ремни сильно истерты на расстоянии 30 см от правого крюка и оборваны на длине 3-4 м от правого крюка. Крепление было недостаточным для использования для данного груза. Приведены расчеты, представлены фотографии.

В предварительном акте экспертного осмотра № RB2309367 четко сделан вывод, что водитель СП «Весттранслайн» ООО ФИО2 принял полуприцеп Кроне, Z688 под пломбой и не видел, каким образом груз был размещен и закреплен. Заявитель не несет ответственность за повреждение груза (л.д. 7-16).

Водителем нарушения допустимой скорости движения не допускалось. В момент ДТП скорость ТС составляла 38 км\час, что подтверждается пояснениями самого водителя, и данными, предоставленными организацией, предоставляющей услуги GPS-мониторинга (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 17, 18, 19-21).

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(П. 2)

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 виновного поведения. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы инспектора не соответствуют действительности, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и выпадением груза из полуприцепа.

Суд считает, что необходимо исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской ФИО1, выводы о виновности водителя ФИО2 в ДТП. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской ФИО1, выводы о виновности водителя ФИО2 в ДТП. 

Жалобу СП «Весттранслайн» ООО удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Барабанова М.Е.