№ 2-3348/2019

24RS0013-01-2019-002573-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика- ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней – ФИО1, ФИО3 – Заемщиками и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, процентная ставка по кредиту составила 12,75 % годовых, общая сумма кредита - 3187000 руб. 

В соответствии с п. 2 Кредитного договора, срок возврата кредита составил 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

На момент заключения договора, Созаемщики осуществляли трудовую деятельность и имели стабильный заработок в размере, позволяющем им выплачивать установленные графиком суммы ежемесячных платежей и поддерживать достойный уровень жизни. 

В настоящее время материальное положение Созаемщиков ухудшилось, осуществлять платежи по кредитному договору стало затруднительно. ДД.ММ.ГГГГг. ей- ФИО1 назначена пенсия, вместе с тем, продолжает работать. 

После рефинансирования кредитных обязательств Созаемщики гарантируют в полной мере исполнение своих обязательств перед Банком. 

Ею было написано в Банк заявление с просьбой об уменьшении процента по Кредитному договору, вместе с тем, Банк необоснованно и незаконно отказал в снижении процентной ставки по кредиту. В то время, как п.п. 5.3.1 и н.5.3 ст. 5 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Кредитному договору. 

У Заемщиков имеется просрочка платежей по кредиту, на которые начислены пени, штрафы. 

Положения Кредитного договора в части установления постоянной процентной ставки не соответствуют ценовым и неценовым условиям кредитования, инфляционным рискам, что ущемляет ее права. 

Просила обязать ПАО «Сбербанк России» снизить процентную ставку с 12,75 % до 7, 75 % по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1, ФИО3, вносящее изменение в п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.; пересчитать пени и штрафы, начисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что они не основаны на положениях закона. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2,3 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о понуждении второй стороны договора к изменению его условий только на том основании, что их исполнение стало обременительным для другой стороны. 

Из материалов дела следует: 

-ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, ФИО3 (Заемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит - 3187000 руб. под 12,75 % годовых на 24 месяцев под залог недвижимого имущества (л.д. 15-20). 

-согласно справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. истец имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истец, будучи свободной в выборе условий кредитного договора, подписала его, тем самым приняв на себя обязательство по исполнению его условий, и несению рисков с его неисполнением. 

Ссылки истца на условия п.5.3.1 Кредитного договора, в соответствии с которыми Кредитор вправе в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки (л.д.16 – оборот), является правом, а не обязанностью ПАО «Сбербанк России», о чем прямо указано в кредитном договоре, в связи с чем, истец не вправе требовать возложения на Сбербанк такой обязанности по решению суда. 

Судом, исходя из содержания искового заявления, не установлено нарушений прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России». Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России»: снизить процентную ставку с 12,75 % до 7, 75 % по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1, ФИО3, вносящее изменение в п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.; пересчитать пени и штрафы, начисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 сентября 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина