Дело № 1-122/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 июля 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи - Первенкова И.П.,

при секретаре Федорченко Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников 

Железногорского межрайонного прокурора – Лутовой О.В.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № 855 от 18.11.2010 г. и ордер № 058959 от 29.05.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, проживающего по адресу: Курская область, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего ООО «Дружба», разнорабочим, невоеннообязанного, судимого:

приговором Тамбовского областного суда от 14.02.2002 г. по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.02.2004 г. считать ФИО3 осужденным по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г. ФИО3 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 19 дней 10.02.2012 г.;

приговором Дмитриевского районного суда Курской области от 14.07.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО3 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Правобережного городского суда г. Липецка от 26.01.2012 г, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14.02.2002 г. с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 20.02.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 10.10.2017 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 27.09.2017 г. ФИО3 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

16.02.2019 г. в период с 18.00 час. до 20.00 час. ФИО3 находился по месту жительства по адресу: Курская область, ***, где употреблял спиртные напитки. В это время он решил совершить тайное хищение чужого имущества - домашней птицы у кого-либо из жителей деревни, с незаконным проникновением в иное хранилище, для того, чтобы впоследствии использовать ее в личных целях, употребив в пищу.

С этой целью, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.02.2019 г. в период с 18 час. 00 минут до 20 часов 00 минут вышел из дома и пошел по д. Снецкое в поисках хозпостройки, в которой может находиться домашняя птица. Проходя мимо дома № *** в д. *** Железногорского района Курской области, он понял, что в данной хозпостройке находится домашняя птица.

Реализуя свой преступный умысел, 16.02.2019 г. в период с 18.00 час. до 20.00 час. ФИО3, находясь на территории д. 65 в д. *** Железногорского района Курской области, убедившись в том, что на территории домовладения и рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозпостройке и с помощью обнаруженного им металлического уголка сорвал дверную петлю для навесного замка, и, открыв дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки. Находясь в хозяйственной постройке, приспособленной для хранения домашней птицы, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, отловил 5 кур по цене 400 рублей каждая, 3 кур по цене 250 рублей каждая и 1 петуха стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3 250 рублей, принадлежащих ФИО21, которых сложил в принесенный с собой полимерный мешок, и, выйдя из хозяйственной постройки, попытался с похищенным с места преступления скрыться, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан местным жителем ФИО22

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 16.02.2019 г. в период с 18.00 час. до 20.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию домовладения *** дер, *** Железногорского района Курской области, которая не была огорожена, где с помощью металлического уголка вскрыл хозпостройку, вставив уголок между петлей, на которой висел навесной замок и дверью и надавив на уголок. В хозпостройке, в которую он проник таким способом, он поймал 8 кур и 1 петуха, которых поместил в мешок. По дороге его увидел местный житель – ФИО5, который сказал, чтобы он (ФИО6) вернул похищенных кур обратно. После этого он с ФИО5 выпустили кур обратно. По пути следования к хозпостройке они встретили жительницу деревни – ФИО4, которая по просьбе ФИО5 вызвала полицию.

Приведенные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО3 от 17.02.2019 г., в котором он добровольно сообщил, что 16.02.2019 г. в вечернее время он проник в хозпостройку и похитил из нее кур /л.д. 28-29/. 

Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 16.02.2019 г. около 21 часа ей на мобильный телефон позвонил житель д. *** ФИО5, который пояснил, что их кур хотел похитить местный житель ФИО3 При осмотре хозпостройки, расположенной на территории домовладения № *** дер, *** Железногорского района Курской области, было обнаружено, что петля, на которой висел навесной замок, на двери хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного содержания и хранения домашней птицы сорвана, замок при этом был цел. В хозпостройке не хватало одной курицы, как потом она узнала – курица убежала от ФИО3, когда того поймал ФИО5 с мешком, в которой находилась ее домашняя птица. Стоимость птицы она оценивает следующим образом: 5 кур по 400 рублей и 3 курицы по 250 рублей, т.к. они были молодыми и приобретались ею по данной цене, а также 500 рублей за петуха, а всего на общую сумму 3 250 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся супругом потерпевшей дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в д. *** Железногорского района Курской области у нее есть домовладение № ***. Вечером 16.02.2019 г. она приехала в д. ***, чтобы проверить имущество. Все было в порядке. В тот же день после 20.00 часов она вышла с территории домовладения на улицу, где около своего дома увидела двух жителей деревни – ФИО5 и Вячеслава Николаевича, которые шли по улице недалеко от его дома. Их фамилий она не знает. Увидев ее, они оба подошли и начали разговор. ФИО5 пояснил, что ФИО7 похитил соседских кур с домовладения Потерпевший №1. У Вячеслава Николаевича при себе был еще и мешок с курами. Она видела кур, так как тот открывал мешок. Кроме того, она помнит, что одна курица выпрыгнула из мешка и убежала. Поймали ее или нет, ей не известно. Сколько было кур, она не считала, но не менее 5-7. Потерпевший №1 живет в городе Железногорске, но держит небольшое хозяйство. В разговоре ФИО5 кратко описал произошедшее – что он встретил Вячеслава Николаевича с мешком, в котором были куры, после чего ФИО5 его остановил, и они направились к домовладению Потерпевший №1, чтобы ФИО7 выпустить кур в сарай. Более подробно они ей ничего не рассказали. В разговоре ФИО7 все это подтвердил, но каких-либо высказываний не делал. ФИО5 попросил у нее мобильный телефон, чтобы сообщить о случившемся в полицию. Она сама позвонила в полицию, где сказала, что в д. Снецкое задержан вор домашней птицы. После вызова полиции ФИО5 и ФИО7 направились выпускать кур. Что происходило дальше, ей не известно /л.д. 42-43/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 16.02.2019 г. после 19-00 на территории дер. *** Железногорского района Курской области им был остановлен житель деревни ФИО3 с мешком, в котором находилась домашняя птица, при этом ФИО6 признался, что похитил кур из хозпостройки на территории домовладения Потерпевший №1. Вернувшись к хозпостройке они выпустили 8 голов домашней птицы, 1 курица убежала. Находясь на территории домовладения, он увидел, что петля, на которой висел замок, на двери хозпостройки, куда выпустил птицу ФИО6, сорвана. 

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в следующих доказательствах:

- рапорте помощника о/д МО МВД России Железногорский» ФИО10 (КУСП № 2844 от 16.02.2019 г.), согласно которому Свидетель №1 сообщила о том, что задержала человека, похитившего домашнюю птицу /л.д. 6/;

- рапорте помощника о/д МО МВД России Железногорский» ФИО10 (КУСП № 2845 от 16.02.2019 г.), согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что у нее похитили домашнюю птицу /л.д. 7/;

- заявлении Потерпевший №1 от 16.02.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности жителя д. *** – ФИО3, который проник в её хозпостройку и похитил 8 кур и 1 петуха /л.д. 8/;

- протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2019 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1, ФИО3 осмотрена территория домовладения по адресу: Курская область, Железногорский район, дер. ***, д. № ***, в ходе которого установлено, что повреждена дверь хозпостройки. В ходе осмотра изъят полимерный мешок, фрагмент металлического уголка, след обуви и обувь ФИО8, след орудия взлома. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра в хозпостройке находилось 7 кур и 1 петух /л.д. 15-21/;

- заключении эксперта № 96/19 от 11.03.2019 г. (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому след орудия взлома, изображение которого имеется на «Фото №7» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2019 г. по адресу: Курская область, Железногорский район, д. ***, ***, образован левым краем фрагмента металлического уголка, представленного на экспертизу /л.д. 51-53/;

- заключении эксперта № 103/19 от 12.03.2019 г. (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому след обуви, изображение которого имеется на «Фото №4» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2019 г. по адресу: Курская область, Железногорский район, д. ***, ***, образован подошвенной частью полуботинка, на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2019 г. по адресу: Курская область, Железногорский район, д. ***, ***, у гражданина ФИО3 /л.д. 61-64/;

- протоколе осмотра предметов от 14.03.2019 г., согласно которому осмотрены: фрагмент металлического уголка, пара обуви, полимерный мешок /л.д. 67-68/, которые постановлением от 14.03.2019 г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д.69/;

- справке ИП ФИО12 от 18.02.2019 г., согласно которой стоимость 1 головы курицы на 16.02.2019 г. составляет 400 рублей, петуха 500 рублей /л.д. 27/. 

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, показания свидетеля, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом размер ущерба, причиненный потерпевшей установлен в размере 3 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем после допроса потерпевшей Потерпевший №1, допроса свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, исследования письменных материалов дела и допроса подсудимого, в прениях сторон в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в отношении ФИО3 изменен объем обвинения в сторону смягчения путем уменьшения суммы причиненного потерпевшей ущерба с 3 700 рублей до 3 250 рублей. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом по смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 20.04.1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в суде, предложенная им переквалификация действий подсудимого на менее тяжкий состав УК РФ обязательны для суда.

Из обвинительного заключения следует, что стоимость похищенной домашней птицы оценена, исходя из 400 рублей за курицу и 500 рублей за петуха, согласно справке ИП ФИО12 от 18.02.2019 г. /л.д. 27/. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что стоимость птицы она оценивает следующим образом: 5 кур по 400 рублей и 3 курицы по 250 рублей, т.к. они были молодыми и приобретались ею по данной цене, а также 500 рублей за петуха, а всего на общую сумму 3 250 рублей, что также согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения на сумму 450 рублей. Таким образом, общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составляет 3 250 рублей.

Данные изменения не ухудшают положение ФИО3, не влияют на квалификацию содеянного и на фактические обстоятельства преступления и не нарушают его право на защиту.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он тайно, корыстно, безвозмездно, противоправно и незаконно изъял имущество в виде 8 кур и 1 петуха в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, после чего поместил похищенную домашнюю птицу в принесенный с собой полимерный мешок, и, попытался с похищенным с места преступления скрыться, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан местным жителем Свидетель №3

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» - вменен подсудимому ФИО3 обоснованно, поскольку последний совершил покушение на тайное хищение чужого имущества из хозпостройки, предназначенной для постоянного содержания и хранения домашней птицы, на территории частного домовладения, куда он незаконно проник через дверь путем срыва дверной петли, на которой висел навесной замок с помощью металлического уголка.

ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, пояснив в судебном заседании, что похитил домашнюю птицу Потерпевший №1, с целью употребления в пищу, либо продажи, а на вырученные от продажи денежные средства, он хотел отпраздновать свой день рождения. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 564 от 28.03.2018 г., ФИО3 как на период совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО3 в настоящее время обнаруживает и на период совершения преступления обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсико-сосудистого) с умеренно выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера /л.д. 157- 161/.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение ФИО3 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оформленную протоколом от 17.02.2019 г. /л.д. 28-29/, согласно которому ФИО3 до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в результате преступления, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, которые приняты последней. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в силу ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления /л.д. 100-105/.

Кроме того, суд считает нашедшим подтверждение наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудило его к совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил. При этом суд учитывает, что ФИО3 участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков /л.д. 143/; согласно характеристике ст. инспектора ГОАН МО МВД России «Железногорский», ФИО3 употребляет спиртные напитки /л.д. 134/; привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ /л.д. 135-137/.

Суд также учитывает, что ФИО3 ранее судим, инкриминируемое преступление совершил, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями /л.д. 131-132, 133/, в период непогашенной судимости по приговорам Тамбовского областного от 14.02.2002 г. и Дмитриевского районного суда Курской области за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений против собственности /л.д. 108-112, 115. 121-125/; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит /л.д. 141-142/; участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» по месту регистрации характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 162 УК РФ, с соседями ведет себя удовлетворительно, в употреблении наркотических средств, психотропных веществ замечен не был, жалоб и заявлений от жителей д. *** на него не поступало /л.д. 143/; согласно характеристике главы Кармановского сельсовета Железногорского района, за время проживания жалоб со стороны соседей и жителей д. *** на ФИО3 не поступало /л.д. 140/; ст. инспектором ГОАН МО МВД России «Железногорский» за время нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, проводимые профилактические мероприятия положительного результата не дают, на путь исправления ФИО3 вставать не желает /л.д. 134/, что на момент совершения преступления ФИО3 обнаруживал психическое расстройство, не исключающее вменяемости /л.д.157-161/. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления корыстной направленности, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, а также применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.

При наличии в действиях подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО3 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей к ФИО3, наличие у ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее, чем одна треть от максимального срока наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговорам Тамбовского областного от 14.02.2002 г. и Дмитриевского районного суда Курской области /л.д. 108-112, 115. 121-125/.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, в судебном заседании не установлено.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Железногорский» фрагмент металлического уголка, полимерный мешок – подлежат уничтожению.

Пара обуви – мужские полуботинки, комбинированные, состоящие из верха, изготовленного из материала черного цвета и кожи черного цвета и сплошной подошвы, изготовленной из резины черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Железногорский» - подлежат возвращению ФИО3, по принадлежности. 

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора - с 24 июля 2019 года.

В связи с осуждением ФИО3 к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия, исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304-305, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 24 июля 2019 года.

Избрать осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взять осужденного ФИО3 под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 24 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Железногорский»: фрагмент металлического уголка, полимерный мешок – уничтожить, пару обуви - мужские полуботинки, комбинированные, состоящие из верха, изготовленного из материала черного цвета и кожи черного цвета и сплошной подошвы, изготовленной из резины черного цвета возвратить ФИО3, по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков