Дело № 2-1588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Трегубовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требования указало, что 13.05.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} на сумму { ... } рублей на срок до 13.05.2020 года на приобретение автотранспортного средства {Марка}. В целях обеспечения выданного кредита 13.05.2015 года между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля {Номер изъят}. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору банком в судебном порядке с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере { ... } руб., расходы по госпошлине { ... } руб. (решение { ... } городского суда { ... } от 28.1.2016 года). Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасли задолженность перед банком. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1 При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от 29.12.2016 года рыночная стоимость автомобиля составляет 601 000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль {Марка} путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 610000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в размере { ... } рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 поддержал требование и доводы искового заявления, уточнив, что просит обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ФИО1 Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что уведомление о залоге в реестр Федеральной нотариальной палаты было внесено 15.05.2015 года.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что согласно договору купли-продажи с ФИО5 автомобиль Дейнеко приобретался свободным от прав третьих лиц. Был представлен ПТС, где сведения о залоге отсутствуют. Заложенное имущество было приобретено возмездно, о том, что оно является предметом залога, Дейнеко не знал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы делаю суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2015 года между ФИО2 – заемщиком и ООО « Русфнинас Банк» - займодавцем заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере { ... } рублей под 28% сроком до 13.05.2020 года на приобретение автомобиля {Марка}.

В этот же день – 13.05.2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля определена в 730000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. 

В соответствии с п.4.6 договора залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до предъявления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий. 

Согласно п.5.1 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения тили ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

ФИО2 обязательства перед банком не были исполнены надлежащим образом., в связи с чем банк обратился в суд с иском за взысканием задолженности по кредитному договору. Решением { ... } городского суда { ... } от 28.11.2016 года требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере { ... } руб., расходы по госпошлине в размере { ... } руб.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 не погашена. 

В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области от 14.03.2017 года автомобиль {Марка} зарегистрирован с {Дата изъята} года на ФИО1 

Указанный автомобиль ФИО2 в нарушение условий договора о залоге {Дата изъята} (согласно данным ПТС) был продан ФИО5 без получения согласия на это ООО «Русфинанс Банк». ФИО5, в свою очередь, распорядилась автомобилем, продав его ФИО1 по договору купли-продажи 24.05.2015 года.

Согласно ст.346 п.2 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.347 п.1 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно ст.352 п.1 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО6 утверждает о неосведомленности о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» при покупке. 

Свидетель Д. показала, что они с мужем решили подарить сыну после армии автомобиль. Поехали смотреть автомобиль. Мужу машина понравилась, он посмотрел техпаспорт. Сына ФИО5 спросили, почему продаете, он ответил, что купил машину у хорошего знакомого, ему пригнали машину, которую он очень хотел, поэтому и продает. В техпаспорте никаких отметок ни банка, ни ГИБДД не было. Сын узнавал в ГИБДД, что никаких ограничений нет. Решили купить машину. В тот момент никто не знал о реестре нотариальной палаты. 

Согласно ст.339.1 п.4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993 года, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной платы, в отношении автомобиля {Марка} зарегистрировано уведомление о залоге {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Также сведения о движимом имуществе, которое является предметом залога, содержатся в открытом доступе в сети Интернет https://www.reestr-zaljgov.ru/. 

Законом обязанность по ведению реестра уведомлений о залоге автотранспортных средств на ГИБДД не возложена. 

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2, и ФИО5 заключён 23.05.2015 года, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 - продавцом и ФИО1 – покупателем заключен 24.07.2015 года, то есть после регистрации уведомления банка о залоге спорного автомобиля в реестре залогов. Однако ФИО1. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины {Марка} сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Кроме того, в договоре купли-продажи от 24.07.2015 года цена автомобиля, приобретенного в мае 2015 года за 730 000 рублей, заключением судебной экспертизы по состоянию на май 2017 года определена в 409 800 рублей. Продажа машины по более низкой цене должна была насторожить ФИО1 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки {Марка}, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1

В соответствии со ст.350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить на автомобиль начальную продажную цену в размере 601 000 рублей, определенную отчетом об оценке {Номер изъят} от 29.12.2016 года.

По ходатайству ответчика, не согласного с оценкой автомобиля, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО { ... }.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } № {Номер изъят} от23.05.2017 года действительная рыночная стоимость автомобиля марки {Марка} на момент проведения экспертизы составляет 409 800 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом в области оценки. Заключение соответствует требованиям закона и суда. Стороны претензий к заключению не имеют.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд полагает учесть выводы заключения ООО { ... }, поскольку экспертом исследование проводилось с учетом осмотра спорного автомобиля, когда как отчет об оценке ООО { ... } делался на основе аналогичных автомобилей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме { ... } руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль {Марка}, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 409 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в размере { ... } рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с 21.06.2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова