Дело № 2-3593/2023 

УИД 52RS0006-02-2023-002802-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Сухониной О. А., 

с участие представителя ответчика ФИО1. представителя третьего лица ООО "СПК" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «КМ Парламент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 569524, 80руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в размере 5695, 25 руб., за каждый день просрочки по день фактического исполнения, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 45502,60руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора.

В обоснование требований указал следующее: истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 29 апреля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира № проектной площадью 43 кв.м., расположенная на двадцать первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

Во исполнение условий договора Дольщики своевременно и в полном объеме выплатили Застройщику цену договора, которая составила 2838000 руб., в то время как Застройщик обязательства перед Дольщиком надлежащим образом не исполнил.

06.08.2021г. по договору передачи квартиры Дольщикам был передан объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 25.08.2021 г.

В пределах гарантийного срока в объекте долевого строительства были выявлены дефекты оконных, дверных блоков, недостатки внутренних санитарно-технических систем. 

Истец обратился в ООО «Профлидер» с заявлением об оказании услуг в проведении исследования качества работ и материалов.

В соответствии с заключением ООО «Профлидер» от 19.05.2022 г., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 569524,80руб. Стоимость услуг ООО «Профлидер» составила 65000руб.

12.10.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 518780руб., решение суда в этой части просит не приводить в исполнение; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в размере 824860,20 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 45502,60руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя, компенсацию морального вреда 50000руб., штраф, судебные расходы, признавать недействительным п. 8.3 договора №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каркас Монолит», ООО «Стройгранд», ООО «Техно-строй», ООО «СПК», ООО «Профлидер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «СПК» в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира № проектной площадью 43,00 кв.м., расположенная на двадцать первом этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее II квартала 2021г. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Во исполнение условий договора Дольщик своевременно и в полном объеме выплатил Застройщику цену договора, которая составила 2838000 руб., в то время как Застройщик обязательства перед Дольщиком надлежащим образом не исполнил.

06.08.2021г. по договору передачи квартиры Дольщику был передан объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 25.08.2021 г.

В пределах гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены многочисленные недостатки.

Истец обратился в ООО «Профлидер» с заявлением об оказании услуг в проведении исследования качества работ и материалов.

В соответствии с заключением ООО «Профлидер» № от 26.01.2022г., температура внутренней поверхности оконного блока ОК-1 и дверного блока ДБ-1, наружных ограждающих конструкций стен в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с заключением ООО «Профлидер» № от 19.05.2022г., в части выполненных работ и использованных материалов, изделий в спорной квартире выявлены дефекты (недостатки), основной причиной образования которых является низкое качество строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций не соответствующих требованиям НТД и проектному решению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 569 524,80 руб. Стоимость услуг ООО «Профлидер» составила 65 000руб.

12.10.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от 30.10.2023 г. №, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире имеется недостатки(дефекты), стоимость устранения недостатков составляет 518 780 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», суд установил, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, также экспертам было предоставлено техническое описание образца-модели. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами. 

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 518780 руб.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком выплачено истцу 518780руб., решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), приходит к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с 01.07.2023г. по 06.12.2023г., как того просит истец, в размере 824860,20руб. из расчета: 518780руб.х1%х159дн.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, приходит выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 200 000руб.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 45502руб. из расчета: 2838000руб.х6,5%х2х1/300х37дн.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме 50 000руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 407141руб. (518780руб.+200 000руб.+45502руб.+50 000руб)х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки урегулирования спора, в том числе и при рассмотрения дела в суде, снижает размер штрафа до 150 000руб., при этом суд учитывает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков добровольно исполнено ответчиком до вынесения решения суда. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 29.10.2022г., то есть в период моратория, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд отклоняет, поскольку после окончания моратория денежные средства ответчиком выплачены истцу не были. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5655,02руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 65000руб., почтовых расходов размере 79,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Парламент(ИНН 

<

данные изъяты>) ) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в качестве возмещения расходов на устранение недостатков 518780руб. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Парламент(ИНН 

<

данные изъяты>) ) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размене 45502руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 200 000руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф 150 000руб., судебные расходы 65079,80руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Парламент» в местный бюджет госпошлину в сумме 5655,02руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь О. А. Сухонина

26 декабря 2023года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3593/2023 (УИД 52 52RS0006-02-2023-002802-31) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова