Дело № 2-82/2026 (2-3213/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-004404-44

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 13 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника прокурора Кириллова Д.А., истца ФИО1, при помощнике судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.М.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

23.10.2025 в суд обратилась ФИО1 с иском к С.М.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2025 в 18 часов 50 мин. по адресу 

<

...>, водитель С.М.О,, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу истцу, которая, пользуясь преимущественным правом, пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате совершенного наезда, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов правого бедра и правого локтевого сустава, что подтверждено осмотром в травмпункте ЦРБ №1 г. Ногинска, куда истец была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи. 12.06.2025, через два дня после ДТП, в связи с ухудшением физического состояния, истец была вынуждена вновь обратиться в поликлинику по месту жительства, где ей, кроме перечисленных повреждений, также был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». 05.07.2025 в связи с непрекращающимися головными болями истец обратилась к неврологу, осмотр подтвердил ухудшение динамики её заболевания ЦВБ (цереброваскулярная болезнь). Также вследствие испытанного истцом в момент ДТП психологического шока у истца начались панические атаки и ухудшилось психоэмоциональное состояние, что осложнило проходимое ею лечение от депрессии в Центре ментального здоровья г.Москвы. В течение месяца истец соблюдала домашний режим и назначенную врачом терапию, а связи с чем была вынуждена отказываться от заказов на фотосъёмки, т.к. работает фотографом в сегменте HORECA и, поскольку является самозанятым налогоплательщиком, эта ситуация еще больше увеличила ее психофизическую нестабильность.

Совершенным ответчиком правонарушением истцу причинен физический и моральный вред. Истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени. Поскольку ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, компенсацию морального вреда истец оценила в 180 000 руб., которую, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать со С.М.О. в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик С.М.О, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства, которые возвращены по истечении срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Электростальского городского суда Московской области. Ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признает извещении ответчика С.М.О. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим, причины его неявки неуважительными, и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кириллова Д.А., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2025, предоставленного МУ МВД России «Ногинское», 10.06.2025 в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, водитель С.М.О,, управляя личным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимися преимуществом, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ; совершил наезд на пешехода ФИО1, которая бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение стационара № ГБУЗ МО НБ. ФИО1 установлен диагноз: «диагноз Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.06.2025 С.М.О, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. (л.д.6). Обстоятельства совершения С.М.О, на пешехода ФИО1 не оспаривались ответчиком и при даче объяснения сотруднику ГАИ, при составлении материала по факту ДТП.

Из сообщения ГБУЗ Московской области «Ногинская больница» от 21.11.2025 на судебный запрос следует, что ФИО1 обратилась в приемное отделение стационара № 1 указанного медицинского учреждения 10.06.2025 в 19:40. Проведен осмотр, выполнен рентген. Диагноз: «диагноз». По результатам осмотра ФИО1 была направлена на амбулаторное лечение. (л.д.30).

Таким образом, нарушение водителем автомобиля «Форд Фокус», госномер №, С.М.О, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью пешехода ФИО1

Истец сослалась на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и полагает, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку она находилась на амбулаторном лечении более 21 дня, в том числе в связи с установленным ей диагнозом «сотрясение головного мозга».

Согласно сведениями об оказанных медицинских услугах, представленных истцом, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в филиале № 5 ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 5» Департамента здравоохранения г.Москвы по месту своего жительства; 12.06.2025 - была на приеме у врача общей практики, ей был установлен основной диагноз - диагноз; даны рекомендации по приему медикаментов и назначения; 02.07.2025 - также была на приеме у врача общей практики; 05.07.2025 - была на приеме у врача-невролога, ей даны рекомендации и назначения. (л.д. 9-12).

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что данное повреждение здоровья получено истцом в результате неправомерных действий ответчика, в том числе при ДТП, имевшем место 10.06.2025, ...

Судом истцу были разъяснены положения процессуального закона о доказывании, истец от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, установлении причинно-следственной связи между выявленным у нее заболеванием «сотрясение головного мозга» и ДТП от 10.06.2025, отказалась, просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, что подтверждено распиской от 02.12.2025.

Вместе с тем, очевидно, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ и наезда на пешехода-истицу, последней в результате полученных ею трав были причинены физическая боль и моральные страдания, в связи с чем истцом и заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему телесных и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным и доказанными, что истец получила телесные повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2025, произошедшего по вине ответчика при управлении транспортным средством.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате виновных действий ответчика истцу была причинена физическую боль, расстройство здоровья, необходимость и вынужденность прохождения амбулаторного лечения, в связи с чем истец испытывал неудобства и эмоциональные переживания.

Учитывает суд также, что в результате повреждения здоровья инвалидизации истца не последовало; в силу возраста истец (

<

дата> рождения) трудоспособна, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность как самозанятая, о чем указано ею в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика С.М.О., 

<

дата> г.рождения, трудоустроенного.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до суммы 35 000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 35 000 руб., а в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 руб. надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со С.М.О. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 руб. - отказать.

Взыскать со С.М.О. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2026 года.

Судья: О.С. Астапова