Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

защитника - адвоката Блинниковой Л.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1, 

представителей потерпевших ЯЕМ и АВМ ,

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освободиля ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ст. 30 ч. 3 - 158.1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденный: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (приговор в законную силу не вступил)

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу чужого имущества, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 59 мин. до 18 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 3, тайно, умышленно, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3125 рублей без учета НДС, а именно:

- арахис в хрустящей корочке, со вкусом «Барбекю» в пакете, весом 5 кг, стоимостью 241 рублей 67 копеек за 1 кг, на общую сумму 1208 рублей 35 копеек;

- курагу, весом 5 кг, стоимостью 383 рублей 33 копейки за 1 кг, на общую сумму 1916 рублей 65 копеек.

С похищенным имуществом прошел мимо кассовой зоны магазина «Пятерочка», однако, свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества ФИО1 не довел, поскольку был остановлен свидетелем КДИ при попытке скрыться с места преступления и его действия были пресечены по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 20 часов обязательных работ. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31.10 ч. 2 КоАП РФ производства по исполнению указанных выше постановлений о назначении административного наказания в отношении ФИО1 окончены, в связи с истечением сроков давности.

По этим основаниям, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО1 не истек.

При этом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.56 час. до 16.59 час., находясь в отделе «Кофе и чай» магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 1925 рублей 22 копейки без учета НДС, а именно:

- кофе «EgoisteTruffle», натуральный, растворимый, сублимированный, массой 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 385 руб. 25 коп. за 1 шт., на общую сумму 770 рублей 48 копеек;

- кофе «NescafeGoldAromaIntenso», растворимый, сублимированный, массой 170 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 209 руб. 98 коп. за 1 шт., на общую сумму 629 рублей 94 копейки;

- кофе «NescafeGold», натуральный, растворимый с добавлением молотого, в стеклянной банке, массой 190 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 262 руб. 40 коп. за 1 шт., на общую сумму 524 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом, не расплатившись, ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.36 час. до 18.39 час., находясь в отделе «Гастрономия» магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», умышлено, тайно, похитил колбасу «Сервелат Итальянский», изготовитель ООО «Сибирские колбасы», варено-копченую, массой 500 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 225 руб. 84 коп. за 1 шт., на общую сумму 1355 рублей 04 копейки без учета НДС.

С похищенным имуществом, не расплатившись, ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном выше размере. 

По факту покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по Яснополянскому проспекту в 

<

адрес>. С целью хищения взял коробки с товаром и вышел из магазина. Завернув за угол ему стало тяжело их нести в связи с чем он из бросил рядом с магазином и ушел. При этом не слышал чтобы его кто-то окликн

<

адрес> через некоторое расстояние, увидел, как коробки забрали сотрудники магазина в специализированной одежде. Указал на то, что он не довел преступление до конца.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе «Фрукты и овощи» магазина «Пятерочка» у него возник умысел на хищение арахиса в хрустящей корочке со вкусом «Барбекю» и кураги в картонной коробке. Дождавшись, когда покупатели выйдет из этого отдела, он взял коробку с курагой, сверху положил пакет с арахисом и пошел к выходу. Он знал, что магазин оборудован камерами наблюдения, но надеялся не попасть в объектив. Выйдя из магазина, повернул на лево за дом, дошел до третьего подъезда, увидел позади двух сотрудником магазина. Испугавшись, что будет задержан, поставил похищенное и с места преступления скрылся. Если бы не увидел сотрудников магазина, он бы продал похищенное имущество. (том 1 л.д. 39-42, том 2 л.д. 12-16)

После оглашения приведенных показаний подсудимый их не подтвердил, указал на то, что читал не внимательно.

Однако позицию подсудимого в судебном заседании о добровольном отказе от преступления, суд оценивает критически, как избранный способ защиты.

Согласно указанным выше протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, он допрашивался в присутствии защитника; перед допросом ему были разъяснены его процессуальные прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также то обстоятельство, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу. По окончании допроса ФИО1 исполнил собственноручную запись о верности изложенных показаний, что скрепил своей подписью, это же скреплено подписью защитника. Замечаний к содержанию показаний ни подсудимый, ни его защитник не заявляли. Присутствие защитника при допросе подсудимый не отрицал. При этом участие защитника в процессе допроса исключает воздействия на ФИО1 вне рамок закона, а также понуждение к подписанию протокола. При таких обстоятельствах суд признает допустимым протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и кладет их в основу приговора.

Кроме того, показания подсудимого на следствии нашли свое полное подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний в суде представителя потерпевшего ЯЕМ следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> проспект, 3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. при обходе торгового зала увидела ранее незнакомого ФИО1, который по приметам был схож с лицом, причастным к кражам из магазинов. Ее сотрудники стали за ним наблюдать, и тот ушел. Затем она прошла в служебное помещение и стала смотреть видео с камер наблюдения, увидела, что ФИО1 снова зашел в магазин, в отделе «Фрукты и овощи» который рядом со входом взял две коробки и пошел на выход. Она крикнула К, что он задержал ФИО1. Когда ФИО1 вышел из магазина3, следом за ним вышел К. Через непродолжительное время сотрудники магазина занесли те коробки, которые похитил ФИО1. Было установлено, что ФИО1 похитил арахис в хрустящей корочке, со вкусом «Барбекю» в пакете, весом 5 кг, стоимостью 241 рублей 67 копеек за 1 кг, на общую сумму 1208 рублей 35 копеек и курагу, весом 5 кг, стоимостью 383 рублей 33 копейки за 1 кг, на общую сумму 1916 рублей 65 копеек, всего на сумму 3125 рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ЯЕМ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.59 час. до 18.01 час., находясь в торговом зале «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, совершило хищение кураги весом 5 кг и арахиса «Барбекю» в хрустящей корочке, весом 5 кг. (том 1 л.д. 7) 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЛМ следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по Яснополянскому проспекту, 3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. она раскладывала товар вместе со своим супругом КДИ Там же находилась директор магазина ЯЕМ , просматривала видео с камер наблюдения. В какой-то момент ЯЕМ сообщила о краже коробки кураги весом 5 кг и упаковки арахиса весом 5 кг, совершенной неизвестным мужчиной. После этого КДИ пошел вслед за данным мужчиной, также за ним пошла и она. Дойдя до третьего подъезда рядом стоящего с магазином дома, она увидела похищенное. Мужчину, совершившего хищение, не видели. (том 1 л.д. 80-82)

Из показаний в суде свидетеля КДИ следует,что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, где работает его супруга, помогал последней. В какой-то момент к нему подошла директор магазина и сообщила, что неизвестный мужчина похитил коробки с товаром. В связи с эти он (КДИ ) побежал за данным мужчиной, которым оказался подсудимый. При этом он видел, как тот вышел из магазина, а он побежал следом. Выбежав из магазина, повернув за угол, он увидел ФИО1 и крикнул остановиться, после чего тот бросил похищенное и убежал. Считает, что ФИО1 слышал, как он его окликнул, поскольку сразу после этого он бросил коробки. Указал на то, что ФИО1 постоянно находился в поле его зрения и при тех обстоятельствах хищения, которые имели место, не мог фактически распорядиться похищенным. Подойдя к коробкам, он увидел, что там была курага и арахис. Похищенное имущество он вернул в магазин.

В ходе осмотра места происшествия - магазина ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 3, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты курага в картонной коробке, весом 5 кг и арахис в хрустящей корочке со вкусом «Барбекю» в пакете, весом 5 кг (том 1 л.д. 15-20), которые осмотрены (том 1 л.д. 67-73). 

В ходе осмотра диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> проспект, 3, зафиксировано как в период с 18:00:06 час. по 18:00:48 час. мужчина похитил со стеллажа коробку, поверх которой расположена прозрачная упаковка арахиса, вышел из магазина, минуя кассовые зоны. Участвующий в осмотре ФИО1 в указанном мужчине опознал себя. (том 1 л.д. 83-85). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд делает на основе исследованных показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал хищение вмененного ему имущества, а также попытку покинуть место преступления и распорядиться похищенным, что не было реализовано в связи с обнаружением его действий и преследованием сотрудниками магазина. Эти показания подсудимого подтверждены показаниями представителя потерпевшей ЯЕМ , которая видела, как ФИО1 похитил курагу и арахис из отдела магазина и проследовал на выход, не расплатившись за товар; показаниями свидетеля КЛМ, которая проследовала за ФИО1 и обнаружила похищенное возле подъезда близстоящего дома; показаниями свидетеля КДИ , которые видел, как ФИО1 с похищенным вышел из магазина, проследовал за последним, окликнул его, вследствие чего ФИО1 оставил похищенное и скрылся; протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения из магазина «Пятерочка», где зафиксирован момент хищения кураги и арахиса ФИО1; а также иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего в свою пользу, и являлись тайными, сокрытыми от сторонних лиц.

Вид и стоимость имущества, которое подсудимый похитил, верно определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному хищению квалифицированы как оконченное преступление, что поддержано государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

Однако суд не соглашается с предложенной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ является материальным, при котором объективная сторона характеризуется тремя признаками: деянием, последствиями и причинной связью, наличие которых является обязательным условием оконченного состава преступления. Соответственно, преступления с материальными составами будут являться оконченными только при наличии общественно опасных последствий.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, хотя и прошел мимо кассовой зоны, покинул магазин, но фактически распоряжаться имуществом не мог, поскольку за ним проследовал свидетель КДИ , окликнул ФИО1, чем пресек действия последнего и тот оставил похищенное, скрывшись с места преступления. При этом как пояснил суду свидетель КДИ , подсудимый ФИО1 постоянно находился в поле его зрения, успел дойти лишь до третьего подъезда дома, прилегающего к магазину «Пятерочка» и реально распорядиться похищенным не мог.

Подсудимый, будучи допрошенным на предварительном следствии, также указывал, что увидел преследовавших его сотрудником магазина, в связи с чем оставил похищенное.

При таких обстоятельствах, имеющиеся сомнения в силу ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу виновного, и приходит к выводу о том, что реальная возможность у ФИО1 распоряжаться похищенным отсутствовала.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ являются покушением на преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, суд оценивает критически, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено иное.

Согласно ст. 31 ч. 1 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

При этом как следует из оглашенных в судебном заседании и положенных в основу приговора показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, он оставил похищенное в связи с тем, что его действия были обнаружены сотрудниками магазина и те его преследовали. Аналогичное следует и из показаний свидетеля КДИ в суде, согласно которым он следовал за ФИО1, и тот оставил похищенное тогда, когда он его окликнул и потребовал остановиться.

Изложенное свидетельствует о том, что прекращение ФИО1 действий, направленных на хищение имущества было обусловлено причинами, от него не зависящими.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» 

от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2021 года он привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение с назначением ему и штрафа и обязательных работ. При этом штрафы он не платил и обязательные работы не отбывал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, откуда похитил несколько упаковок кофе в том количестве и наименования, что приведены в установочной части настоящего приговора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 56 мин. с целью хищения он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, 24, прошел в отдел «Кофе и чай». Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с одной из полок стеллажа похитил 3 стеклянные банки кофе «NescafeGoldAromaIntenso», 2 стеклянные банки кофе «NescafeGold» и 2 стеклянные банки кофе «EgoisteTruffle», которые поместил за пазуху надетой на нем куртки. С похищенным он прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, вышел на улицу. В дальнейшем похищенное он продал неизвестному мужчине, потратив деньги на личные нужды. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 163-166, том 2 л.д. 12-16)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний в суде представителя потерпевшего АВМ следует, что она является директором магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>. При инвентаризации товара была выявлена недостача. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ранее незнакомый ФИО1 со стеллажа похитил кофе того наименования и по той стоимости, что приведены в описательной части настоящего приговора. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей АВМ , следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве частичной ревизии отдела по продаже чайной и кофейной продукции была выявлена недостача товара. Прсматривая хаписи камер наблюдения, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 56 мин. в торговый зал зашел неищвестный мужчина, который прошел в отдел «Кофе и чай», и со второй полки прилавка взял 3 стеклянные банки кофе «NescafeGoldAromaIntenso», массой по 170 грамм по 209 руб. 98 коп. за штуку на сумму 629 руб. 94 коп.; 2 стеклянные банки кофе «NescafeGold» массой 190 грамм по 262 руб. 40 коп. за штуку на сумму 524 руб. 80 коп.; 2 стеклянные банки кофе «EgoisteTruffle», массой 95 грамм по 385 руб. 24 коп. за штуку на сумму 770 руб. 48 коп. Похищенное он поместил за пазуху и вышел из магазина, не расплатившись, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1925 руб. 22 коп. без учета НДС. (том 1 л.д. 151-153)

После оглашения приведенных показаний представитель потерпевшего АВМ их полностью подтвердила. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ АВМ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.56 час. до 16.59 час., находясь в торговом зале «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на суму 1925 рублей 22 копеек. (том 1 л.д. 98) 

В ходе осмотра места происшествия - магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия; участвующая в осмотре АВМ указала место, откуда было похищено имущество. (том 1 л.д. 102-108)

В ходе осмотра диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> зафиксировано как в период с 16:57:38 час. по 16:58:26 час. мужчина похитил со стеллажа несколько банок кофе, сложил их за пазуху куртки и вышел из магазина, минуя кассовые зоны. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на этой видеозаписи. (том 1 л.д. 171-173). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», тайно похитил указанное в установочной части настоящего приговора имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1925 руб. 22 коп. без учета НДС и, не расплатившись, прошел мимо кассовой зоны и вышел на улицу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальных ущерб в обозначенном размере.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт совершения данного преступления. Эти показания подсудимого подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения из магазина «Пятерочка», где зафиксирован момент хищения банок с кофе ФИО1; показаниями представителя потерпевшего АВМ , которая обнаружила отсутствие на полках в отделе «Кофе и чай» кофе в количестве 7 штук; а также иными исследованными судом доказательствами.

Является установленным тот факт, что ФИО1 с похищенным имуществом прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись, и покинул магазин, распорядился похищенным в личных целях, а, следовательно, выполнил объективную сторону преступления.

Действия ФИО1 безусловно являлись умышленными, были направлены на изъятие имущества у собственника с намерением обратить его в свою пользу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.117)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 113-115)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.119)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.121)

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, которые были возбуждены на основании приведенных выше постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО1 не истек.

По этим основаниям, с учетом стоимости похищенного имущества в размере 1925 руб. 22 коп., мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» 

от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и пояснил, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, с назначением ему наказания в виде штрафа и обязательных работ, которые он не отбывал и не платил. ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> похитил 6 упаковок колбасы.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 36 мин. с целью хищения имущества он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 24, где прошел в отдел «Гастроном». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил 6 вакуумных упаковок колбасы «Сервелат Итальянский», которые поместил за пазуху надетой на нем куртки. С похищенным он прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, вышел на улицу. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 247-250, том 2 л.д. 12-16)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Указал на то, что после совершения этой кражи к нему приехали сотрудники полиции, которые сослались на просмотренные видеозаписи из магазинов, где он совершал кражи, в связи с чем он не стал отрицать свою причастность.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний в суде представителя потерпевшего АВМ следует, что она является директором магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>. При осуществлении ею пересчета товара была выявлена недостача. Просматривая видеозаписи камеры наблюдения обнаружила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ колбасных изделий, точное количество и наименование не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АВМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве частичной ревизии в отделе по продаже колбасной и сырной продукции была выявлена недостача товара: колбасы «Сервелат Итальянский», изготовитель ООО «Сибирские колбасы», варено-копченой, массой 500 г, в количестве 6 штук, стоимостью 225 руб. без НДС за штуку. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 час. в торговом зале магазина ранее незнакомый ФИО1 прошел в отдел «Гастрономия», и со стеллажа похитил указанное имущество, после чего покинул магазин, не оплатив товар. В результате хищения указанного имущества ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1355 руб. 04 коп., на которую ею заявлен гражданский иск. (том 1 л.д. 235-237)

После оглашения приведенных показаний представитель потерпевшего АВМ их полностью подтвердила.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ АВМ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.36 час. до 18.39 час., находясь в торговом зале «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на суму 1355 рублей 04 копейки. (т. 1 л.д.184) 

В ходе осмотра места происшествия - магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре АВМ указала место, откуда было похищено имущество. (том 1 л.д. 188-193)

В ходе осмотра диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> зафиксировано как в период с 18:38:09 час. по 18:38:38 час. мужчина похитил со стеллажа упаковки с колбасой, и вышел из магазина, минуя кассовые зоны. На указанной видеозаписи ФИО1 опознал себя, как лицо, совершившее хищение. (том 2 л.д. 3-5). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт совершения данного преступления. Эти показания подсудимого подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения из магазина «Пятерочка», где зафиксирован момент хищения колбасы ФИО1; показаниями представителя потерпевшего АВМ , которая обнаружила отсутствие на полках в отделе «гастрономия» колбасы в количестве 6 штук; а также иными исследованными судом доказательствами.

Является установленным тот факт, что ФИО1 с похищенным имуществом прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись, покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а, следовательно, выполнил объективную сторону преступления.

Действия ФИО1 безусловно являлись умышленными, были направлены на изъятие имущества у собственника с намерением обратить его в свою пользу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.117)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 113-115)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.119)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.121)

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, которые были возбуждены на основании приведенных выше постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в отношении ФИО1 не истек.

С учетом изложенного, стоимости похищенного имущества в размере 1355 руб. 04 коп., мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, наблюдается у нарколога, на учете врача-психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников.

Также суд считает возможным призанять смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению активное способствование со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку тот не только подробно рассказал об обстоятельствах им содеянного, но и указал обстоятельства распоряжения похищенным, уверенно опознал себя при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, изъятых на месте происшествия.

Суд по каждому из совершенных им преступлений не находит в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку из его показаний следует, что о своей причастности он сообщил сотрудникам полиции тогда, когда они указали на нее в связи с просмотренными видеозаписями. При этом согласие с фактом причастности к деянию не может быть признано явкой с повинной в ее уголовно-правовом смысле.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством суд признает возврат похищенного имущества; а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - принятие мер к возмещению ущерба, которые не были реализованы по независящим от него обстоятельствам, поскольку представитель потерпевшего уклонилась от встречи с подсудимым и не сообщила счет для возмещения ущерба.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду по преступлениям применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению является рецидив, наличие которого исключает применение при назначении ему наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

Вместе с этим, в силу положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

К числу лиц, которым в соответствие со ст. 53.1 ч. 7 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 1925 руб. 22 коп. и 1355 руб. 04 коп. суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, суд считает возможным вопрос о его исполнении оставить на разрешение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, в связи с чем считает возможным освободить ФИО1 от уплаты этих издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3- 158 ч.1, 158.1, 158.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание на 7 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание на 5 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание на 5 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбытием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трехдневный срок явиться в УФСИН России по 

<

адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии со ст. 60.2 ч. 4 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии со ст. 60.17 ч. 1 п. «а,б» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии со ст. 60.17 ч. 3 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1925 (одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 22 копейки и 1355 (одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей 04 копейки. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- курагу в картонной коробке, весом 5 кг, арахис в хрустящей корочке со вкусом «Барбекю» в пакете, весом 5 кг - оставить по принадлежности;

- 3 DVD-R диска с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Порсик