03RS0006-01-2020-003447-02

дело № 2 –2299/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

с участием прокурора Якупова Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла собеседование в Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФЕНИКС» по вопросу трудоустройства, к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ, ей были переданы ключи и материальные ценности, а именно: ключ от входной двери, ключ магнит от блока охраны сигнализации от офиса. Заработная плата выдавалась на руки наличными, либо перечислялась на карту. При этом выписывалась квитанция об оплате услуг. Трудовой договор должны были оформить в письменной форме только после прохождения испытательного срока в три месяца. Это основное условие работодателя было озвучено после собеседования. На испытательный срок истцу была установлена заработная плата с окладом в 

<

данные изъяты> рублей и премиальными. В ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников, по истечении 2 месяцев и 23 дней с момента трудоустройства в фирму и начала испытательного срока, директор ООО «Юридическая фирма «ФЕНИКС» объявила истцу, что испытательный срок пройден успешно и на неделю раньше переводит на основную постоянную работу с окладом в 

<

данные изъяты> рублей плюс премиальные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт лист нетрудоспособности. Улучшений состояния здоровья у истца не просматривалось и на следующем приеме ДД.ММ.ГГГГ врач предлагала пройти лечение стационарно в больнице, от чего истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.Р. позвонила истцу и потребовала немедленно явиться в офис для оформления трудового договора. Из представленного истцу ответчиком трудового договора следовало, что он составлен как срочный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пунктами, ущемляющими права одной стороны договора. Из пояснений ответчика следовало, что со сложившейся обстановкой в условиях пандемии, она никому не может оплачивать нерабочую неделю. Согласившись вынужденно пойти на жесткие условия ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ подписала приказ о приеме на работу по унифицированной форме №, приказ о прекращении трудового договора, написала заявление о принятии на работу в качестве юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислили расчет за ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве юрисконсульта, отсутствует указание на срочный характер заключенного трудового договора и согласие на это со стороны истца.

На основании вышеизложенного, просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс» заключенным на неопределенный срок; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным; восстановить ФИО1 в прежней должности юрисконсульт в Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс»; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в случае пропуска срока обращения в суд, просила его восстановить.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Феникс» в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении, просила применить последствия пропуска срок обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соовтетствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Феникс» заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята на работу на должность юрисконсульта на 1,0 ставки, с оплатой труда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу в качестве юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу постоянно на должность юрисконсульта с окладом 

<

данные изъяты> рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора по истечении срока в соответствии с пуктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием указано заявление работника о не возобновлении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не пролонгировать.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из трудового договора, в нарушение приведенной нормы в нем обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны.

В заявлении ФИО1 о приеме на работу в качестве юрисконсульта отсутствует указание на срочный характер заключенного трудового договора и согласие истца на это.

Согласно приказу о приеме на работу истец принята на постоянной основе, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, срочный трудовой договор был представлен ей для подписания ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения истца на больничном листе. Тогда же был оформлен прием на работу и одновременно оформлено увольнение. В связи со сложившейся обстановкой в стране из-за пандемии коронавируса и объявления предстоящей недели выходными, истец вынуждена была подписать хоть какой-нибудь трудовой договор, подтверждающий ее с ответчиком отношения, поскольку иначе ответчик не собиралась ей отдавать трудовую книжку и оплатить работу за последний месяц (март) и дни нетрудоспособности.

Согласно объяснениям представителя ответчика причиной заключения срочного трудового договора явилось отсутствие объема работы, срок трудового договора определен исходя из времени, необходимого для завершения истцом начатых дел. Однако доказательств существования данных обстоятельств ко второму марта и уведомления работника об обязанности закончить начатые дела в указанный срок суду не представлены. Также не предоставлены доказательства соблюдения процедуры прекращения срочного трудового договора, предусматривающей предупреждение об этом работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Доводы истца о том, что прекращение трудовых отношений было связано с предстоящими нерабочими днями, подлежащими оплате, развитием пандемии и связанными с ней ограничениями, в том числе в сфере судопроизводства, с которой была связана работа истца, соотносятся с объективным положением дел в тот период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание зависимое положение истца, выполнявшей в пользу ответчика услуги юрисконсульта без какого-либо оформления отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в отсутствие ее добровольного волеизъявления на это и при отсутствии законных оснований для заключения срочного трудового договора, что влечет удовлетворение исковых требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Соответственно, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцом отработано 

<

данные изъяты> дней, заработная плата составила 

<

данные изъяты> руб., таким образом средний заработок истца за указанный период составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 

<

данные изъяты> дней).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п.п. 4.2, 5.1 Трудового договора и установленного рабочего времени за указанный период (

<

данные изъяты> дня) составляет сумму 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> дня x 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> коп.).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец обратилась с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконым и восстановлении на работе, указывая на то, что она не имела возможности своевременно обратиться с иском в суд, так как в соответствии с совместными постановлениями Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ личный прием граждан в судах был приостановлен, рекомендовано подавать процессуальные документы посредством почтовой связи и в электронном виде. При сложившихся обстоятельствах, в условиях введения ограничительных мер, истец не смогла вовремя собрать документы и подготовить иск в суд, так как была вынуждена уехать и увезти сына и внука за пределы г.Уфы в 

<

адрес>, где отсутствует интернет и не имелось возможности добраться до работающего узла связи при отсутствии разрешения на выезд. Доводы истца подтверждаются документами о составе семьи, праве собственности на имещество в 

<

адрес>.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом причины и обстоятельства пропуска срока на подачу иска являются уважительными, а срок обращения в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4461 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс» удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенныймежду ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс», заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовогодоговора в связи с истечением срока договора незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульт в Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 071 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Феникс» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4461 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова