Дело №2-45/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Пегас» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас СПб», ООО «Пегас», ООО «Олимпия» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПб» о взыскании стоимости туристского продукта в сумме 40 480 руб., неустойки в сумме 40 480 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 ФИО1 заключила с ООО «Олимпия» договор № о реализации туристских услуг: поездки в Турцию в период с 06.05.2018 по 16.05.2018. Туристский продукт включал: авиаперелет; проживание в отеле по системе № в следующих отелях в городе Анталия: №, Santamarina Hotel; услуги гида; питание по системе «все включено»; медицинскую страховку; трансфер. Туристский продукт стоимостью 40 480 руб. приобретался для туристов ФИО1 и ФИО3 (далее - туристы). Оплата тура произведена истцом 25.04.2018, в этот же день истцу выдана туристская путевка. Туроператором является ООО «Пегас СПб». Приобретая тур, истец ознакомилась с информацией на официальном сайте туроператора, согласно которой размещение туристов должно было осуществлять в одном из районов города Анталии: Конялты, Лара, Кунду, центр Анталии. По прилету в Турцию туристы узнали о том, что их размещают в пос. Бельдиби г.Кемер, который не значился в системе «Рулетка-Анталия» и расположен в 20 км. от г. Анталия, в отеле с несертифицированной звездностью. Причины изменения условий размещения туристам не сообщили. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении полной и достоверной информации о туристском продукте, некачественном оказании туристских услуг, истцу причинены нравственные страдания. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Олимпия», ООО «Пегас», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Тысяча туров», ООО «Галактика», а также Управление Роспотребнадзора по Новгородской области для дачи заключения. 

Определениями суда удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Олимпия», ООО «Пегас».

Представители ответчиков ООО «Пегас СПб», ООО «Олимпия», представители третьих лиц АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Тысяча туров», ООО «Галактика», специалист Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей данных участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагает, что в связи с непредставлением ответчиками полной и достоверной информации о туристском продукте, некачественным оказанием туристских услуг, уплаченные за туристский продукт денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Пегас» ФИО2 иск не признал, пояснил, что система «Рулетка-Анталия» – это условия размещения, при которых в регионе Анталия предлагаются несколько отелей одинаковой категории и стоимости без конкретизации их наименований. По прибытии в Турцию туристам Гороховым незамедлительно был предоставлен забронированный номер категории ROH в отеле Lotte Beach Hotel, 4* (регион Анталия - Kemer). Условия проживания и обслуживания в данном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Турецкой Республике к отелям данном категории. Туристам оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных за тур, не имеется. Информация о предоставляемых ООО «Пегас» услугах содержится на сайте www.pegast.ru. 

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 ФЗ об основах туристской деятельности.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 10.1 Федерального закона №132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Олимпия» (турагент), действующее от имени и по поручению ООО «Пегас СПб» на основании доверенности, был заключен договор № о реализации туристских услуг, согласно которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.4 договора услуги, входящие в тур, оказываются туроператором (полные сведения о туроператоре содержатся в приложении №2 к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. 

Согласно п. 4.1.8 договора ООО «Олимпия» обязалось по требованию заказчика предоставить информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором, сформировавшим тур, и турагентом, а также копию доверенности, выданной туроператором на заключение договора о реализации сформированного туристского продукта. 

В силу п. 4.1.9 договора ООО «Олимпия» обязалось предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре, включая сведения о туроператоре, условиях размещения. 

В приложении №1 к договору от 25.04.2018 отражены сведения о туристском продукте: поездка в Турцию с 06.05.2018 по 16.05.2018 (10 ночей), город размещения – Анталия, отель размещения № питание «все включено»; туристы ФИО1, ФИО3; дополнительные услуги: трансфер, медицинская страховка, встреча с русскоговорящим гидом, топливный сбор, авиаперелет. 

Как следует из приложения №2 к указанному договору, туроператором является ООО «Пегас СПб», финансовое обеспечение туроператору предоставлено АО «ЕРВ Туристическое Страхование». 

Стоимость туристского продукта в сумме 40 480 руб. оплачена истцом ООО «Олимпия» 25.04.2018, что подтверждается выпиской по счету карты. 

25.04.2018 ООО «Олимпия» истцу ФИО1 выдана туристская путевка серии АБ №000400.

Из письменных объяснений ООО «Олимпия» следует, что тур для Гороховых был забронирован в Центре бронирования № договору оферты, заключенному между ООО «Олимпия» и ООО «Тысяча туров». В договоре от 25.04.2018 указан город прилета (аэропорт) Анталия. Согласно условиям акции «Рулетка» туроператор оставляет за собой право заселять клиентов на свое усмотрение. Г-вы были ознакомлены с условиями данной акции. 

Между тем, как следует из материалов дела, 26.04.2018 стоимость тура перечислена ООО «Олимпия» на счет ООО «Галактика», а не на счет ООО «Тысяча туров». В этот же день компанией ООО «Галактика» подтверждено бронирование тура по заявке №3193463 туроператором Pegas. 

Истцу предоставлен ваучер ФИО4 №№ в котором указан отель Roulette4* (Анталия).

Судом установлено, что ООО «Пегас» реализует под торговым знаком «Pegas Touristik» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором № с которым у ООО «Пегас» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств.

Между ООО «Пегас» (туроператор) и ООО «Галактика» (турагент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

25.04.2018 в адрес ООО «Пегас» от ООО «Галактика» поступила заявка № на бронирование туристского продукта для туристов ФИО1, ФИО3 27.04.2018 денежные средства по № перечислены ООО «Пегас» иностранному туроператору №, что подтверждается платежным поручением № 

Забронированный туристский продукт стоимостью 603,57 долларов США (курс туроператора на дату оплаты заявки 1 доллар США = 63,29 руб.) включал:

авиаперелет (эконом-класс) рейсом №4 5873 от 06.05.2018 по маршруту Санкт-Петербург – Анталия и перелет эконом-классом рейсом №4 1834 от 18.05.2018 по маршруту Анталия – Санкт-Петербург (318 долларов США – 6,55% + 80 сервисный сбор = 377,17 долларов США);

трансфер аэропорт-отель-аэропорт (15 долларов США – 6,55% скидка агентства = 14,01 долларов США);

проживание в отеле по системе «Рулетка» (Roulette4*) в отделе 4 звезды (All region) в период с 06.05.2018 по 18.05.2018 в регионе Анталия (189,47 долларов США – 6,55% = 177,06 долларов США);

страхование туристов в стране временного пребывания (Турция) (22,80 долларов США – 6,55% скидка агентства = 21,32 долларов США).

Таким образом, ответственным лицом, сформировавшим турпродукт, по приобретенной истицей туристической путевке является ООО «Пегас» (ИНН № г

<

адрес>), на расчетный счет которого были перечислены денежные средства. При этом ООО «Пегас СПб» (ИНН №, г.

<

адрес>), указанное турагентом в качестве туроператора в договоре от 25.04.2018, участие в формирование туристического продукта не принимало, оплата за предоставление услуг Гороховым на расчетный счет ООО «Пегас СПб» не производилась, договор с ООО «Пегас СПб» не заключался. Из материалов дела следует, что ООО «Пегас СПб» не выдавало ООО «Олимпия» доверенность на заключение договоров. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пегас СПб» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Их материалов дела следует, что туристами была выбрана система бронирования №), подразумевающая размещение туристов в отеле класса 4* в пределах региона Анталия. По приезду туристы были размещены в отеле №*. 

Туристы Г-вы воспользовалась предоставленными услугами, в частности, к перелету, медицинскому страхованию претензий не имеют, питание предоставлялось. По утверждению истицы место размещения отеля и его категория не соответствовали условиям размещения, указанным в договоре от 25.04.2018, заключенном с ООО «Олимпия», а также на сайте туроператора www.pegast.ru.

Между тем, в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в апреле-мае 2018 года на сайте № содержалась информация об условиях размещения по системе «Рулетка-Анталия» исключительно в следующих отелях города Анталия: №

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представленные истцом в материал дела доказательства в виде информации с сайта № не обеспечены нотариусом в установленном законом порядке, что не позволяет определить достоверность данных сведений и их относимость к предмету судебного разбирательства. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду объективных доказательств того, что туристские услуги были предоставлены ООО «Пегас» в неполном объеме и/или ненадлежащего качества, не приведен расчет и стоимость неполученных услуг, не заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью оплаченных услуг по договору и фактически предоставленных услуг. 

В связи с изложенным, оснований для защиты прав истицы путем возврата денежных средств, уплаченных в оплату стоимости туристского продукта (40 480 руб.), с начислением на указанную сумму неустойки, отсутствуют. 

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Пегас» судом не установлено, оснований для удовлетворения иска ФИО5 по отношению к данному ответчику не имеется. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является турагент ООО «Олимпия», не предоставивший истцу полной и достоверной информации как об условиях размещения, так и о туроператоре, что относится к существенным условиям договора о реализации туристских услуг. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыполнение ООО «Олимпия» условия договора и законодательства об информировании потребителя о существенных условиях договора о реализации туристских услуг привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, обстоятельства дела, личность истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Олимпия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Олимпия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно договору №44 от 11.07.2018, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу защиту прав потребителей, подготовить исковое заявление. Стоимость услуг определена сторонами в размере 2 000 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией от 11.07.2018. Данные расходы являются обоснованными и разумными, а потому на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Олимпия» в пользу истца. 

В процессе судебного разбирательства истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб. (квитанция №38 от 01.10.2018) об оплате услуг коллегии адвокатов «Бабиченко и коллеги». Как следует из квитанции, ФИО1 оказаны срочные юридические услуги (интервьюирование, составление ходатайств). Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства, подготовленные коллегией адвокатов. Данные расходы суд признает нецелесообразными, оснований для их возмещения истцу не имеется. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Олимпия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Олимпия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Олимпия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 25 января 2019 года.