Дело № 12-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края ФИО1 (

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» (далее – детский сад, учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Согласно постановлению учреждение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указано нарушение в связи с расположением в цокольном этаже складских помещений, кладовых, кастелянной. 

Законный представитель МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» обратился с жалобой на названное постановление, просит отменить вынесенный судебный акт, производство по делу прекратить, указывая на то, что здание детского сада 1974 года постройки, в связи с чем предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. 

Законный представитель МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>», защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представив также проектную документацию на здание. 

Выслушав законного представителя учреждения защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» проведена проверка требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены следующие нарушения: в цокольном этаже расположены складские помещения, кладовые, кастелянная в нарушение требований МДС 21-1.98 раздел 3 п.1.5.

По результатам выявленных нарушений МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

С принятым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных документов следует, что здание МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» было введено в эксплуатацию в 1974 году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связано с объемно-планировочным характеристикам здания. При этом, решение о реконструкции или капитального ремонта здания принимает собственник здания, которым учреждение не является. 

Следовательно, Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания должностного лица отдела надзорной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах основания для привлечения МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а административное производство по делу в отношении МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» прекращению в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении от 27.12.2018г. о привлечении МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

<

адрес> ФИО1