2-115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием представителя ответчика – адвоката Нестеренко Д.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части,

установил:

Командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» 25 418 рублей 34 копейки в качестве ущерба, причиненного имуществу воинской части в период прохождения ответчиком военной службы.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № пояснил, что ФИО1 проходил военную службу по контракту с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, при этом был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В период прохождения военной службы ответчиком были получены под отчет предметы вещевого имущества, относящиеся к инвентарному, и предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения ФИО1 не истекли. Поскольку при увольнении с военной службы ФИО1 не сдал предметы вышеуказанного имущества и не возместил стоимость несданного имущества, он подлежит привлечению к материальной ответственности на названную сумму.

Представитель войсковой части № и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во исполнение положения ст. 119 ГПК РФ ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Кроме того, по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Нестеренко Д.К.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку причиненный воинской части ущерб не подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 10 сентября 2015 года № ФИО1 с 9 сентября того же года зачислен в списки личного состава воинской части в связи с заключением нового контракта о прохождении военной службы.

Согласно приказу командира войсковой части № от 6 декабря 2016 года № ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с названной даты.

Статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

На основании п. 2 ст. 9 названного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество. 

Из требований-накладных №№ 3142, 3220 от 9 и 24 сентября 2015 года, соответственно, усматривается, что ФИО1 получены предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарное имущество, при этом содержание этих документов согласуется со сведениями, указанными в карточке учета материальных средств личного пользования № 1197, открытой на имя ответчика 14 сентября того же года. 

В совокупности названные доказательства подтверждают факт нахождения в подотчетности ответчика вещевого имущества, которое он не сдал при увольнении с военной службы, перечень которого приведен в справке-расчете от 14 сентября 2016 года № 10/1-80.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по сдаче в воинскую часть при увольнении с военной службы вещевого имущества, полученного в пользование, поэтому в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы, как усматривается из справки-расчета от 14 сентября 2016 года № 10/1-80, произведен в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», на основании фактических документальных данных учета, который ведется уполномоченным финансовым органом ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>». Сведения о стоимости имущества отражены в справке, выданной названным финансовым органом 14 октября 2016 года за № 104.

Суд соглашается с порядком производства данного расчета, который осуществлен в соответствии с положениями норм №№ 6 и 38 приложения к постановлению Правительства от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

Поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, довод представителя ответчика о недоказанности размера ущерба является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы причиненного им материального ущерба, который составляет 25 418 рублей 34 копейки.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба 25 418 (двадцать пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 962 (девятисот шестидесяти двух) рублей 55 копеек, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай