Дело №2-347/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – ФИО1, 

её представителя – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2018 г., 

ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

его представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала на то, что 22 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 55102, рег. знак №, с прицепом Нефаз 85601202, рег. знак №, под управлением ФИО5 Прицеп Нефаз 85601202, рег. знак №, принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям из ГИБДД, виновным в ДТП является ФИО4 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 104 100 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2018 г., составленному ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 600 рублей, что на 129 500 рублей (233600,00-104100,00) больше выплаченной суммы. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 129 500 рублей. На претензию истца от 21 февраля 2018 г. ответчик не прореагировал. На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка за период с 06.02.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 33670 рублей (129500,00*1%*26 дней). Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 500 рублей, неустойку в размере 33 670 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В заявлениях от 13.06.2018 г. и от 20.06.2018 г. представитель истца – ФИО2 уточнила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, уменьшив его размер до 43 200 рублей, а также в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с 12.03.2018 по 20.06.2018 г. в размере 38 880 рублей (43200*1%*90 дней). В остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 43 200 рублей признала, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным и просит его уменьшить. Кроме того, просит снизить сумму расходов на услуги представителя и оплату досудебного экспертного исследования, так как их размер не соответствует в полной мере требованиям разумности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 21 августа 2017 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ 55102, рег. знак №, с прицепом Нефаз 85601202, рег. знак №, под управлениемФИО5 Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, рег. знак №, под управлением ФИО4, - ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащий истцу прицеп марки «НЕФАЗ 85601202», рег. знак №, получил механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СДС-Управление строительства», застраховавшим риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля в АО «АльфаСтрахование».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец ФИО1 16 января 2018 г. обратилась в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 

АО «АльфаСтрахование»признало данное событие страховым и 01.02.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 104100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 15февраля 2018 г., составленного ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 233 600 рублей.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 21.02.2018 г., истец потребовал АО «АльфаСтрахование» доплатить ему страховое возмещение в размере 129 500 руб. 00 коп. (233600,00-104100,00),а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

12 марта 2018 г. истцу ответчиком была доплачена сумма в размере 32 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13574.

Расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. возмещены не были, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№ от 24 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ 85601202, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 21 августа 2017 г.,без учета износа составит (округленно) 319 800 руб. 00 коп., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составит (округленно) 179 900 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 43 200 рублей (179900,00-104100,00-32600,00) подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 16 января 2018 г., 01 февраля 2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104100 руб. 00 коп., 12 марта 2018г. – в размере 32600 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06.02.2018 по 12.03.2018 в размере 26 530 руб. 00 коп. (75800,00*1%*35 дней), исходя из страховой выплаты в размере 75 800 руб. 00 коп. (179900,00-104100,00), и за период с 13.03.2018 по 20.06.2018в размере 43 200 руб. 00 коп. (43200,00*1%*100 дней), исходя из страховой выплаты в размере 43200 руб. 00 коп. (75800,00-32600,00), а всего в размере 69 730 руб. 00 коп. (26530,00+43200,00).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований суд принимает во внимание, что им заявлена к взысканию неустойка в размере 38 880 руб. 00 коп.за период с 12.03.2018 по 20.06.2018. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что после обращения его к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, его требования были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем он вынужден отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 21 600 руб.00 коп.(43200,00 х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 15.02.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2018 г. 

Оснований для отказа истцу в возмещении расходов по проведению данного экспертного исследования не имеется, поскольку они являются необходимыми, учитывая, что истец вынужден был их нести с целью восстановления своих нарушенных прав для определения цены иска. 

Согласно положений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленного ответчиком заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2018 г., составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, и не оспоренного стороной истца, среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 8667 рублей. 

В связи с изложенным понесенные истцом расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат уменьшению до 8500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, в подтверждение чего представлены доверенность и квитанция об оплате от 12.01.2018 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 20.02.2018 г., квитанции об оплате от 20.02.2018 г. следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений ответчика о взыскании расходов в заявленной сумме, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит уменьшению до 6000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 246 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (43200,00+15000,00)-20000,00*3%+800+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 82900(восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.