Дело №1-187/2017 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 06 октября 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретарях Кротовой М.А., Петрове П.А.,

с участием государственного обвинителя Беннер Ж.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мартюшева В.И.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: д.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержащегося с 09 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 09 июля 2017 года в период времени с 12 часов до 13 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших из-за произошедшего между ними конфликта, вооружившись топором, умышленно, с целью убийства ФИО4, напал на последнего и нанес ему не менее четырёх ударов топором, используемым в качества оружия, в область головы, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились ушибленная рана левой теменной области, ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана затылочной области справа, ушибленная рана левой брови, ушибленная рана правой околоушной области, открытый вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, затылочной кости, правой височной кости с переходом на основание черепа с разрывом твердой оболочки, оболочечных кровоизлияний и ушибе правой теменной доли головного мозга, переломе правой скуловой дуги, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, он (ФИО3) не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания ФИО4 медицинской помощи.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных показаний подсудимого в суде в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ранее проживал совместно с матерью и ее сожителем ФИО4 в 

<

адрес>. В мае 2017 года ФИО5 выгнал его из дома из-за конфликта, который произошел между ними из-за того, что он обвинял его в краже аккумулятора и колеса, которой он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, будучи выпившим, он пришёл домой к своей матери ФИО7 и ее сожителю, 

<

адрес>, мать совместно с сожителем находились дома и распивали спиртные напитки. Он спиртные напитки с ними не употреблял. Он стал разговаривать с ФИО15 по поводу того, чтоб он забрал заявление из полиции, так как он имущество его не крал. Между Потерпевший №1 и матерью возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 принёс с веранды домой топор и стал замахиваться на мать, хотел ей нанести удар топором, но он стал всячески препятствовать этим действиям Потерпевший №1 в процессе борьбы, он и Потерпевший №1 переместились в холодный коридор дома, где ему удалось выбить у Потерпевший №1 из рук топор, бросить его на пол. Потерпевший №1 продолжил вести себя агрессивно, размахивать руками. Видя это, он схватил с пола топор и нанёс им не менее двух ударов топором по голове Потерпевший №1 Когда поднимал топор с пола, Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, ударов мне не наносил, стоял около порога в коридоре. Во время нанесения ударов мы стояли напротив друг друга, удары я наносил сверху вниз, ФИО15 ниже ФИО1 ростом. После нанесенных ударов по голове ФИО15 упал на пол, он подумал, что убил его. Он с топором в руках забежал в дом, и сообщил матери, что убил Потерпевший №1 Вызвал скорую и сделал сообщение в полицию. Я понимаю, что голова является жизненно-важной частью тела. Вину признал частично. (л.д.137-140; 153-154). Оглашенные показания полностью подтвердил. Настаивает на том, что убивать Потерпевший №1 не хотел, заступился за мать, она не подтверждает его показания, так как, по его мнению, она находилась в шоковом состоянии и в состоянии опьянения. В момент конфликта и нанесения ударов в коридоре они находились с потерпевшим вдвоем.

Суд находит показания данные подсудимым на предварительном следствии и дополненные в суде, что убивать потерпевшего Потерпевший №1 он не хотел, конфликт между потерпевшим и им возник из-за того, что он хотел ударить его мать ФИО7 топором, вел себя агрессивно, поэтому, выхватив топор он нанес удары потерпевшему, удары наносил нецеленаправленно недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 явкой с повинной. Хотя потерпевший показал в суде, что он не помнит события дня ДД.ММ.ГГГГ, но в суде показал, что у него имел место конфликт с ФИО2, возникший еще ранее, по факту кражи у него колеса и аккумулятора, о чем он обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ сын и ФИО15, снова выясняли отношения по данному факту, что подтвердила в суде свидетель ФИО7 Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель ФИО7 оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, не названы они и подсудимым.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 следует, что он добровольно сообщил и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов обухом топора в область головы (л.д.21). Подтвердил, что явку дал добровольно. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает ее допустимым доказательством.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что он события ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Но между ним и сыном его сожительницы ФИО7 – ФИО2 имел место конфликт из-за того, что последний совершил хищение, принадлежащего ему имущества, автомобильного колеса и аккумулятора, он неоднократно предлагал ему вернуть похищенное, но это не произошло, в связи с чем он обратился в полицию. В мае 2017 года он выгнал его из своего дома из-за конфликтов и в связи с отказом ему возвратить похищенное. Ему неизвестно за что ему ФИО2 нанес удары топором. С сожительницей они ругались, но он ее не бил. Он не желает, чтоб подсудимый очень длительный срок отбывал наказание, может он нанес ему удары топором не из-за претензий его, по поводу возврата похищенного, может он не хотел, чтоб мать проживала со мной.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем распивали у себя дома спиртные напитки, около обеда пришел ее сын, в дом он не заходил, ФИО15 вышел в коридор, что там произошло она не видела, но сын забежал в комнату, в руках был топор, он сказал, что убил ФИО15, вызвал скорую, полицию. Она вышла в коридор и увидела ФИО15, который лежал на полу, голова была в крови. Из-за чего ее сын ударил потерпевшего топором по голове не знает, но предполагает, может не хотел, чтоб она проживала с ФИО15. Конфликт между сыном и сожителем имел место из-за машины, поведения сына, ФИО15 считал, что он украл у него аккумулятор и колесо от машины, писал заявление в полицию. Потерпевший выгнал ее сына из его дома. ФИО15 ее никогда не бил, они могли ссориться на словах по бытовым вопросам. В тот день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 не ссорились, он топором на нее не замахивался, никаких ударов ей не наносил. Действительно она понимает, что от ударов по голове топором, человек может скончаться. Сын говорил об убийстве ранее, но она считает, что он высказывался об этом в сердцах. В доме в момент конфликта и нанесения ударов потерпевшему никого посторонних не было. В коридоре находился ФИО15 и ее сын ФИО14, она находилась в комнате.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и её сожитель Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время к ним домой, в состоянии алкогольного опьянения пришёл её сын ФИО2, но употреблять спиртное с ними не стал. Через час нахождения сына у них дома, он и её сожитель вышли из комнаты дома, где они употребляли спиртное в коридор. Через некоторое время в комнату вбежал взволнованный сын с топором в руках и сообщил, что убил её сожителя. Выбежав в холодный коридор дома, она увидела, что её сожитель лежит на полу и из его головы течёт кровь. Она поняла, что сын ударил ФИО15 по голове топором, хотел его убить. ФИО2 вызвал для Потерпевший №1 бригаду скорой медицинской помощи. Ей известно, что между её сыном и сожителем имеется конфликт из-за того, что ФИО2 украл колесо и аккумулятор, принадлежащие Потерпевший №1, а последний написал по этому поводу заявление в полицию. Она просила вернуть сына похищенное, но он ответил, что возвращать ничего не будет, что убьет ФИО15 за то, что он написал заявление в полицию. Считает, что конфликт который произошел сегодня у них дома между сыном и сожителем произошел именно из-за кражи. Я понимаю, что от удара по голове топором можно умереть. (л.д. 34-36). Оглашенные показания полностью подтвердила. Противоречивость показаний объяснила тем, что прошел значительный промежуток времени и плохо помнит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что ФИО15 топором на нее не замахивался, она топора в руках ФИО15 в этот день не видела. Суд находит ее показания правдивыми, нет оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются у свидетеля ФИО7основания оговаривать подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в суде следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве, находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, о краже принадлежащего ему колеса и аккумулятора ФИО2 В ходе проведения проверки, в ходе дачи объяснения ФИО2 сообщил, что кражи не совершал, что убьёт Потерпевший №1, так как с тем у него не получиться договориться. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) заступил на дежурство. Во время несения дежурства ему было передано сообщение о преступлении, а именно о том, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, убил Потерпевший №1 Выехав на место происшествия, им было установлено, что Потерпевший №1 лежит в сознании в холодном коридоре дома, а его голова в крови. Во дворе дома был обнаружен топор со следами вещества бурого цвета. ФИО2, находящийся в доме, причастность к совершенному преступлению не отрицал (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника отделения УУП ОМВД России по 

<

адрес>. Ему известно, что между ФИО2 и Потерпевший №1 сложились конфликтные отношения. Поводом для конфликта послужил факт того, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о совершении ФИО2 хищения, принадлежащего его имущества, а именно аккумулятора и колеса (л.д.41-43).

Свидетель ФИО10, в ходе судебного заседания показал, что действительно поступало сообщение об убийстве по 

<

адрес>, ФИО2 давал явку с повинной. Более он ничего не помнит, так прошел длительный период времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст.281 УПК РФ следует, он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что по адресу: 

<

адрес>, он убил человека. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По адресу указанному ФИО2 была направлена следственно-оперативная группа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о получении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, травмы, диагноз «ОЧМТ, перелом правой теменной области, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение». Обстоятельства травмы Потерпевший №1 не пояснил. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной обратился ФИО2, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в гостях у своей матери ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанёс ему не менее двух ударов обухом топора в область головы. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные сообщения о преступлениях (КУСП №, 3900, 3905 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании рапорта УУП ФИО8 соединены в один материал, так как три факта имели одно время и место (л.д. 46-47).Оглашенные показания полностью подтвердил, кроме того они полностью совпадают с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО7

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия. Осмотрен коридор в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъят топор и смывы вещества бурого цвета (л.д.9-15).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов обухом топора в область головы (л.д.21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились ушибленная рана левой теменной области, ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана затылочной области справа, ушибленная рана левой брови, ушибленная рана правой околоушной области, открытый вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, затылочной кости, правой височной кости с переходом на основание черепа с разрывом твердой оболочки, оболочечных кровоизлияний и ушибе правой теменной доли головного мозга, переломе правой скуловой дуги, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.90-92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на топоре, двух смывах, изъятых из тамбура и из холодного коридора, джемпере ФИО2, брюках из мусорного ведра обнаружена кровь человека группы 0ар. Следовательно, кровь на данных предметах могла произойти от Потерпевший №1 (л.д.110-112).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В ситуации правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта (л.д.131-133).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности кружки, обнаруженной в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его большим пальцев правой руки (л.д.119-123).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты джемпер синего цвета, брюки черного цвета, тапки черного цвета, пара носков черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 60-64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из мусорного ведра, расположенного во внутреннем дворике ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты черные мужские брюки со следами ВПК (внешне похожи на кровь) на поверхности (л.д.65-69).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На обухе, на рубящей части и топорище топора обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.70-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены джемпер синего цвета, брюки черного цвета, тапки черного цвета, пара носков черного цвета (л.д.77-81).

Вещественными доказательствами: топор, джемпер синего цвета, брюки черного цвета ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и хранится при уголовном деле в опечатанном виде (л.д.82).

Иными документами:

рапортом по факту получения травмы, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о получении травмы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ОЧМТ, перелом правой теменной области, ушиб головного мозга, алкогольное опьянения (л.д.19),

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что по адресу: 

<

адрес>, он убил человека (л.д.22).

копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут поступил вызов о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нужна медицинская помощь. Диагноз: «ушибленная рана волосистой части головы. Перелом черепа? Алкогольное опьянение». Со слов сотрудника полиции 2 раза ударили по голове (л.д.50-51).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о необходимой обороне или о превышении ее пределов. 

С доводами подсудимого и защиты о том, что он не хотел и не имел умысла на убийство потерпевшего, его действия были спровоцированы самим потерпевшим, он просто предпринимал меры по защите своей матери, его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, суд не может согласиться. Так свидетель ФИО14 в суде показала и настаивала на своих показаниях, что никакого конфликта между ней и сожителем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО15 в дом с топором не заходил, на нее не замахивался и не пытался нанести ей удары топором. Кроме того из показаний оглашенных и исследованных в суде подсудимого, следует, что находясь в коридоре, он забрал топор у ФИО15, бросил его на пол в коридоре, но потом взял в руки снова и стал наносить удары по голове, в то же время ФИО15 ему ударов не наносил, никаких действий по причинению вреда здоровью подсудимому не предпринимал, ничто в момент нанесения ударов топором по голове потерпевшему, ему жизни ничто не угрожало, потерпевший никаких угроз ФИО14 не высказывал. Свидетель ФИО14 не подтвердила показания подсудимого, данные им в суде, что мать была пьяная и находилась в шоковом состоянии. Показала, что они с сожителем распивали спиртные напитки, но она была не сильно пьяной, хорошо помнит события дня, как все происходило. Оснований не доверять данным ею показаниям у суда не имеется. Ее показания в некоторых моментах согласуются в деталях с показаниями подсудимого и материалами дела. Она настаивает на том, что действительно между ее сыном и сожителем имел место конфликт по факту кражи вещей последним, в связи с чем ФИО15 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности, она просила вернуть сына похищенное, но отказывался и высказывался об убийстве ФИО15. Когда сын к ним пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, они выясняли отношения по поводу того, чтоб ФИО15 забрал заявление, но он отказался.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что поводом совершения преступления, послужила ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшего между ними конфликта.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле ФИО2 причинить смерть Потерпевший №1 свидетельствуют применение орудия – топора, объективно увеличивающим возможность наступления смерти. Локализация ударов по голове жизненно-важный орган, количество ударов не менее 4-х, сверху вниз с размаху и со значительной силой. В момент нанесения ударов топором по голове потерпевшему, жизни подсудимого ничто не угрожало.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2, суд признает частичное признание им вины, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), своевременный вызов скорой медицинской помощи сразу после совершения преступления, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, личное сообщение о совершении им преступления, молодой возраст, благосклонное отношение потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, причиной совершения преступления не послужило состояние алкогольного опьянения, совместно спиртные напитки подсудимый с потерпевшим не распивал, конфликт между ними возник, задолго до происшедшего по факту совершения им кражи вещей потерпевшего, в связи с чем ФИО4, подал заявление в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Последний неоднократно просил ФИО4 забрать заявление, на что он отказывался. ФИО3 по данному обстоятельству высказывал свое мнение, что если он не заберет заявление, он его убьет. ДД.ММ.ГГГГ они вновь продолжили выяснять отношения по возникшему конфликту. В ходе судебного заседания, подсудимый также настаивал на том, что причиной совершения преступления не послужило его опьянение, он находился в легкой степени опьянения. У врача-нарколога на учете не состоит.

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Плесецкому району (л.д.187) ФИО3 характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживает, проживает фактически по адресу: 

<

адрес>. Холост, на иждивении детей не имеет. Официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Поддерживает общение с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. На профилактических учетам в ОМВД России по Плесецкому району не состоит. В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главами 12 и 20 КоАП РФ (л.д.175-177). По месту учебы в средней образовательной школе характеризовался удовлетворительно (л.д.191). На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжестью совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено связанное с изоляцией его от общества. 

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3, суд учитывает требования п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, топор, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, в соответствии с действующим законодательством, а джемпер синего цвета и брюки черного цвета, принадлежащие ФИО3, при вступлении приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 06 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в период с 09 июля 2017 года по 05 октября 2017 года, включительно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – топор, хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, в соответствии с действующим законодательством, а джемпер синего цвета и брюки черного цвета, принадлежащие ФИО3, при вступлении приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. на предварительном следствии в сумме 9350 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<

данные изъяты>