УИД 76 RS 0011-01-2024-002478-10 

материал № 5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025г. г.Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника- адвоката Губиной Н.А. по ордеру № 130 от 02.10.2024г., 

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО1 29.05.2024г. в 06 час.40 мин. управляя автомашиной Шевроле Нива, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и двигаясь по ул.Ярославской г.Углича Ярославской области в сторону центра города, совершая поворот налево на улицу Свободы г.Углича Ярославской области, у д.30/14 по ул.Свободы при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО 1, переходившей проезжую часть дороги по ул.Свободы по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО 1 В результате происшествия ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту производилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать показания, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Защитник ФИО1- адвокат Губина Н.А. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что при его составлении проводилась фото- и видео фиксация, однако видеозапись и фотографии отсутствуют. Приложением к данному протоколу значится схема ДТП, однако она составлена другим сотрудником полиции. В схеме указана потерпевшая ФИО 1, однако при составлении схемы она участия не принимала. В схеме к месту ДТП нарисована дорожная разметка пешеходного перехода, однако фактически разметки на перекрестке улиц Ярославской и Свободы не имелось. При осмотре транспортного средства присутствовал ФИО1, однако ему процессуальные права не разъяснялись, в связи с чем протокол осмотра транспортного средства также является недопустимым доказательством. К материалам дела приложена запись с камеры видеонаблюдения, однако нет никаких сведений где и кем она осуществлена, каким образом изъята и приобщена к делу. Объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, также не являются допустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены его права, в т.ч. право на защиту, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие телесных повреждений у ФИО 1, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта, не свидетельствует о причастности ФИО1 к их причинению.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что утром 29.05.2024г. она шла по тротуару по ул.Ярославской в сторону центра города. Переходя ул.Свободы по пешеходному переходу, убедилась, что машин поблизости нет. На середине пешеходного перехода на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1. От соударения с автомобилем она упала на дорогу на правую сторону. Её туфля оказалась под колесом автомобиля. ФИО1 сдал автомобилем немного назад, освободил ее туфлю. Подошедшие двое мужчин помогли ей встать. Когда она встала, то у нее ничего не болело. Поскольку она спешила на автовокзал на автобус, т.к. ей нужно было попасть к врачу в областную больницу г.Ярославля, то ФИО1 предложил ее подвезти до автовокзала. По дороге в г.Ярославль у нее очень сильно заболела правая рука. Когда она в этот же день вернулась в г.Углич, она сразу же обратилась в приемное отделение Угличской ЦРБ, ей сделали рентген, установили ушиб. Спустя несколько дней она обратилась к травматологу, ей был сделан повторный рентгеновский снимок, был выявлен перелом руки. Она ходила в ортезе 2 месяца, была лишена возможности заниматься домашними делами. ФИО1 после ДТП не предлагал ей вызвать скорую помощь. Позже ФИО1 к ней приходил, но помощь ей не предлагал. В полиции ей давали просмотреть запись с видеокамеры, которая зафиксировала факт ДТП, которую она подтверждает. При составлении схемы ДТП она не участвовала, но какие-то документы в полиции она подписывала.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив судебно-медицинского эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.

Потерпевшая ФИО 1 в суде подтвердила когда и при каких обстоятельствах получила травму руки- при переходе перекрестка улиц Ярославской и Свободы г.Углича по нерегулируемому пешеходному переходу, когда не нее совершил наезд на автомобиле водитель ФИО1. Её показания в суде полностью соответствуют ее письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела и подтверждаются сообщением из ГБУЗ ЯО Угличская ЦРБ, поступившим в ОМВД России по Угличскому району 29.05.2024г. в 18:52 час. о том, что в после ДТП обратилась ФИО 1 с диагнозом: ушибом правой кисти. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшей ФИО1, суду также не представлено.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 18.09.2024г.; протоколом осмотра транспорта от 06.06.2024г., которым зафиксирован осмотр автомобиль Шевроле Нива, г.р.з 

<

данные изъяты>, у которого имелись повреждения переднего капота, обоих передних крыльев, переднего бампера; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Шевроле Нива, г.р.з 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1; видеозаписью, фиксирующей место и обстоятельства ДТП; а также письменными объяснениями ФИО1 от 06.06.2024г., который сообщил, что 29.05.2024г. в 06:40 час. управлял а/м Шевроле Нива, г.р.з 

<

данные изъяты>, на ул.Ярославской г.Углича поворачивал на ул.Свободы налево, не заметил переходившего дорогу пешехода, совершил наезд на пешехода-женщину, которая упала. С помощью другого мужчины он помог ей подняться, посадил в свой автомобиль и довез ее до автостанции, т.к. женщина сообщила, что ей нужно попасть на автобус, т.к. она едет на прием к врачу в г.Ярославль. Он отвез ее до автовокзала, после чего уехал, т.к. женщина от помощи отказалась. При этом суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 недопустимым доказательством. При даче объяснений ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

При осмотре транспортного средства участвовал ФИО1, а также двое понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Осмотр места совершения административного правонарушения и схема ДТП составлены сотрудниками полиции 31.05.2024г. в отсутствие потерпевшей и водителя ФИО1.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что должностным лицом протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31.05.2024г., а также схема места совершения административного правонарушения, являющаяся приложением к нему, составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, указанная видеозапись в материалах дела отсутствует, на запрос суда представлена ОГИБДД не была в связи с ее отсутствием.

Таким образом, указанный протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему получены с нарушением требований ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке, на котором произошло ДТП. При этом ФИО1 подлинность указанной записи не оспаривал, а потерпевшая ФИО 1 подтвердила достоверность указанной записи, фиксирующей факт произошедшего 29.05.2024г. с ее участием и участием водителя ФИО1 ДТП. Суд полагает, что место ДТП подтверждается показаниями потерпевшей, объяснениями ФИО1, видеозаписью, из которых следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Из заключения эксперта №а от 05.09.2024г. следует, что у ФИО 1 имелась закрытая травма правого лучезапястного сустава: гематома в области правой кисти, краевой перелом метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков. Закрытая травма правого лучезапястного сустава повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 309а от 03.12.2024г. установлено, что с учетом локализации, характера, морфологических особенностей закрытая травма правого лучезапястного сустава возникла, наиболее вероятно, в результат падения на руку и соударением кистью с травмирующим предметом. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях, входящих в закрытую травму правого лучезапястного сустава, не отобразились. Возможность возникновения указанной травмы у ФИО 1 в срок, указанный в постановлении и в результате падения, не исключается.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2 следует, что у потерпевшей ФИО 1 на первом рентгеновском снимке уже определялся перелом правой лучевой кости. При этом возникновение указанного повреждения 29.05.2024г. и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая- при падении от соударения с автомобилем не исключается.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 были нарушены пункты 1.5, 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В связи с нарушением указанных пунктов ПДД ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО 1 в результате чего ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ФИО1, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, как наиболее соответствующего целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО 3 № от 06.06.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ по факту того, что 29.05.2024г. в 06:40 час. у д.30/14 ул.Свободы г.Углича Ярославской области управлял автомобилем Шевроле Нива с г.р.з. 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущества в движении пешеходу, совершил наезд на пешехода ФИО 1, чем нарушил п.14.1 КоАП РФ. За это он подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за один и тот же факт, что недопустимо.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 17.05.2023г. № 24-П и Верховного Суда РФ, постановление гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО 3 № от 06.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу- прекращению согласно п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Угличскому району) ИНН 

<

***>, КПП 761201001, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России ( УФК по Ярославской области), р/с 

<

***>, БИК 017888102, КБК 188116011230001140, ОКТМО: 78646101, УИН:18810476240300003703.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Постановление гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО 3 № от 06.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский районный суд.

Судья Н.В.Трусова