Судья Дегтярев С.Н. Дело №22-4029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таланина А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Суровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката Суровой С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый, и

ФИО2, 

<

.......>, несудимый,

осуждены каждый

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Таланина А.В. и Сурову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 февраля 2019 г. в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокат Сурова С.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденным.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденные признали вину, имеют регистрацию и постоянные места жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно (ФИО1 – удовлетворительно), преступление совершили впервые, гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 должны быть назначены более мягкие наказания.

Просит приговор изменить, снизив размер наказаний, назначенных осужденным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Волгоградского транспортного прокурора Рассаднева Д.Д. находит назначенные осужденным наказания справедливыми, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначив им наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, сведений об их личностях, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказаний ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции учтено, что они ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянные места жительства, где характеризуется положительно (ФИО1 – удовлетворительно), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому осужденному, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 посредством назначения им наказания в виде обязательных работ.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенные наказания, как по виду, так и по их размеру, являются справедливыми, поскольку соответствуют требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также принимая во внимание данные о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Агранат