Дело № 2-1622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО5, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу и автомобиля ... гос. номер .... *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком. Истец обратилась в ООО «Эксперт центр» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ... от *** стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., стоимость экспертизы ... руб. *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение, однако указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Также представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании страхового возмещения до 75000 руб., расходы на оплату услуг эксперта до 10 000 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме. 

Определением от *** производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями, указав, что как поясняет сторона истца, истец посредством почтовой связи *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. При этом, истец просил организовать выездной осмотр его автомобиля в 

<

адрес>, в связи с техническими повреждениями, исключающими передвижение автомобиля. Вместе с тем, нормативно предусмотрен единственный случай, при котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра. В соответствии с Постановлением ФИО2 РФ от *** ... «О внесении изменений и дополнений в Постановление ФИО2 РФ от *** ...» существует определенный перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: относительно тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, двигателя, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, внешних световых приборов.

В данном случае положения указанной статьи не применимы, так как повреждения ТС не исключали возможности его участия в дорожном движении.

В соответствии с абзацем 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ, ст.68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено.

Кроме того, поскольку посредством телефонной связи с истцом связаться не удалось (телефон не отвечал), и поскольку документы были представлены в нечитаемом виде и идентифицировать участников ДТП, место ДТП ответчик не имел возможности и поэтому был лишен права даже запросить административный материал в ГИБДД, ответчик направил *** истцу письмо о предоставлении справки о ДТП в читаемом виде. Как видно из отчета об отслеживании, истец получила письмо, однако никак не прореагировала, только по прошествии более 6 месяцев от истицы поступило претензионное письмо от ***, при этом к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр». *** в адрес истца было направлено аналогичное письмо. В настоящее время истец настаивает на рассмотрении дела, поясняет, что страховщик обязан был запросить административный материал и организовать осмотр транспортного средства. Между тем, как указано выше, несмотря на неоднократные звонки, телефон, указанный в заявлении не отвечал, а идентифицировать участников ДТП ввиду нечитаемости справки о ДТП не представлялось возможным. Запросить административный материал с учетом того, что ответчику неизвестны были участники ДТП, а также место совершения ДТП также не представлялось возможным. Фактически только в судебном заседании установлены участники ДТП, а также тот факт, что их гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С учетом того, что ответчик был лишен права осмотреть транспортное средство, а истец в течение более чем продолжительного времени никаких действий к надлежащему извещению о ТП страховщика не предпринимал, более того, в нарушение п.1 ст.12 Закона об ОСАГО также не предпринимал действий к осмотру своего транспортного средства, в действиях (бездействии) истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ. Экспертное заключение ИП «Эксперт-Центр» не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: 1) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Несмотря на непредставление транспортного средства на осмотр, сторона истца еще ***, то есть практически по истечении 6 месяцев после первоначального обращения к страховщику, обратилась в экспертное учреждение, при этом уведомления об осмотре автомобиля сторона истца ответчику не направляла.

Согласно абз.2 п.86 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и п.3 ст.405 ГК РФ). С учетом п.11 ст.12 закона об ОСАГО, с учетом того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска расходы на услуги представителя считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из п. 10 названной статьи следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истица представила в адрес ответчика указанные в Правилах документы. Вместе с тем, по утверждению ответчика, часть информация была не читаема.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 4.19 Правил страхования следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в данной ситуации ответчик не лишен права и должен был запросить необходимые документы в соответствующем органе, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения суд считает несостоятельными.

Согласно экспертному заключению «Эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. 00 коп.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом уменьшения исковых требований сумма страхового возмещения в размере 75 000 руб. 

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Центр» и оплатил 13 000 руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Центр», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом уменьшения исковых требований расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от *** ...-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75000 руб., убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 95000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья О.В.Мотошкина