№2-782/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-011381-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в 2021-2022 у индивидуального предпринимателя ФИО2 похитили лес на общую сумму более 4500000 руб., в связи с чем 04.05.2022 представитель ФИО2 ФИО3 обратился в дежурную часть Отделения МВД России по Муезерскому району. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за номером 675 и было передано для рассмотрения в СО ОМВД России по Муезерскому району. По истечении срока установленного ст.144 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Муезерскому району. С 04.05.2022 по одним и тем же основаниям вынесено и отменно более 24 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 и его представители неоднократно обращались в ОМВД России по Муезерскому району, прокурору Муезерского района, однако никаких мер, направленных на установление обстоятельств хищения, принято не было. Истец обратился в Муезерский районный суд РК с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела – жалоба была удовлетворена. До обращения с настоящим иском в суд окончательного решения по делу не принято. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Следственное управление Министерства внутренних дел Республики Карелия, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОМВД России по Муезерскому району.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, испрашиваемую сумму компенсации морального вреда считала завышенной.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины в действиях сотрудников следственного органа, поскольку провести весь комплекс необходимых мероприятий было невозможно по объективным причинам.

Третье лицо ФИО5 возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании обращения, зарегистрированного 04.05.2022 в КУСП № 675, 21.01.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Потерпевшим по делу признан ФИО11

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №3/10-7/2024, материалы КУСП №675 от 04.05.2022 объединенный с КУСП №686 от 06.05.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

По смыслу ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что ответственность государственных органов или должностных лиц может наступить только при наличии следующих условий: факта причинения гражданину нравственных или физических страданий, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц, и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО3 обращался в ОМВД России по Муезерскому району по факту того, что во исполнение договора поставки ИП ФИО12 отгрузил лес на сумму 9 000 000 руб., однако перевозчик – ООО «Северная лесная компания» доставило в адрес ИП ФИО11 лес на сумму 4 500 000. Указанное обращение зарегистрировано 04.05.2022 в КУСП за № 675.

К данному материалу проверки приобщено заявление ФИО3 (КУСП № 686 от 06.05.2022) действующего в интересах ФИО2 в котором изложены известные ФИО2 обстоятельства хищения, а также указаны сведения о возможных причастных к совершению преступления лицах –ФИО13, ФИО14

Согласно представленным суду материалам доследственной проверки по указанному обращению решения об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем СО ОМВД России по Муезерскому району отменялись 26 раз.

Последний раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось 05.11.2024. Данное решение отменено постановлением и.о. прокурора Муезерского района 11.11.2024.

Посчитав, что необходимые мероприятия по проверке сообщения о преступлении не были выполнены сотрудниками ОМВД России по Муезерскому району в рамках рассмотрения указанного заявления ФИО2 через представителя ФИО9 обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по Муезерскому району в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 14.05.2024 признанно незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Муезерскому району ФИО4 по контролю за осуществлением проверки по соединенным в одно производство заявлениям ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району 04.05.2022 за № 675 и 06.05.2022 за № 686, и заявлениями ФИО2, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по Муезерскому району 21.12.2023 за №2075 и 29.03.2024 за № 427, выразившемся в необоснованно длительном необеспечении принятия законного и обоснованного процессуального решения по заявлениям ФИО3 и ФИО2 Суд обязал руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Муезерскому району ФИО4 устранить допущенные нарушения. 

Указанное постановление явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебное заседание представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2025 по п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца на доступность средств правовой защиты, он вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. ст. 1064. 1069 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в длительности проведения проверочных мероприятий по его заявлению и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет является Министерство внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом которого было допущено нарушение законных прав и интересов истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, который испытывал чувство правовой неопределенности, переживания по поводу отсутствия возможности эффективной реализации своих прав на защиту, продолжительности незаконного бездействия, принимая во внимание, что 21.01.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, при этом потерпевшим признан ФИО11, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В иске к Министерству внутренних дел Республики Карелия отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска, в том числе в иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья Л.С. Никитина 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025