Дело № 12-499/2018

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...> а), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на поле «Сабантуй» 

<

адрес> ФИО1, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения, по тем основаниям, что правонарушения он не совершал, являясь организатором мероприятия «Сабантуй» абсолютно трезвым приехал на место его проведения, позже автомобиль должен был забрать его брат. В ходе завершения праздника между ним и старшим поста майором ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем, последний вызвал сотрудников ОГИБДД. По приезду на место сотрудников ОГИБДД по Стерлитамакскому району, инспектором ДПС ФИО3 были потребованы его документы на автомобиль, кроме того было заявлено о необходимости его отстранения от управления транспортным средством. Суд первой инстанции рассмотрел дело с явным обвинительным уклоном.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, что во время управления автомобиля спиртное не употреблял, спиртные напитки употребил со знакомым около автомобиля УАЗ после прибытия на место сабантуя и во время проведения мероприятия, свой автомобиль оставил неподалеку. К сотрудниками полиции подходил пешком, транспортным средством после употребления спиртного не управлял, однако сотрудники полиции заявили, что видели, как он находился за рулем своего автомобиля. Его автомобиль должен был приехать и забрать его отец, которого он вызвал по телефону. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ находились при проведении мероприятия «Сабантуй» 

<

адрес>, после окончания мероприятия по рации было передано сообщение, о том, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подъехал в состоянии опьянения. Через пять минут он прибыл на место, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым, в метрах 10 стоял ФИО1, который пояснил, что не управлял автомобилем. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился, в результате чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ФИО1 остался на месте, после был эвакуирован. Материал в отношении ФИО1 был составлен на основании рапортов сотрудников полиции.

В судебном заседании оперативный дежурный ОМВД России по Стерлитамакскому району, майор полиции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, находился в штабе по охране мероприятия «Сабантуй» 

<

адрес>. Подъехал автомобиль из которого вышел сотрудник ФИО1, автомобиль остановился около них, больше в автомобиле никого не было. ФИО1 пояснил, что возле юрты произошла драка, сотрудники полиции поехали на указанное место. При разговоре от ФИО1 исходил запах спиртного, походка его была шаткой, свой рассказ вел эмоционально, в связи с чем было принято решение вызвать сотрудников ДПС, которые дежурили на въезде территории Сабантуя. До приезда сотрудников ДПС, ФИО1 никуда не уезжал, не уходил, находился возле них. Задержания в отношении ФИО1 не производилось, акт не составлялся. 

В судебном заседании полицейский водитель ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, совместно с ФИО2, ФИО5 находился в служебном автомобиле на территории мероприятия «Сабантуй» д. 

<

адрес>. К ним на автомобиле подъехал ФИО1, от которого исходил запах спиртного, у ФИО1 присутствовала невнятная речь и шаткость походки. ФИО1 попросили предъявить документы, на что последний ответил отказом, в результате чего у него были отобраны ключи от автомобиля. Кроме того был осуществлен вызов сотрудников ДПС, которым ФИО1 предъявил документы. Задержания в отношении ФИО1 не производилось, спец. средства в отношении ФИО1 не применялись.

В судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. после мероприятия Сабантуй разбирали оборудования, в это время увидел, как в его сторону пешком шел ФИО1, в то время как его автомобиль стоял в метрах сорока. Попросил налить ему спиртное, поскольку Сабантуй уже закончился. После того, как ФИО1 выпил 3-4 рюмки водки, пошел к сотрудниками полиции. ФИО1 сказал ему, что автомобиль 

<

данные изъяты> заберет его отец.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на поле «Сабантуй» 

<

адрес> ФИО1, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при производстве которых обязательно участие понятых, относятся, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ГИБДД.

Медицинское освидетельствование ФИО1, на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РНД №2 Министерства здравоохранения РБ. 

Результатом проведения медицинского освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у него составила 

<

данные изъяты> мг/л, исследованием, проведенным через 15 минут, - 

<

данные изъяты> мг/л.

Заключение о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 

<

данные изъяты> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1, инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, были проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона. Все процессуальные действия были осуществлены с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, которой удостоверены данные процессуальные действия, в том числе отстранение водителя ФИО1, от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Данная видеозапись содержит достаточно информации, указывающей на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности и порядка привлечения к административной ответственности, достоверность которой не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО7, полицейского водителя ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО4, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку показаниями указанного свидетеля не подтверждается употреблял или нет до встречи с ним ФИО1 спиртные напитки. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья . Р.З. Максютов

. 

.