Дело №1-10/2020

УИД № 33RS0008-01-2019-001993-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Михеевой Д.Г., Гоголевой Е.С., Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Кочетова М.М., Герасимовой И.А.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №4,

подсудимых: ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов: Ахметшина С.Р., Филипповой С.А., Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, , судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден 20.08.2018 г. по отбытии срока наказания,

Осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, , судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.09.2014 по отбытии срока;

- приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2015 года, измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.12.2015, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 19.10.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.04.2017 по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2017 года условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 10 дней;

Осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года по ч.1 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 18.04.2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады марта 2019 года во второй половине дня ФИО1 и ФИО4, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при внезапно возникшем преступном умысле вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает (Потерпевший №1 спал в комнате), ФИО1 и ФИО4 в указанное время в указанном месте, действуя группой лиц по предварительном сговору, умышленно из корыстных побуждений из шкафа, установленного в помещении кухни, указанного выше дома, тайно похитили разукомплектованную бензопилу марки «Емак» стоимостью 1500 рублей, четыре шины для бензопилы стоимостью 200 рублей за одну штуку на сумму 800 рублей и четыре цепи для бензопилы стоимостью 100 рублей за одну штуку на сумму 400 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2700 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

2) 31 марта 2019 года около 18 часов ФИО1 и ФИО4, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, при внезапно возникшем преступном умысле вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, который в тот момент находился в указанном доме. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 в указанное время в указанном месте, действуя группой лиц по предварительном сговору, умышленно из корыстных побуждений открыто в присутствии Потерпевший №2 похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: телевизор марки «Рекорд» стоимостью 3000 рублей; ресивер спутникового телевиденья марки «Триколор DRE5000» стоимостью 3000 рублей; DVD-плеер марки «Hyundai» стоимостью 1000 рублей; радиоприемник марки «PHILIBS» стоимостью 300 рублей; автоматический прибор для измерения артериального давления и частоты пульса марки «Microlife» стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1000 рублей; два пакета сахарного песка весом 1 кг каждый стоимостью 40 рублей за 1 пакет на общую сумму 80 рублей; 3 кг картофеля общей стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 9980 рублей. 

При этом ФИО4 в вышеуказанное время, находясь в помещении кухни указанного дома, выйдя за пределы ранее достигнутой между ним и ФИО1 договоренности на открытое хищение имущества Потерпевший №2, взял с кухонного стола нож и, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №2 к возможному сопротивлению и удержания похищенного у последнего вышеуказанного имущества, находясь в непосредственной близости от ФИО46, направил данный нож в сторону последнего, тем самым применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для его жизни, сказав Потерпевший №2, что зарежет его, тем самым совершив нападение на последнего. Напуганный агрессивными действиями ФИО4 Потерпевший №2 реально воспринимал его высказывания угрозы убийством и опасался ее осуществления.

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9980 рублей. В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №2 также был причинен моральный вред. 

1 апреля 2019 года около 19 часов ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, где Потерпевший №3 для вызова такси передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «ASUS». Взяв мобильный телефон, ФИО1 в указанное время в указанном месте в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего Потерпевший №3, в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает (Потерпевший №3, находясь в сильном алкогольном опьянении, не наблюдала за действиями ФИО1), действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «ASUS» стоимостью 11550 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 130 рублей, а всего имущества на общую сумму 11680 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11680 рублей.

4) 10 апреля 2019 года около 10 часов ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №4 

Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3 около 11 часов указанного дня прошли на 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, где через незапертую на запорное устройство калитку прошли во двор 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 10 апреля 2019 года около 11 часов, реализуя единый преступный умысел, ФИО3, применив физическую силу, руками выломал верхнюю часть входной двери помещения террасы указанного дома. После чего ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 в свою пользу, через образовавшийся проем во входной двери незаконно проникли в помещение дома Потерпевший №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>. Находясь в доме Потерпевший №4, ФИО1 прошел в комнату, откуда, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитил цифровой телевизионный приемник «COLOR» DC921HD стоимостью 1150 рублей. В это время ФИО3 прошел в соседнюю комнату данного дома, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «ТЕЛЕ-2» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

5) В один из дней середины декабря 2018 года во второй половине дня ФИО3 находился на 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. В результате внезапно возникшего преступного умысла ФИО21 М.Н. в ночное время этого же дня с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому, принадлежащему Потерпевший №5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>. 

Сразу после этого во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 перелез через забор во двор указанного дома, после чего подошел к входной двери помещения террасы 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, где при помощи металлического прута, который он предварительно взял с собой, от косяка данной двери оторвал металлическую проушину, на которую навешивался навесной замок. В тот же день после этого ФИО3 через входную дверь незаконно проник в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №5, откуда тайно похитил различное имущество, а именно: бензокосилку иностранного производства стоимостью 10000 рублей; швейную машинку марки «Зингер» стоимостью 500 рублей; топор стоимостью 100 рублей; два масленых обогревателя неустановленной марки общей стоимостью 2500 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л стоимостью 500 рублей; две алюминиевые кастрюли емкостью 3 л каждая стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей; чугунную сковородку стоимостью 3000 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №5 имущества на общую сумму 17600 рублей. 

Сразу после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, где при помощи металлического прута и полотна ножовки по металлу, которые он предварительно взял с собой, выломал душку навесного замка. После чего ФИО3 через входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №5, откуда тайно похитил различное имущество, а именно: два пустых газовых баллона емкостью 50 л каждый стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; алюминиевую емкость на 15 л стоимостью 500 рублей; две емкости из нержавеющей стали на 15 л каждая стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №5 имущества на общую сумму 2500 рублей. 

После этого продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к входной двери бани, расположенной во дворе 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, где при помощи металлического прута, который он предварительно взял с собой, взломал навесной замок. После чего ФИО3 через входную дверь незаконно проник в помещение бани, принадлежащей Потерпевший №5, где не обнаружил интересующего его имущества.

Затем ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, во дворе 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, срезал и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 электрический провод, который был проложен от строения указанного дома до строения бани, расположенной во дворе данного дома, общей длиной 30 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр, а всего на сумму 900 рублей. 

Всего ФИО3 было похищено принадлежащего Потерпевший №5 имущества на общую сумму 21000 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, но воспользовались своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказались. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимых, данные ими ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии отличаются последовательностью (они последовательно излагали о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, и об обстоятельствах реализации похищенного ими имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности их показаний. Подсудимым предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, их право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были им известны и понятны. Показания подозреваемых и обвиняемых получены в установленном законом порядке, когда подозреваемые и обвиняемые давали их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимых суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

По преступлению, совершенному в третьей декаде марта 2019 года (потерпевший Потерпевший №1)

Из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что последние на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых вину в совершении преступления признали полностью. При этом показали, что в двадцатых числах марта 2019 года они находились дома у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, где распивали спиртное. После того как у них закончилось спиртное, во второй половине дня они (ФИО1 и ФИО6) пошли к их общему знакомому Потерпевший №1, проживавшему с ФИО4 на одной улице, чтобы продолжить распивать спиртное у него. Входная дверь помещения террасы дома Потерпевший №1 была не заперта. Предположив, что Потерпевший №1 находится в доме, они с ФИО4 постучали в дверь, а потом зашли в дом. В это время в доме был только Потерпевший №1, который спал в комнате на кровати. Решив не будить Потерпевший №1, предположив, что тот спит в алкогольном опьянении и им его не разбудить, выходя из комнаты, в помещении кухни в открытом шкафу ФИО1 заметил бензопилу иностранной марки в корпусе красно-оранжевого цвета, которая находилась в разобранном виде, а также рядом с ней четыре шины и четыре цепи для бензопилы. Указав ФИО4 на указанное имущество, ФИО1 предложил похитить данную бензопилу, чтобы впоследствии ее продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что ФИО4 согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает (Потерпевший №1 крепко спал в комнате), в помещении кухни они нашли мешок белого цвета, в который сложили бензопилу иностранного производства в корпусе красно-оранжевого цвета без шины, а также четыре цепи и четыре шины для бензопилы, которые лежали в шкафу рядом с указанной бензопилой. Сложив похищенное имущество в мешок, они ушли из дома Потерпевший №1. Все похищенные вещи они отнесли сначала к ФИО4 домой, после чего ФИО1 пошел искать, кому можно продать похищенные вещи. Затем мешок с похищенным у Потерпевший №1 имуществом они отнесли и продали за 300 рублей Свидетель №4, который проживает в 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>. Вырученные от продажи деньги они потратили на спиртное, которое распили у ФИО4 дома. Взяв в доме Потерпевший №1 бензопилу и комплектующие к ней части, они понимали, что совершают хищение чужого имущества, так как Потерпевший №1 каких-либо денег ему не задолжал и брать свое имущество им не разрешал. ФИО1 дополнительно показал, что, предложив Свидетель №4 купить бензопилу и комплектующие к ней части, пояснил последнему, что данные вещи принадлежат его двоюродному брату ФИО4 (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.12-14, т.3 л.д.135-141,157-161). После оглашения показаний ФИО1 и ФИО4 их подтвердили.

5 апреля 2019 года в собственноручно составленной явке с повинной ФИО4 сообщил о совершенной им совместно с ФИО1 в конце марта 2019 года краже бензопилы иностранного производства, принадлежащей Потерпевший №1, которая в последующем была ими продана за 300 рублей (т.1 л.д.223). 

Суд признает явку ФИО4 с повинной допустимым доказательствам, поскольку последнему разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, по результатам составления протокол им прочитан, какие-либо замечания по поводу его составления отсутствовали, что подтверждается его подписями

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2019 ФИО4 в присутствии защитника подтвердил свои показания: им было указано место и как именно примерно в 20-х числах марта 2019 года он по предварительному сговору с ФИО1 похитил разукомплектованную бензопилу марки «Емак», четыре шины и четыре цепи для бензопилы, принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д.162-164).

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2019 ФИО1 в присутствии защитника также подтвердил свои показания: им было указано место и как именно примерно в 20-х числах марта 2019 года он по предварительному сговору с ФИО4 похитил разукомплектованную бензопилу марки «Емак», четыре шины и четыре цепи для бензопилы, принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д.158-161).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце марта 2019 года во дворе своего дома он встретил знакомого ему жителя г. Курлово ФИО1. В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить б/у бензопилу, принадлежащую его брату ФИО12, на что он согласился. После этого ФИО1 ушел, а спустя 15 минут вернулся вместе с ФИО4, при этом с собой у них был мешок белого цвета, где находилась разукомплектованная б/у бензопила в корпусе красного цвета, а также четыре шины и четыре цепи для бензопилы. Осмотрев содержимое мешка, он (Свидетель №4) согласился все это купить у ФИО1 и ФИО4, как они и договаривались, за 300 рублей. Передав ФИО4 300 рублей, взял у него мешок, и ФИО20 В.В. с ФИО4 ушли. Мешок, в котором находились разукомплектованная б/у бензопила в корпусе красного цвета, а также четыре шины и четыре цепи для бензопилы, он убрал в свою хозяйственную постройку. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции, что данное имущество было похищено ФИО1 и ФИО4 у жителя г. ФИО45, он добровольно выдал его (мешок с находящимся в нем имуществом) сотрудникам полиции. Покупая у ФИО1 и ФИО4 бензопилу, шины и цепи к ней, он был уверен, что все это имущество принадлежит ФИО4, как и сказал ему ФИО1 (т.2 л.д.7).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №4, согласно которому 19.04.2019 в служебном кабинете № ПП № г. ФИО45 в ходе осмотра были изъяты (выданы Свидетель №4 добровольно): разукомплектованная бензопила марки «Емак», четыре шины и четыре цепи для бензопилы (т.1 л.д.235-237).

Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний проживает один по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>. В один из дней в конце марта 2019 года в первой половине дня, находясь у себя дома, решил отремонтировать свою бензопилу марки «Емак», у которой был неисправен стартер, осуществляющий запуск двигателя бензопилы. С этой целью он прошел в помещение кухни своего дома, и открыв шкаф, где хранилась его бензопила, обнаружил ее пропажу. Кроме нее из шкафа также пропали четыре шины и четыре цепи для бензопилы. Похищенные вещи он видел последний раз за неделю до обнаружения пропажи. В полицию о хищении принадлежащей ему бензопилы и комплектующих к ней частей, он не обращался, так как у него отсутствуют в настоящее время какие-либо документы на эту бензопилу. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему бензопилу похитили знакомые ему жители г. ФИО45 - ФИО8 Вячеслав. После этого он написал соответствующе заявление по факту хищения его имущества. Когда именно и при каких обстоятельствах ФИО4 и ФИО1 совершили хищение его бензопилы и комплектующих к ней частей, ему не известно. Входная дверь его дома, окна, а также запорные устройства на них каких-либо повреждений не имели. Ранее ФИО4 был у него в гостях, но только с его разрешения и в его присутствии. Похищенную у него бензопилу марки «Емак» модель OLEO-MAC в корпусе красного цвета с учетом износа и незначительной неисправности он оценивает в 1500 рублей, цепи для бензопилы - в 100 рублей каждую, шины для бензопилы - в 200 рублей каждую, мешок, в который ФИО1 и ФИО4 сложили похищенное имущество, какой-либо материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб от похищенного составляет 2700 рублей (т.1 л.д.248-249).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от него в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением от 17.04.2019 (КУСП №562/5819 от 17.04.2019), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО1, которые в конце марта 2019 года из его дома похитили бензопилу и комплектующие к ней части общей стоимостью 2700 рублей (т.1 л.д.227).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, следует, что 17.04.2019 был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, откуда из шкафа в помещении кухни, как указал Потерпевший №1, были похищены принадлежащие ему бензопила и комплектующие к ней части (т.1 л.д.228-231).

Из протокола осмотра предметов от 22.04.2019 с фототаблицей, следует, что 22.04.2019 с участием Потерпевший №1 были осмотрены изъятые 19.04.2019 в ходе осмотра места происшествия разукомплектованная бензопила марки «Емак», четыре шины и четыре цепи для бензопилы, который, как пояснил Потерпевший №1 принадлежат ему, так как он опознал их по внешним признакам (цвет, форма) (т.2 л.д.1-4).

Изъятые 19.04.2019 и осмотренные 22.04.2019 разукомплектованная бензопила марки «Емак», четыре шины и четыре цепи для бензопилы признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.5).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелем подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 и ФИО4 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 и ФИО4 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимых, в том числе в части цвета похищенной бензопилы (восприятие цветов конкретным лицом является субъективным фактором), не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимых, которые они подтвердили в ходе проверки показаний на месте, показания свидетеля Свидетель №4, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 и ФИО4 к совершению инкриминируемого им преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимых в предъявленном преступлении. Так, из показаний потерпевшего следует, что в конце марта 2019 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества - бензопилы марки «Емак», четырех шин и четырех цепей для бензопилы – из шкафа в помещении кухни. Свидетель Свидетель №4 показал, что в конце марта 2019 года ФИО1 и ФИО4 ему было продано указанное выше похищенное имущество, которое он впоследствии выдал добровольно сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в один из дней третьей декады марта 2019 года во второй половине дня ФИО1 и ФИО4, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из шкафа, установленного в помещении кухни, указанного выше дома, тайно похитили разукомплектованную бензопилу марки «Емак» стоимостью 1500 рублей, четыре шины для бензопилы стоимостью 200 рублей за одну штуку на сумму 800 рублей и четыре цепи для бензопилы стоимостью 100 рублей за одну штуку на сумму 400 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей. 

В связи с этим, в силу закона действия подсудимых по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимых носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества. В связи с изложенным суд признает обоснованным совершение подсудимыми преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 31 марта 2019 года (потерпевший Потерпевший №2).

Из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО4 следует, что последние на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых вину в совершении преступления признали полностью. При этом показали, что 31.03.2019 года в вечернее время они вместе находились дома у ФИО4, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО4 пойти домой к Потерпевший №2, чтобы поговорить с их знакомым Свидетель №5, который в тот момент находился в доме у Потерпевший №2, по поводу телевизора, принадлежащего ФИО2, который ФИО47 разбил, когда находился в гостях у последнего. На его предложение ФИО4 согласился и около 18 часов они вдвоем пошли к Потерпевший №2, который проживает в 

<

адрес> г. ФИО45, чтобы поговорить с ФИО47. Когда они пришли к дому Потерпевший №2, ФИО1 постучал в входную дверь приусадебного участка дома последнего, которая была заперта, и спустя некоторое время Потерпевший №2 открыл им дверь и пригласил в дом. Пройдя в дом, они увидели ФИО47, лежащего в сильной степени алкогольного опьянения на полу в помещении кухни около входной двери. Они вместе с Потерпевший №2 выпили самогона. Во время распития спиртного ФИО4 рассказал Потерпевший №2, что ФИО47, находясь у него дома, повредил принадлежащий ему телевизор. В ходе рассказа у ФИО4 возникла агрессивная реакция, после чего он стал наносить сначала беспорядочные удары ногами по телу ФИО47, а затем продолжил наносить удары деревянной рукоятью от вил ФИО47 по голове, отчего у ФИО47 на голове образовалась открытая рана и кровотечение. В ответ ФИО47 кричал на ФИО2, при этом выражаясь нецензурной бранью. Данное обстоятельство разозлило и ФИО1, который также подошел и нанес около трех ударов ладонью правой руки по лицу. Так как у ФИО47 потекла кровь, ФИО20 В.В. тряпкой с пола, которая лежала около холодильника в помещении кухни, вытер кровь с пола и бросил ее обратно к холодильнику. После этого Потерпевший №2 велел ФИО20 В.В. и ФИО4 покинуть его дом, при этом выругался в их адрес грубой нецензурной бранью. Слова Потерпевший №2 разозлили ФИО4, в связи с чем он нанес ему удар кулаком в область левого глаза, отчего Потерпевший №2 упал с табурета, на котором сидел, на пол. После этого они (ФИО1 и ФИО6), разозлившись на то, что Потерпевший №2 выгонял их из дома, стали наносить ему беспорядочные удары ногами по телу. В этот момент они ничего не требовали от ФИО46, ничего не говорили ему, при этом Потерпевший №2 лежал согнувшись на полу, закрывая лицо руками. После того как они закончили избивать Потерпевший №2 у ФИО1 возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО46, о чем ФИО20 В.В. сказал ФИО4, предложив последнему похитить имущество Потерпевший №2, на что тот согласился. Тогда они прошли из кухни в помещение комнаты дома Потерпевший №2, где увидели в дальнем левом углу на тумбочке телевизор, около которого находились DVD-плеер и ресивер спутникового телевидения. Они решили забрать все указанные вещи. ФИО4 подошел к деревянной тумбе, на которой находились указанные предметы, и, отключив телевизор от электрической сети, вынес его в помещение кухни, где поставил на пол. ФИО1 взял в указанной комнате ресивер спутникового телевидения, DVD-плеер, два мобильных телефона марки «Nokia», прибор для измерения давления, а также радиоприемник черного цвета и положил похищенное в имеющийся у него с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Кроме того, ФИО4 с кухонного стола взял два пакета сахарного песка и пакет с картошкой весом около 3 кг, при этом положив сахарный песок в пакет с картофелем. Потерпевший №2 при этом находился в дверном проеме между кухней и комнатой и наблюдал за их действиями, но при этом ничего им не говорил. Когда они (ФИО1 и ФИО6) с похищенным стали выходить из помещения дома Потерпевший №2 на улицу, ФИО4 подошел к кухонному столу, откуда взял кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, и держа за рукоять, повернулся в сторону Потерпевший №2 и начал высказывать в адрес последнего угрозу убийством, а именно произнес: «Я тебя сейчас зарежу!». При этом расстояние между ФИО4 и Потерпевший №2 было около 1 метра, нож ФИО4 держал лезвием по направлению к Потерпевший №2 ФИО1 попросил ФИО4 успокоиться и положить указанный нож, после чего тот, поняв, что Потерпевший №2 не будет им чинить каких-либо препятствий, положил нож обратно на стол, и они с похищенным имуществом Потерпевший №2 вышли на улицу. После этого они (ФИО1 и ФИО6) пошли с похищенным имуществом домой к ФИО4, при этом последний нес телевизор, а ФИО1 пакеты с остальным похищенным имуществом. Придя домой к ФИО4, они сразу легли спать. Проснувшись утром 01.04.2019 года, осмотрели все похищенное ими имущество у Потерпевший №2, а именно: телевизор, ресивер спутникового телевидения ТРИКОЛОР марки «DRE 5000», DVD-плеер марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета, радиоприемник, автоматический прибор для измерения артериального давления и частоты пульса марки «MICROLIFE», два мобильных телефона классической формы марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, продукты питания: 2 пакета с сахарным песком и примерно 3 кг картофеля. Показали, что, похищая вещи в доме Потерпевший №2, они осознавали, что их действия носили открытый характер, так как за ними наблюдал Потерпевший №2 При этом последний что-либо брать из своих вещей им не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед ними у него нет. Всем похищенным имуществом они хотели распорядиться по своему личному усмотрению. 01.04.2019 днем они (ФИО1 и ФИО6) вместе с Свидетель №8, который проживает в г. ФИО45, пошли к Свидетель №1, который проживает на 

<

адрес> г. ФИО45, чтобы продать последнему похищенный ими 31.03.2019 у Потерпевший №2 телефон «Нокиа», а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. ФИО1 предложил Свидетель №1 купить данный телефон за 100 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Однако они не успели продать телефон Свидетель №1, так как к последнему домой приехали сотрудники полиции. При этом ФИО1 от сотрудников полиции скрылся, оставив телефон у ФИО4 в сумке. Кроме того, ФИО1 дополнительно показал, что в тот момент, когда ФИО4 взял со стола нож и стал угрожать им Потерпевший №2, последний был сильно напуган, а ФИО4 вел себя по отношению к Потерпевший №2 агрессивно. При этом указал, что о данном обстоятельстве они (ФИО1 и ФИО6) не договаривались. Указал, что второй телефон марки «Нокиа», который они похитили у Потерпевший №2, он выбросил где-то по дороге, когда скрывался от сотрудников полиции. ФИО4 дополнительно показал, что взял со стола нож и стал угрожать им Потерпевший №2, чтобы последний испугался и не стал им мешать покинуть дом с похищенным имуществом. Однако убивать ФИО46 или же наносить ему данным ножом телесные повреждения он не хотел, он просто хотел его напугать. При этом отметил, что по выражению лица Потерпевший №2 он понял, что тот сильно испугался, Потерпевший №2 ничего не говорил, молча стоял в дверном проеме. Указал, что с ФИО1 они не договаривались, что возьмут нож и данным ножом будут угрожать Потерпевший №2, он это сделал сам по собственной инициативе, не посвящая в свои планы ФИО1 Кроме того, ФИО4 показал, что все похищенное имущество, кроме продуктов питания, которые употребил в пищу, и одного телефона, впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.68-72,79-83, т.3 л.д.135-141,157-161; т.4 л.д.11-12). После оглашения показаний ФИО1 и ФИО4 их подтвердили.

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2019 ФИО4 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 31.03.2019 он по предварительному сговору с ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.2 л.д.162-164).

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2019 ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых также подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 31.03.2019 он по предварительному сговору с ФИО4 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.2 л.д.158-161).

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что проживает по адресу: г. ФИО45, 

<

адрес>. Вечером 31.03.2019 ФИО4 и ФИО1 пришли к нему в дом, чтобы поговорить с ФИО43 Сначала они втроем (он, ФИО1 и ФИО6) пили самогон. Затем ФИО4 схватил черенок от вил и начал бить им ФИО47 по голове за то, что тот разбил его телевизор. От ударов у ФИО47, лежавшего в тот момент на полу в кухне, из головы потекла кровь. Тогда он (ФИО46) попросил прекратить избивать ФИО47, в ответ ФИО1 и ФИО6 избили и его, при этом у него ничего не требовали. После этого тихо сказав друг другу: «Пойдем, заберем вещи из комнаты», прошли в комнату, забрали ресивер марки «Триколор» стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Рекорд» стоимостью 3000 рублей, DVD-плеер стоимостью 1000 рублей, приемник стоимостью 300 рублей, аппарат для измерения артериального давления стоимостью 1000 рублей, два мобильных телефона марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей и 1000 рублей, и ушли. Он видел, как они забирали принадлежащие ему вещи, но им ничего не говорил, так как опасался, что они продолжат его бить. Пояснил, что при этом подсудимые не общались между собой, лишь пригрозили ему, чтобы не обращался в полицию. Показал, что ФИО4, пред тем как пойти в комнату за вещами, взял со стола на кухне небольшой кухонный нож с черной ручкой, направил в его сторону и сказал ему (ФИО46), что сейчас его зарежет, при этом они находились друг от друга на расстоянии около метра, и он (ФИО46) испугался, что тот может действительно осуществить угрозу. ФИО1 же сказал, чтобы тот (ФИО6) прекратил свои действия, и ФИО6 его послушался. Отметил, что ФИО6 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, 01.04.2019, он обратился с заявлением в полицию. Указал, что также на следующий день из кухни подсудимыми были похищены продукты питания: два пакета сахарного песка на сумму 80 рублей, 3 кг картофеля на сумму 100 рублей. Показал, что причиненный ущерб в сумме 9980 рублей является для него значительным, так как пенсия составляет 11200 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему телевизор, приемник, ресивер и мобильный телефон. В дальнейшем в ходе допроса показал, что не слышал, как ФИО1 и Выдумкин договаривались между собой о хищении его имущества.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных им как в суде, так и в ходе следствия, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.175-177) в части: даты хищения продуктов питания (сахарного песка и картофеля), в какой момент ФИО6 угрожал ему ножом, а также слышал ли он, как ФИО1 и Выдумкин договаривались о хищении имущества из комнаты (в судебном заседании давал противоречивые показания). Из оглашенных показаний следует, что, нанося удары ФИО46, ФИО1 и ФИО6 ничего ему не говорили. После нанесения ударов, они прошли в комнату. Он в это время лежал на полу в помещении кухни, при этом услышал их разговор, а именно ФИО1 сказал ФИО6: «Ух ты, тут телевизор и ресивер. Давай, берем все». После чего они стали забирать его вещи. Затем, когда ФИО1 и ФИО6 вышли из комнаты, он поднялся с пола и прошел туда. Находясь в комнате, он слышал, что ФИО6 и ФИО1, что-то берут в помещении кухни, но что именно он не видел. Затем, перед тем как уйти, ФИО6 взял с кухонного стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, подошел к ФИО46, направляя нож лезвием в его сторону, и стал высказывать в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу!» Угрозу ФИО6 он (ФИО46) воспринимал реально и после произошедших событий был сильно напуган. Учитывая агрессивное состояние ФИО6, он боялся за свою жизнь и думал, что Выдумкин данным ножом может ударить его и причинить ему телесные повреждения. 

После оглашения показаний Потерпевший №2 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события. Однако в дальнейшем на вопросы защитника пояснил, что ножом ФИО6 угрожал ему до того, как они пошли в комнату. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 в данной части, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, последовательные более точные, и согласуются с показаниями самих подсудимых. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Потерпевший №2 показал, что лучше помнил события непосредственно, когда все это произошло, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются поступившим от него 01.04.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №471/4922 от 01.04.2019), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО1, которые 31 марта 2019 года около 18 часов, находясь у него дома, открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.10).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что полгода назад ФИО4 и ФИО1 пришли к нему домой по адресу: г. ФИО45, 

<

адрес>, и предложили купить телефон за 100 рублей. Телефон был маленький, черный, кнопочный. При этом откуда у них телефон – они ему не говорили. Он согласился на их предложение, но купить не успел, так как приехал участковый и забрал телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 и ФИО1 обокрали - жителя г. ФИО45, проживает на 

<

адрес>, что в тот день что-либо еще купить они ему не предлагали, в руках у них кроме этого телефона ничего не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО30, проживающего на 

<

адрес> г. ФИО45. Около 18 часов указанного дня в дом к ФИО30 пришли ФИО12 и ФИО1 по кличке «Семьдесят седьмой», которые стали вместе с ФИО30 распивать спиртное. Он при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал на полу в помещении кухни возле входной двери в дом ФИО30 ходе распития спиртного, ФИО4 вспомнил, что несколькими днями ранее он (ФИО47), находясь у ФИО6 в доме, по неосторожности разбил его телевизор. В результате сильно разозлившись, ФИО4 подошел к нему и стал ногами наносить ему беспорядочные удары по его телу, затем через 1-2 минуты он почувствовал сильный удар по голове. От этого удара он ощутил сильную боль в голове, и со стороны затылка у него потекла кровь. События, произошедшие в тот день после этого, он помнит с трудом, так как был в сильном алкогольном опьянении и получил удар по голове каким-то предметом. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, он встал с пола, прошел в комнату и заметил, что из комнаты у ФИО30 пропал телевизор, ресивер спутникового телевиденья, ДВД-плеер. При этом у находившегося в комнате ФИО30 на лице были сильные гематомы. На его вопрос о произошедшем ФИО30 пояснил, что после того, как ФИО4 нанес ему (ФИО47) побои, Потерпевший №2 стал выгонять ФИО6 и ФИО1 из дома, в ответ на это последние избили ФИО46, а после этого похитили у ФИО46 из дома телевизор, ресивер, ДВД-плеер, радиоприемник, аппарат для измерения артериального давления, два мобильных телефона, два пакета сахарного песка и картофель (т.2 л.д.32-33).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №2, следует, что 01.04.2019 был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, откуда из комнаты и кухни, как указал Потерпевший №2, было похищено принадлежащее ему имущество. Кроме того, Потерпевший №2 указал на нож, которым ему угрожал ФИО2 В ходе осмотра были изъяты: коробка и гарантийный талон на прибор для измерения артериального давления марки «Microlife», коробка и гарантийный талон на DVD-плеера марки «HYUNDAI» и руководство пользователя спутниковым приемником Триколор ТВ DRE-5000, а также был изъят с кухонного стола кухонный нож (т.1 л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО4, 01.04.2019 в служебном кабинете № ПП № г. ФИО45 в ходе осмотра ФИО4 добровольно выдал телевизор марки «Рекорд», ресивер спутникового телевиденья марки «Триколор ТВ DRE5000», DVD-плеер марки «Hyundai», автоматический прибор для измерения артериального давления и частоты пульса марки «Microlife», мобильный телефон марки «Nokia», радиоприемник «PHILIBS» (т.1 л.д.35-39).

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2019 с фототаблицей, следует, что 17.05.2019 с участием ФИО31 были осмотрены изъятые 01.04.2019 в ходе осмотра места происшествия телевизор марки «Рекорд», ресивер спутникового телевиденья марки «Триколор DRE5000», DVD-плеер марки «Hyundai», автоматический прибор для измерения артериального давления и частоты пульса марки «Microlife», мобильный телефон марки «Nokia», радиоприемник «PHILIBS», который, как пояснил Потерпевший №2 принадлежат ему, так как он опознал их по внешним признакам (цвет, форма) и были похищены из его дома 31.03.2019 ФИО1 и ФИО4 Кроме того, были осмотрены изъятые 01.04.2019 в ходе осмотра места происшествия коробка и гарантийный талон на прибор для измерения артериального давления марки «Microlife», коробка и гарантийный талон на DVD-плеера марки «HYUNDAI» и руководство пользователя спутниковым приемником Триколор ТВ DRE-5000 (т.1 л.д.128-136).

Изъятые 01.04.2019 и осмотренные 17.05.2019 телевизор марки «Рекорд», ресивер спутникового телевиденья марки «Триколор DRE5000», DVD-плеер марки «Hyundai», автоматический прибор для измерения артериального давления и частоты пульса марки «Microlife», мобильный телефон марки «Nokia», радиоприемник «PHILIBS», коробка и гарантийный талон на прибор для измерения артериального давления марки «Microlife», коробка и гарантийный талон на DVD-плеера марки «HYUNDAI» и руководство пользователя спутниковым приемником «Триколор ТВ DRE-5000» признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.137-138,139-140).

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2019 с фототаблицей следует, что 20.06.2019 с участием ФИО31 был осмотрен изъятый 01.04.2019 в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, которым, как пояснил Потерпевший №2, 31.03.2019 ФИО4 угрожал ему, находясь у него дома по адресу: г. ФИО45, 

<

адрес> (т.2 л.д.181-184).

Изъятый 01.04.2019 и осмотренный 20.06.2019 кухонный нож признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.2 л.д.185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2019, 20.06.2019 с участием ФИО4 и защитника Микаилова Ф.Д. был осмотрен по фото кухонный нож, которым возможно, как пояснил ФИО4, 31.03.2019 он угрожал Потерпевший №2 (т.2 л.д.186-188).

Из протокола осмотра предметов от 13.08.2019 следует, что 13.08.2019 с участием ФИО1 и защитника Филипповой С.А. был осмотрен по фото кухонный нож, которым возможно, как пояснил ФИО1, 31.03.2019 ФИО4 угрожал Потерпевший №2 (т.4 л.д.13-15).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля Свидетель №8 в качестве доказательств по уголовному делу.

По фактам нанесения ФИО1 и ФИО4 побоев Свидетель №5 и Потерпевший №2 материалы проверки выделены из уголовного дела в отдельное производство. 

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 и ФИО4 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 и ФИО4 к совершению открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимых, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимых, которые они подтвердили в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 и ФИО4 к совершению инкриминируемого им преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимых в предъявленном преступлении. Так, из показаний потерпевшего следует, что вечером 31.03.2019 к нему в дом пришли ФИО1 и ФИО4 После того, как они стали избивать находившегося у него ФИО47, он попросил их уйти, на что они ответили агрессией, а именно нанесли ему удары. Затем договорившись межу собой, ФИО1 и ФИО6 открыто в его присутствии похитили принадлежащее ему имущество: телевизор марки «Рекорд», ресивер спутникового телевиденья марки «Триколор DRE5000», DVD-плеер марки «Hyundai», радиоприемник марки «PHILIBS», автоматический прибор для измерения артериального давления и частоты пульса марки «Microlife», два мобильных телефона марки «Nokia», два пакета сахарного песка, 3 кг картофеля. При этом, уходя с похищенным из дома, ФИО6 взял со стола на кухне кухонный нож, наставил в его строну и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, так как тот был агрессивно настроен и ранее ему нанесли побои. Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что 31.03.2019 в дом к ФИО46 пришли ФИО6 и ФИО1. Ввиду того, что он в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также ему нанесли удар по голове, дальнейших событий того вечера он не помнит. Однако, проснувшись 01.04.2019, он увидел, что из комнаты в доме ФИО46 пропали вещи, которые, как пояснил ему сам ФИО46, похитили накануне вечером ФИО1 и ФИО6. Из показаний Свидетель №1 следует, что полгода назад к нему пришли ФИО1 и ФИО6, которые предложили ему купить у них за 100 рублей кнопочный маленький мобильный телефон черного цвета. Он согласился на их предложение, однако, приехал участковый и забрал телефон, пояснив, что он был похищен. Согласно протоколу осмотра места происшествия часть похищенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46 вещей была добровольно выдана ФИО6, также в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым 31.03.2019 ФИО6 угрожал ФИО46.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 31 марта 2019 года около 18 часов ФИО1 и ФИО4, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, при внезапно возникшем преступном умысле вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, который в тот момент находился в указанном доме. С этой целью, действуя группой лиц по предварительном сговору, умышленно из корыстных побуждений открыто в присутствии Потерпевший №2 похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: телевизор марки «Рекорд», ресивер спутникового телевиденья марки «Триколор DRE5000», DVD-плеер марки «Hyundai», радиоприемник марки «PHILIBS», автоматический прибор для измерения артериального давления и частоты пульса марки «Microlife», два мобильных телефона марки «Nokia», два пакета сахарного песка, 3 кг картофеля, а всего имущества на общую сумму 9980 рублей. При этом ФИО4 в вышеуказанное время, находясь в помещении кухни указанного дома, выйдя за пределы ранее достигнутой между ним и ФИО1 договоренности на открытое хищение имущества Потерпевший №2, взял с кухонного стола нож и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №2 к возможному сопротивлению и удержания похищенного у последнего вышеуказанного имущества, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, направил данный нож в сторону последнего, тем самым применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для его жизни, сказав Потерпевший №2, что зарежет его, тем самым совершив нападение на последнего. Напуганный агрессивными действиями ФИО4 Потерпевший №2 реально воспринимал его высказывания угрозы убийством и опасался ее осуществления. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9980 рублей. В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №2 также был причинен моральный вред. 

В связи с этим, в силу закона действия подсудимых по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимых носили открытый характер, поскольку они действовали открыто, совершали хищение непосредственно в присутствии собственника имущества Потерпевший №2, осознавая, что он наблюдает за их действиями, что подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО46, так и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4 При этом Потерпевший №2 что-либо брать из своих вещей им не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед ними у него нет.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия до определенного момента были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - открытого хищения чужого имущества. В связи с изложенным суд признает обоснованным совершение подсудимым ФИО1 преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем несмотря на то, что ФИО1 и ФИО4 предварительно договорились об открытом хищении имущества Потерпевший №2, ФИО4, взяв со стола нож и угрожая им Потерпевший №2, чтобы последний испугался и не стал им мешать покинуть дом с похищенным имуществом, вышел за пределы состоявшегося сговора. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, как следует из показаний потерпевшего и подсудимых, не поддержал действия ФИО4, а наоборот велел ему прекратить данные действия, тем самым не воспользовался угрозой причинения насилия ФИО4 потерпевшему. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни, со стороны подсудимого ФИО4 выражалась в том, что подсудимый взял со стола на кухне кухонный нож, направил его лезвием в сторону потерпевшего ФИО46., стоящего недалеко от него (около метра), и высказывать в адрес последнего угрозу убийством, а именно произнес: «Я тебя сейчас зарежу!». В результате указанных действий потерпевший реально испугался за свою жизнь и опасался, что ФИО4 данным ножом может ударить его. Данные угрозы Потерпевший №2 воспринимались реально с учетом ранее произошедших событий (нанесения ему ударов), агрессивного поведения в момент высказывания угрозы, характера действий подсудимого ФИО4 и в силу субъективного восприятия ситуации, потерпевший опасался за свою жизнь, полагая, что угроза может быть приведена в исполнение ФИО4 немедленно.

Квалифицирующий признак с угрозой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый не просто взял кухонный нож со стола, а подошел к ним к потерпевшему и направил лезвие ножа в сторону последнего, при этом находясь в непосредственной близости от него, тем самым воздействуя на его психику, что в свою очередь Потерпевший №2 воспринимал как реальную угрозу для своей жизни. На наличие у подсудимого ФИО4 ножа указывали в своих показаниях как потерпевший, так и подсудимый ФИО1, а также не отрицал данный факт и сам подсудимый ФИО4

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 1 апреля 2019 года (потерпевшая Потерпевший №3).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 01.04.2019 около 15 часов он пришел в гости к своему другу ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, где уже находились ФИО9, его жена Динара и Потерпевший №3 и распивали спиртное в помещении кухни. Около 19 часов Потерпевший №3 собралась ехать домой, но так как она была в сильном алкогольном опьянении, он (ФИО20) решил ее проводить до дома. Находясь в квартире Ш-вых, Потерпевший №3 передала ему принадлежащий ей мобильный сенсорный телефон марки «АСУС» в корпусе белого цвета, который находился в чехле серого цвета, чтобы он вызвал ей автомобиль такси. Он позвонил в такси, после чего, видя, что Потерпевший №3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел на совершение хищения указанного мобильного телефона. С этой целью он осознанно не возвратил мобильный телефон Потерпевший №3, положив его в карман своей куртки. Когда подъехал автомобиль такси, он сел на переднее сиденье, а Потерпевший №3 - сзади. Во время движения автомобиля такси к дому Потерпевший №3 у него в кармане начал звонить мобильный телефон последней. Он посмотрел на экран телефона и увидел, что звонок поступил от дочери Потерпевший №3. Ответив на указанный звонок, он пояснил, что Потерпевший №3 не может ответить на телефонный звонок, так как находится в сильной степени алкогольного опьянения, а также пояснил, что они едут к дому последней, на что дочь Потерпевший №3 ответила, что будет ждать их на улице около дома. После указанного телефонного разговора он снова убрал мобильный телефон Потерпевший №3 в карман своей куртки. Когда они подъехали к дому Потерпевший №3, последняя вышла из салона автомобиля такси, и вместе с встречавшей ее дочерью пошла к дому, а он на такси уехал на 

<

адрес> г. ФИО45. Примерно через три дня он поехал в 

<

адрес>, где продал одному из водителей такси, стоявших около автомобилей у здания торговых рядов по 

<

адрес>, похищенный им телефон марки «АСУС» в корпусе белого цвета за 3000 рублей. При этом отметил, что один раз видел данного мужчину (таксиста) в г. ФИО45 на автомобиле марки ВАЗ-2199 серебристого цвета (т.1 л.д.185-187, т.3 л.д.135-141). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2019 ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 01.04.2019 он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д.158-161).

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым последний в свободное от работы время подрабатывает таксистом на своем личном автомобиле марки ВАЗ-21099 светло-серого цвета (г/н №). В начале апреля 2019 года, не исключает, что это было 4 или 5 апреля 2019 года, он подрабатывал в такси и свой автомобиль припарковал в центре города у торговых рядов по 

<

адрес>, где ждал звонка диспетчера. В это время к нему подошел знакомый ему житель г. ФИО10 и предложил купить у него сенсорный мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе бело-серебристого цвета, при этом пояснив, что данный телефон принадлежит ему, но так как срочно нужны деньги - продает его за 3000 рублей. Осмотрев телефон (по внешнему виду был практически новый, без каких-либо повреждений), он (Свидетель №6) купил его за 2000 рублей. На следующий день во время работы на пилораме приобретенный им телефон выпал из нагрудного кармана его одежды и на него упало бревно. После этого он (Свидетель №6) выбросил данный телефон, так как последний был полностью поврежден. О том, что телефон, который он купил у ФИО1, был похищен последним у жительницы г. ФИО45, он узнал позже от сотрудников полиции. Покупая телефон у ФИО1, он был уверен, что телефон принадлежит последнему (т.2 л.д.34-35).

Показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым 1 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут она пошла в гости к своим знакомым ФИО51 и ФИО52, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, при этом с собой взяла свой мобильный телефон марки «ASUS». Находясь у ФИО53 дома, они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно около 15 часов к ФИО54 пришел знакомый ей житель г. ФИО10 и стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, принадлежащий ей телефон марки «ASUS» лежал на столе рядом с ней и всегда был в ее поле зрения. Ей на телефон несколько раз звонила ее дочь Свидетель №3, но так как она (Потерпевший №3) находилась в сильном алкогольном опьянении, то по ее просьбе с Свидетель №3 разговаривал ФИО1. Примерно около 19 часов 00 минут она собралась домой и решила ехать вместе с ФИО1, поскольку он проживает не далеко от нее. Она передала ФИО1 свой телефон для того, чтобы вызвать такси. ФИО1 вызвал такси, и они (она и ФИО1) поехали от Ш-вых к ней домой. В такси ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а она - на заднее сиденье. При этом принадлежащий ей телефон все это время находился у ФИО1 Однако, свой телефон она передала ему только для того, чтобы тот вызвал такси, так как сама она позвонить не могла ввиду сильного алкогольного опьянения. После вызова такси, ФИО1 телефон ей не отдавал, а она сама не требовала у Фролова вернуть ей телефон, так как была в алкогольном опьянении. Она предполагала, что когда она приедет к своему дому, то ФИО1 сам отдаст ей телефон. По дороге домой, на ее телефон позвонила дочь Свидетель №3, которой ФИО1 пояснил, что она (Потерпевший №3) скоро приедет. Приехав к дому, она вышла из машины, а ФИО1 на такси поехал дальше, при этом мобильный телефон он ей не вернул, а она сама телефон у него не спросила, так как находилась в сильном алкогольном опьянении и забыла, что ее телефон находится у ФИО1. Встречавшая у дома Свидетель №3 проводила ее (Потерпевший №3) домой. После чего Свидетель №3, осмотрев карманы ее (Потерпевший №3) одежды и не найдя телефон, стала звонить на ее (Потерпевший №3) номера, но линия всегда была занята, а потом телефон отключили. Тогда она (Потерпевший №3) поняла, что принадлежащий ей телефон похитил ФИО1. Похищенный телефон марки «ASUS» в корпусе бело-серебристого цвета с сенсорным экраном был куплен ею в сентябре 2018 года за 11550 рублей. После приобретения телефона она приобрела для него силиконовый чехол серого цвета с изображением котенка с отражением тигра, который заказала на сайте «Али экспресс» за 130 рублей. В телефоне была установила карту памяти на 8Гб, которая какой-либо материальной ценности для нее не представляет. Телефоном пользовалась только она сама. На момент хищения, принадлежащий ей телефон был в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений. Причиненный ей ущерб в сумме 11680 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, а заработная плата ее мужа составляет около 25000 рублей, из которых ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на общую суму 2500 рублей. При этом отметила, что данный телефон был приобретен в кредит. Показала, что не отдавала телефон ФИО1 насовсем или на временное пользование, предполагала, что, когда она приедет домой, ФИО1 сам отдаст ей телефон (т.1 л.д.192-194).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются поступившим от нее в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением от 02.04.2019 (КУСП №479/4978 от 02.04.2019), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.04.2019 около 19 часов похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «ASUS» в чехле, причинив ей значительный ущерб на сумму 11680 рублей (т.1 л.д.150).

Кроме того показания подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 1 апреля 2019 года около 12 часов ее мама Потерпевший №3 ушла из дома, при этом не пояснила к кому именно и зачем она пошла. С собой Потерпевший №3 взяла свой мобильный телефон марки «ASUS» в силиконовом чехле. Около 16 часов указанного дня она решила позвонить Потерпевший №3 на телефон, чтобы узнать, где та находится и когда придет домой. Позвонив на номер своей мамы №, ей ответил незнакомый мужской голос. Мужчина представился ей ФИО1 и пояснил, что он скоро привезет ее маму на такси домой. Около 18 часов 30 минут 01.04.2019 она вновь позвонила на телефон Потерпевший №3, и трубку снова взял ФИО1, который сказал, что он уже вызвал такси и скоро привезет маму домой. Она была сильно обеспокоена тем, что ее мама находится в неизвестном ей месте с незнакомым ей мужчиной, и спустя 10 минут она снова позвонила маме на телефон. На ее звонок все также ответил ФИО1, который пояснил, что он с мамой подъезжает к их дому. Она вышла на улицу, чтобы встретить Потерпевший №3 Через пару минут к их дому подъехало такси, а именно автомобиль марки «Рено» красного цвета под управлением жителя г. ФИО5. Она подошла к машине и, открыв заднюю пассажирскую дверь, увидела в салоне машины свою маму, которая была в сильном алкогольном опьянении. На переднем пассажирском сиденье данной машины сидел мужчина, как она поняла, это и был ФИО20, которого она ранее видела в г. ФИО45. ФИО1 также же вышел из машины и передал ей дамскую сумку Потерпевший №3. После этого она с Потерпевший №3 пошли в дом. ФИО1 оставался на улице. Зайдя в дом, она стала спрашивать у Потерпевший №3, где телефон последней, но ничего внятного та ей не пояснила. Потом она (Свидетель №3) осмотрела карманы одежды Потерпевший №3, чтобы найти телефон. Не найдя телефон, она стала звонить на номера, установленные в телефоне Потерпевший №3, но линия всегда была занята, а потом телефон отключили. Тогда она поняла, что принадлежащий ее маме телефон похитил ФИО1, так как телефон был у него, что позже подтвердили сотрудники полиции (т.1 л.д.205).

Показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 В.В., который суду показал, что 01.04.2019 подрабатывал на своей машине в качестве таксиста. Ближе к вечеру, не исключает, что около 19 часов, ему поступил звонок от друга, который попросил забрать ФИО1 у железной дороги. Он согласился и проехал к указанному месту, остановившись, не доезжая переезда (где раньше заводская заправка была), где стал ожидать. Вскоре со стороны 

<

адрес> спустился ФИО1, сел в машину, и они проехали на 

<

адрес> г. ФИО45. Около магазина ФИО1 вышел из автомобиля, попросил подождать, а сам направился в сторону железной дороги. Через 10 минут ФИО1 вернулся с Потерпевший №3 и попросил проехать на 

<

адрес> к дому Потерпевший №3, где последнюю забрала ее дочь, которой ФИО1 также передал дамскую сумочку. После этого он отвез ФИО1 до почты. Отметил, что за время поездки какого-либо разговора между пассажирами не было, при этом Потерпевший №3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. За время, пока ФИО1 находился в салоне его автомобиля, у последнего в руках он видел только кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета, какого-либо другого телефона у ФИО1 не видел. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №3, следует, что 02.04.2019 в служебном кабинете № ПП № г. ФИО45 в ходе осмотра была изъята (выдана добровольно Потерпевший №3) коробка от мобильного телефона марки «ASUS» с документами (т.1 л.д.152-154).

Из протокола осмотра предметов от 29.04.2019 с фототаблицей, следует, что 29.04.2019 были осмотрены изъятые 02.04.2019 в ходе осмотра места происшествия коробка от мобильного телефона марки «ASUS», руководство пользователя мобильного телефона марки «ASUS» и два гарантийных талона (т.1 л.д.197-201).

Изъятые 02.04.2019 и осмотренные 29.04.2019 коробка от мобильного телефона марки «ASUS», руководство пользователя мобильного телефона марки «ASUS» и два гарантийных талона признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (т.1 л.д.202).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №6, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так, из показаний потерпевшей следует, что 01.04.2019 она находилась в гостях у своих друзей, где распивала спиртные напитки. Позже к ним также присоединился подсудимый ФИО1 Около 19 часов она решила поехать домой, в связи с чем передала ФИО1 свой мобильный телефон, чтобы тот вызвал такси. На такси они доехали до ее дома, где ее встретила дочь, которая увела ее домой. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не проконтролировала, что ФИО1 не вернул ей ее телефон. Однако отметила, что не отдавала телефон ФИО1 насовсем или на временное пользование. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в течение вечера на все ее звонки на мобильный телефон ее матери отвечал ФИО1, а по приезду ее матери домой, она (Свидетель №3) не обнаружила у матери указанного мобильного телефона. После обнаружения отсутствия телефона ею были предприняты попытки дозвониться на номера сим-карт, установленных в мобильном телефоне матери, однако линия всегда была занята, а затем телефон отключили. Свидетель ФИО5 показал, что в указанный день и время действительно подвозил на своем автомобиле ФИО1 и Потерпевший №3. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 4 или 5 апреля 2019 года он приобрел у ФИО1 сенсорный мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе бело-серебристого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевшей были выданы коробка и документы на похищенный у нее телефон.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 01.04.2019 около 19 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, Потерпевший №3 для вызова такси передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «ASUS». Однако, вызвав такси, ФИО1 указанный мобильный телефон Потерпевший №3 не вернул, а воспользовавшись тем, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует ситуацию, похитил мобильный телефон марки «ASUS» в силиконовом чехле, который в дальнейшем продал, тем самым причинил Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 11680 рублей.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены (потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения).

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №3, которая не работает, проживает с мужем, заработная плата которого составляет 25000 рублей, из которых 2500 рублей они тратят на оплату коммунальных услуг, принимая во внимание, что похищенный телефон был приобретен в кредит, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 10 апреля 2019 года (потерпевшая Потерпевший №4).

Из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что последние на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых вину в совершении преступления признали полностью. При этом показали, что в один из дней начала апреля 2019 года во второй половине дня они находились у ФИО4 дома по адресу: г. ФИО45, 

<

адрес>, где распивали спиртное. Употребив спиртное, ФИО3 ушел. На следующий день около 10 часов ФИО3 вновь пришел к ФИО4 выпить спиртного, но так как ни у кого не было денег на приобретение спиртного, ФИО3 в ходе разговора предложил ФИО1 проникнуть в дом их общей знакомой Потерпевший №4 и похитить оттуда какое-нибудь находящееся там имущество, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртного. На данное предложение ФИО1 согласился. С целью совершения хищения они (ФИО1 и ФИО11) направились на 

<

адрес> г. ФИО45, где расположен дом Потерпевший №4. Подойдя к дому Потерпевший №4, они увидели, что дверь, ведущая во двор дома, открыта. Тогда ФИО3 прошел на приусадебный участок данного дома, а ФИО1 остался на дороге. Зайдя на приусадебный участок, ФИО3 обнаружил, что входная дверь помещения террасы дома была закрыта на навесной замок. Он схватил за верхнюю часть двери и стал как бы раскачивать дверь, пытаясь ее оторвать. Дверь была деревянная. От примененной физической силы доски от двери оторвались, образовав в верхней части двери отверстие, через которое можно было проникнуть в дом. ФИО3 позвал ФИО1, и они вдвоем через образовавшееся отверстие в двери по очереди проникли в помещение террасы. Входная дверь помещения дома заперта не была, и они прошли в дом. Находясь в помещении дома, ФИО1 нашел пакет, который взял, чтобы впоследствии сложить в него похищенное имущество. Далее, ФИО1 прошел в одну из комнат, где на шкафу увидел в коробке телевизионный ресивер «Триколор» в корпусе черного цвета, который положил в найденный ранее пакет. ФИО11 в это время сразу же прошел в другую дальнюю комнату, а затем вышел на улицу, чтобы следить за тем, чтобы их действия никто не заметил. ФИО1 в доме находился около 15 минут, после чего вышел на улицу с пакетом в руках. После этого они вдвоем пошли в магазин в центре г. ФИО45, где Свидетель №9 осуществляет торговлю б/у телефонами. ФИО1 зашел в магазин, где продал Свидетель №9 телевизионный ресивер за 200 рублей. После чего денежные средства они потратили на спиртные напитки, которые употребили дома у ФИО12 вместе с последним. При этом отметили, что ФИО4 никто из них не предлагал совершать хищение из дома Потерпевший №4, и в данной краже ФИО4 не участвовал. Указали, что как они совершали кражу, никто не видел. При этом ФИО3 дополнительно показал, что когда они с ФИО1 выходили со двора дома Потерпевший №4, их встретила соседка, но данная соседка не видела, что они похитили имущество, так как она не видела, чтобы они выходили именно из дома Потерпевший №4, а пакет с похищенным имуществом ФИО1 спрятал под куртку. ФИО3 также показал, что во время осмотра дальней комнаты, обнаружил на столе сумку, в которой был мобильный телефон, который он похитил. Данный телефон он положил к себе в карман и об этом ФИО1 не сказал. На следующий день похищенный телефон он продал в центре г. ФИО45 приехавшему на завод «Символ» водителю грузового автомобиля с номерами другого региона за 500 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на спиртное и сигареты (т.2 л.д.128-130, т.3 л.д.57-60,135-141,195-199). После оглашения показаний ФИО1 и ФИО3 их подтвердили.

15 апреля 2019 года в собственноручно составленной явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенной им совместно с ФИО3 в начале апреля 2019 года краже из дома Потерпевший №4 (т.2 л.д.77). 

Суд признает явку ФИО1 с повинной допустимым доказательствам, поскольку последнему разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, по результатам составления протокол им прочитан, какие-либо замечания по поводу его составления отсутствовали, что подтверждается его подписями

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2019 ФИО1 в присутствии защитника также подтвердил свои показания: им было указано место и как именно он по предварительному сговору с ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (т.2 л.д.158-161).

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2019 ФИО3 в присутствии защитника также подтвердил свои показания: им было указано место и как именно он по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (т.2 л.д.165-167).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он оформлен как индивидуальный предприниматель. Его деятельностью как индивидуального предпринимателя является ремонт и продажа цифровой техники и аксессуаров к ней. У него имеется небольшой магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, где он и осуществляет продажу различной техники. Кроме этого, в сфере своей деятельности он осуществляет покупку указанной б/у техники для последующей ее продажи. 10 апреля 2019 года около 11 часов он находился в своем магазине, когда туда пришел житель г. ФИО45 ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него цифровой телевизионный приемник марки COLOR DC 921HD, пояснив, что приемник принадлежит ему, и он хочет его продать за ненадобностью. Цифровой телевизионный приемник марки COLOR DC 921HD был новый, в упаковочной коробке, в которой так же находились пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации и кассовый чек. Осмотрев данный приемник и убедившись, что он новый с соответствующими документами, он (Свидетель №9) приобрел его у ФИО1 за 500 рублей. Взяв деньги, ФИО1 ушел. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему (Свидетель №9) стало известно, что цифровой телевизионный приемник, который он купил у ФИО1, был похищен последним вместе с жителем г. Курлово ФИО3 из одного из домов г. ФИО45. Узнав об этом, он добровольно выдал данный приемник сотрудникам полиции (т.2 л.д.206).

Показания свидетеля Свидетель №9 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №9, согласно которому 26.04.2019 в служебном кабинете № ПП № г. ФИО45 в ходе осмотра были изъяты (выданы Свидетель №9 добровольно): цифровой телевизионный приемник марки COLOR DC 921HD с пультом дистанционного управления в упаковочной коробке, с руководством по эксплуатации и кассовым чеком, который он купил у ФИО1 (т.2 л.д.83-85).

Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая суду показала, что постоянно проживает в 

<

адрес>. Весной 2019 года, не исключает, что это было 13.04.2019, она приехала домой по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что входная дверь разбита (была выломана наполовину). Зайдя в дом, обратила внимание на отсутствие в серванте в зале нового ресивера (был в упаковке), который оценивает в 1150 рублей. Кроме того, со стола в маленькой комнате был похищен сенсорный мобильный телефон марки «Теле 2» черного цвета, который оценивает в 5000 рублей. После чего обратилась в полицию. Впоследствии ресивер ей был возвращен. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме 6150 рублей на момент хищения являлся для нее значительным, так как заработная плата составляла 10000 рублей, из которых 5000 рублей уходит на оплату съемной квартиры. Указала, что после обнаружения хищения обращалась к соседке Свидетель №7, которая сказала ей, что видела во дворе ее (Потерпевший №4) дома двоих мужчин, которые интересовались, где находится хозяйка. Соседка позже опознала данных мужчин по фотографии. Пояснила, что в настоящее время ей известно, что кражу совершили ФИО11 и ФИО1, которых она простила. Однако указала, что в дом им заходить не разрешала, так же как не разрешала пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 подтверждаются поступившим от нее в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением от 13.04.2019 (КУСП №546/5625 от 13.04.2019), согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в принадлежащий ей 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес> и похитили телевизионную приставку и мобильный телефон «Теле2», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т.2 л.д.62).

Показания потерпевшей Потерпевший №4 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №4, согласно которому 13.04.2019 был осмотрен 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, откуда, как указала Потерпевший №4, были похищены принадлежащий ей телевизионную приставку и мобильный телефон «Теле2» (т.2 л.д.63-69).

Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым по соседству с ее домом имеется 

<

адрес>, в котором ранее проживала Потерпевший №4. На протяжении четырех месяцев Потерпевший №4 проживает в 

<

адрес>, а она присматривает за ее домом и кормит собаку раз в два дня. Ключей от дома Потерпевший №4 у нее нет. 10.04.2019 около 11 часов 00 минут она пошла выносить мусор, и увидела, что со двора дома Потерпевший №4 выходят два молодых человека. Один из мужчин спросил у нее про Потерпевший №4, на что она ответила, что Потерпевший №4 нет, она проживает в Гусь-Хрустальном. После этого мужчины направились в сторону 

<

адрес> г. ФИО45, в руках у них она ничего не видела (т.2 л.д.114-115).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО20 В.В. и ФИО21 М.Н. в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от 13.07.2019 с фототаблицей, следует, что 13.07.2019 с участием Потерпевший №4 были осмотрены изъятые 26.04.2019 в ходе осмотра места происшествия цифровой телевизионный приемник марки COLOR DC 921HD с пультом дистанционного управления, упаковочная коробка от приемника, руководство по эксплуатации и кассовый чек, которые, как пояснила Потерпевший №4 принадлежат ей, так как она опознала их по внешним признакам (цвет, форма, марка и т.п.), при этом пояснив, что цифровой телевизионный приемник в упаковочной коробке с документами был похищен из ее дома по адресу: г. ФИО45, 

<

адрес> (т.2 л.д.208-211).

Изъятые 26.04.2019 и осмотренные 13.07.2019 цифровой телевизионный приемник марки COLOR DC 921HD с пультом дистанционного управления, упаковочная коробка от приемника, руководство по эксплуатации и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении у потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д.212,213).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 и ФИО3 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимых, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимых, которые они подтвердили в ходе проверки показаний на месте, показания свидетеля Свидетель №9, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимых в предъявленном преступлении. Так, из показаний потерпевшей следует, что весной 2019 года она обнаружила, что в ее дом было совершено проникновение и было похищено принадлежащее ей имущество: цифровой телевизионный приемник и мобильный телефон. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 10.04.2019 она видела, как со двора Потерпевший №4 выходят два молодых человека. Свидетель Свидетель №9 показал, что 10.04.2019 к нему в магазин пришел ФИО1 и предложил приобрести у него цифровой телевизионный приемник, на что он согласился. Данный цифровой телевизионный приемник в дальнейшем был выдан указанным свидетелем сотрудникам полиции и опознан потерпевшей как похищенное из ее дома имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 10 апреля 2019 года около 10 часов ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №4 Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3 около 11 часов указанного дня прошли на 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, где путем взлома верхней части входной двери помещения террасы указанного дома через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение дома Потерпевший №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, откуда тайно похитили цифровой телевизионный приемник «COLOR» DC921HD стоимостью 1150 рублей и мобильный телефон марки «ТЕЛЕ-2» стоимостью 5000 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимых по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимых носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены, о чем свидетельствуют показания как самих подсудимых, так и свидетеля ФИО49. При этом по смыслу закона возможная информированность ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО13 собираются совершить кражу из дома ФИО50 не влияет на квалификацию действий подсудимых как кражу, поскольку ФИО4 является братом ФИО1, который в последнее время проживал с ним вместе, и другом ФИО3, в связи с чем они полагали, что ФИО4, даже зная об их намерении, никому об этом не расскажет.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества. В связи с изложенным суд признает обоснованным совершение подсудимыми преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №4, заработная плата которой составляла около 10000 рублей, из которых 5000 рублей она тратит на оплату съемной квартиры, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимыми преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При этом по смыслу закона суд исходит из общей стоимости похищенного имущества всеми участниками в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку с целью совершения вышеуказанной кражи ФИО1 и ФИО3 противоправно и тайно, без согласия собственника, проникли в принадлежащее Потерпевший №4 жилище, а именно индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, действия подсудимых содержат квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному в середине декабря 2018 года (потерпевшая Потерпевший №5).

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в один из дней середины декабря 2018 года во второй половине дня он шел по 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, расположенной недалеко от его дома, и проходя мимо одного из домов в начале указанной улицы, он обратил внимание, что возле данного дома не почищена тропинка от снега, то есть вход в дом был заметен снегом, и по всем внешним признакам он понял, что в данном доме долгое время никто не проживает. Так как на тот момент времени он нуждался в деньгах, то он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда какие-нибудь ценные вещи или металлические изделия, чтобы их продать, а вырученные деньги потратит на личные нужды. С целью хищения имущества, он, дождавшись глубокой ночи, направился к данному дому. При этом с собой из дома он взял металлический прут и полотно для ножовки по металлу, чтобы сломать замки на дверях дома. Подойдя к дому, он увидел, что калитка, ведущая во двор дома, заперта на замок. Он перелез через забор и, находясь во дворе указанного дома, подошел к входной двери террасы дома. Данная дверь была заперта на навесной замок, который навешивался на металлические петли. При помощи металлического прута, который у него был с собой, он взломал запорное устройство на двери, а именно вырвал металлическую петлю с косяка двери. После этого он прошел в дом и осмотрел его, предварительно включил свет на кухне дома. В данном доме он обнаружил: бензокосилку иностранного производства (в комнате под кроватью), два масленых обогревателя в корпусе белого цвета (в комнатах), чугунную сковородку, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л и две алюминиевые кастрюли емкостью 3 л каждая (в шкафах в помещении кухни), швейную машинку марки «Зингер» и топор (в террасе). Все имущество он сложил в помещении террасы дома у выхода, чтобы позже его вынести. После этого он вышел из дома и подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома слева от калитки. Входная дверь постройки была заперта на навесной замок. При помощи металлического прута и полотна для ножовки он взломал замок, который бросил на землю возле двери. После этого он прошел в постройку и, осмотрев ее, обнаружил там два пустых газовых баллона емкостью 50 л каждый, алюминиевую емкость на 15 л и две емкости из нержавеющей стали на 15 л каждая. Баллоны и металлические емкости он с целью хищения вынес из постройки и положил у входа в дом. Затем он прошел к бане, расположенной во дворе указанного дома, и, взломав запорное устройство на входной двери, проник внутрь. В помещении бани интересующего его имущества он не нашел. Однако он заметил, что от бани к дому проходит электрический провод в черной оплетке. Данный провод был длиной около 30 метров. Он оборвал этот провод, сложил его и отнес к остальному имуществу. Так как имущество, которое он обнаружил в указанном доме и хозяйственной постройке и похитил было габаритное и в руках его было не унести, то он пошел к себе домой, где взял металлические санки, чтобы на них перевезти все похищенное им имущество к себе во двор дома. Взяв санки, он вернулся к дому, где совершил хищение. Все похищенное имущество он перекинул через забор со стороны двора на улицу, и на санках в два раза перевез к себе во двор. Похищенный провод он обжог, а металлические изделия (алюминиевые кастрюли, емкости на 15 литров) он смял, так чтобы это было похоже на лом металла. Продавать похищенное имущество в г. ФИО45 он не стал. Позже через 2-3 дня он увидел, что по его улице ездит грузовой автомобиль марки «Газель», водитель которого скупает б/у аккумуляторы и лом металла. Он подошел к данному автомобилю и пояснил водителю, что у него дома есть много различного лома, и предложил ему купить у него этот лом. Мужчина согласился и подъехал к его дому. Данному мужчине он продал все похищенное им имущество за 4000 рублей. При этом он пояснил мужчине, что все изделия принадлежат ему, но так как они старые и ему не нужны, то он хочет их продать. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды: продукты питания, спиртное и сигареты. Кражу из дома по 

<

адрес> г. ФИО45 он совершал в перчатках, которые впоследствии выбросил. Металлический прут он также выбросил. В момент совершения хищения помещения постройки и бани он освещал при помощи зажигали, которая была при нем. Все похищенное им имущество у него во дворе дома видела жительница г. ФИО7, которая на тот момент времени временно проживала у него, так как у нее нет места жительства. В ходе разговора он ей рассказал, что все это имущество он похитил из дома по 

<

адрес> г. ФИО45. Кроме этого, о данном хищении он также рассказал своему знакомому Свидетель №11, когда они с ним распивали спиртное (т.3 л.д.57-60,195-199). После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил.

18 июня 2019 года в собственноручно составленной явке с повинной ФИО3 сообщил о совершенной им в середине декабря 2018 года краже имущества из дома и из хозяйственной постройки, расположенных по 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес> (т.3 л.д.39).

Суд признает явку ФИО3 с повинной допустимым доказательствам, поскольку последнему разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, по результатам составления протокол им прочитан, какие-либо замечания по поводу его составления отсутствовали, что подтверждается его подписями

В ходе проверки показаний на месте 19.06.2019 ФИО3 в присутствии защитника также подтвердил свои показания: им было указано место и как именно в середине декабря 2018 года он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 (т.2 л.д.165-167).

Показания подсудимого ФИО21 М.Н. также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 Л.В., согласно которым последняя не имеет постоянного места жительства, поэтому живет у различных своих знакомых в г. ФИО45 

<

адрес>. В середине декабря 2018 года она проживала у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>. В один из дней середины декабря 2018 года в вечернее время она находилась в доме у ФИО3 в алкогольном опьянении. Глубокой ночью ФИО3 куда-то ушел из дома, после чего она уснула. Проснувшись на следующий день, выйдя на улицу, во двор дома ФИО3 увидела металлические санки, на которых лежали различные предметы, а именно: кастрюли, сковорода, бензокосилка, два газовых баллона, обогреватели, топор, провод и что-то еще. Что было еще рядом с данными санями - она уже не помнит. Она поинтересовалась у ФИО3, откуда у него все эти вещи, но он ей не пояснил. Через день или два после этого ФИО21 М.Н. продал все эти вещи какому-то мужчине на автомобиле марки «Газель». Находясь в доме у ФИО3, она видела в окно, как последний загружал находящиеся у него во дворе вещи в кузов автомобиля марки «Газель». После этого ФИО11 пришел в дом и сказал, что у него есть деньги, сумму не называл. Они пошли в магазин, где ФИО11 приобрел сигареты, спиртное и продукты питания. Позже в июне 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что все вещи, которые она видела во дворе дома ФИО11, тот похитил из 

<

адрес> г. ФИО45 (т.3 л.д.61-62).

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в конце декабря 2018 года он распивал спиртное на одной из улиц г. ФИО45 со своим знакомым ФИО3. ФИО11 он знает хорошо, и ему известно, что ФИО11 не работает и не имеет источника дохода, частот злоупотребляет спиртными напитками. Употребив спиртное, они с ФИО11 вместе пошли домой, так как живут на соседних улицах. Проходя по 

<

адрес> г. ФИО45, где он (ФИО48) живет, ФИО11 указал на 

<

адрес> рассказал, что проник в данный дом и в сарай этого дома, откуда похитил различные вещи (газовые баллоны, обогреватели, различные металлические емкости, кастрюли, сковородку и другое), которые потом продал как лом металла. Он сначала не поверил ФИО11, однако тот сказал, что не врет, и так как ФИО11 ранее судим за совершение кражи чужого имущества, то он не усомнился в его словах. При этом показал, что указанный дом является дачей жителей 

<

адрес>, однако кому именно он принадлежит - ему не известно (т.3 л.д.78).

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО33, согласно которым в собственности последней имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, который используется как дача. Примерно 10-12 ноября 2018 года она с мужем приезжали на дачу в г. ФИО45 

<

адрес>, после чего, заперев на запорные устройства входные двери дома, хозяйственных построек, бани, а также калитку, ведущую во двор дома, уехали и не приезжали на дачу до весны. 19 мая 2019 года около 09 часов она с мужем приехали на дачу и обнаружили, что было совершено проникновение в дом (навесной замок на входной двери был взломан) и в хозяйственную постройку и баню (на входных дверях были взломаны запорные устройства). Осмотрев дом, обнаружили, что в доме нарушен общий порядок и из дома пропало имущество: в комнате из-под кровати похищена бензокосилка германского производства в корпусе желто-серебристого цвета. На момент хищения на бензокосилке был установлен нож. Данную косилку они приобретали в 2017 году за 13500 рублей, с учетом износа на момент хищения она оценивает ее в 10000 рублей; из комнат дома были похищены два масленых радиатора (обогреватели) в корпусах белого цвета, которые она оценивает в 2500 рублей оба; из помещения кухни были похищены: три алюминиевые кастрюли (одна емкостью 5 литров и две емкостью по 3 литра каждая), которые она оценивает в 1500 рублей за три кастрюли; новая чугунная сковорода черного цвета, которую она оценивает в 3000 рублей; из помещения террасы дома был похищен топор, который она оценивает в 100 рублей, и старая ручная швейная машинка марки «Зингер», которую она оценивает в 500 рублей. Из помещения хозяйственной постройки были похищены: два пустых газовых баллона емкостью по 50 литров, которые она оценивает в 500 рублей каждый; алюминиевая емкость на 15 литров, две емкости из нержавеющей стали на 15 литров каждая, которые она оценивает в 500 рублей каждую. Кроме этого, со двора дома был похищен электрический медный двухжильный провод в обметке черного цвета длинной 30 метров, который шел от дома до бани. Электрический провод она оценивает в 30 рублей за 1 метр, то есть на сумму 900 рублей. Из помещения бани ничего похищено не было. Стоимость похищенного имущества она указывала с учетом износа. Таким образом общий ущерб от хищения ее имущества составляет 21000 рублей, что является для нее значительным, так как общий доход их семьи составляет 42000 рублей (т.3 л.д.65-66).

Показания потерпевшей Потерпевший №5 подтверждаются поступившим от нее в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением от 19.05.2019 (КУСП №765/7673 от 19.05.2019), согласно которому Потерпевший №5 просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с ноября 2018 года по 19 мая 2019 года проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д.233).

Показания потерпевшей Потерпевший №5 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №5, согласно которому 19.05.2019 был осмотрен 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес> и хозяйственные постройки на прилегающем к дому участке, откуда, как указала Потерпевший №5, было похищено принадлежащий ей имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты поврежденный навесной замок и пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т.2 л.д.234-250).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от 14.06.2019, следует, что 14.06.2019 были осмотрены изъятые 19.05.2019 в ходе осмотра места происшествия поврежденный навесной замок и пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т. 3 л.д.79-80).

Изъятые 19.05.2019 и осмотренные 14.06.2019 поврежденный навесной замок и пластилиновый слепок со следом орудия взлома признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.3 л.д.81).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого, не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердили в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО22 Л.В. и Свидетель №11, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так, из показаний потерпевшей следует, что 19.05.2019 она с мужем обнаружили, что в ее дом и находящиеся на прилегающей к дому участке хозяйственную постройку и баню было совершено проникновение и было похищено принадлежащее ей имущество, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в середине декабря 2018 года она проживала в доме ФИО3 В один из дней утром, выйдя во двор дома ФИО11, она увидела металлические санки, на которых и рядом сними лежали различные предметы: кастрюли, сковорода, бензокосилка, два газовых баллона, обогреватели, топор, провод и другое. Через день или два после этого ФИО3 продал все это имущество незнакомому мужчине на автомобиле марки «Газель». На врученные от продажи деньги ФИО11 приобрел сигареты, спиртное и продукты питания. Свидетель Свидетель №11 показал, что в конце декабря 2018 года лично от ФИО11 ему стало известно о том, что тот совершил кражу различного имущества из 

<

адрес> г. ФИО45 и сарая данного дома, которое потом продал как лом металла. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в один из дней середины декабря 2018 года во второй половине дня ФИО3 находился на 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. В ночное время этого же дня с целью тайного хищения чужого имущества он прибыл к дому, принадлежащему Потерпевший №5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО45, 

<

адрес>. ФИО3 перелез через забор во двор указанного дома, после чего взломав запорное устройство на входной двери помещения террасы дома при помощи металлического прута, который он предварительно взял с собой, через входную дверь незаконно проник в помещение дома, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество на общую сумму 17600 рублей. Сразу после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, ФИО3 путем взлома запорного устройства на входной двери хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество на общую сумму 2500 рублей. После чего, взломав запорное устройство входной двери бани, расположенной во дворе указанного дома, незаконно проник в помещение бани, однако, не обнаружил интересующего его имущества. Затем ФИО3 во дворе 

<

адрес> г. ФИО45 

<

адрес> срезал и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 электрический провод, который был проложен от строения указанного дома до строения бани, расположенной во дворе данного дома, общей длиной 30 метров на сумму 900 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступали он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №5, которая проживает с супругом, их совокупный доход составляет 42000 рублей, часть из которых они тратят на коммунальные услуги и питание, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину. 

Поскольку с целью совершения вышеуказанной кражи ФИО3 противоправно и тайно, без согласия собственника, проник в принадлежащее Потерпевший №5 жилище, а именно индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, действия подсудимого содержат квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. При этом суд отмечает, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дом.

Вместе с тем суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 в части незаконного проникновения в помещение на незаконное проникновение в иное хранилище. Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку при совершении хищения имущества Потерпевший №5 ФИО3 незаконно, без согласия потерпевшей, проник в сарай, хозяйственное назначение которого подпадает под понятие иного хранилища, то действия подсудимого следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд отмечает, что изменение квалификации действий ФИО3 в указанной части не увеличивает объем обвинения, предъявленного подсудимому, так как понятие «помещение» более объемное, чем «иное хранилище», и не ухудшает его положение. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 и ФИО4 по преступлению в третьей декаде марта 2019 года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по преступлению от 31.03.2019 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 по преступлению от 31.03.2019 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по преступлению от 01.04.2019 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО3 по преступлению от 10.04.2019 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 по преступлению в один из дней середины декабря 2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел, что последний совершил два тяжких преступления; привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.190), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.185,186), до задержания официально трудоустроен не был. ФИО3 ранее судим, совершил преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (т.3 л.д.164-167,172-174,175-177). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.3 л.д.163), где главой администрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.188,189). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению от 10.04.2019 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; объяснение, как явку с повинной, полученное от него до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.73-74); по преступлению в один из дней середины декабря 2018 года - явку с повинной в совершении преступления (т.3 л.д.39).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО3 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО3, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные выше преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО3 по совокупности, являются тяжкими преступлениями, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года постановлен после совершения преступлений по рассматриваемому делу, то окончательное наказание ФИО3 суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 07.05.2019.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ: с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2016 года).

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 30 апреля 2019 года (в качестве меры пресечения) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО3 содержится под стражей по настоящему делу с 30.04.2019, к отбыванию наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года он фактически не приступил, в связи с чем наказание по приговору от 07.05.2019 полностью не отбыто, а следовательно зачету в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору не подлежит.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учел, что последний совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести; привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.152), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.147,148), до задержания официально трудоустроен не был. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (т.3 л.д.143), где главой администрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.146), не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.150,151), со слов имеет заболевание легких (в медицинские учреждения не обращался). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления;

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению от конца марта 2019 года - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной в совершении преступления (т.1 л.д.223); по преступлению от 31.03.2019 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, состояние здоровья подсудимого, так как документально данный факт не подтвержден, каких-либо сведений об этом суду не представлено. Однако суд учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО4 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО4 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а санкцией ч.2 ст.162 УК РФ единственно предусмотренное наказания в виде лишения свободы, которые будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО4 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает. При этом каких-либо исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить ФИО4 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наступивших последствий в результате совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. 

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО4 по совокупности, является тяжким преступлением, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию общего режима как лицу мужского пола, осужденному в том числе за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 13 апреля 2019 года (в качестве меры пресечения) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил два тяжких преступления и два преступления средней тяжести; привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.129), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.125), до задержания официально трудоустроен не был. ФИО1 ранее судим, совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (т.3 л.д.92-95,98-107,108-111,112-114,116-118,120-122). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.3 л.д.90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.127,128), начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно (т.3 л.д.123-124), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.91), имеет заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; наличие заболевания.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлениям от 31.03.2019, в третьей декаде марта 2019 года, 10.04.2019 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; по преступлениям от 01.04.2019, в третьей декаде марта 2019 года - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению в третей декады марта 2019 года - объяснение, как явку с повинной, полученное от него до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.224); по преступлению от 10.04.2019 - явку с повинной в совершении преступления (т.2 л.д.77).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самые строгие предусмотренные санкциями ч.2,3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которые будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные выше преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2,3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что два преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются тяжкими преступлениями, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, постановленному после совершения преступлений по рассматриваемому делу, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 19.06.2019.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию особого режима как лицу мужского пола, при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - с учетом судимостей: по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2013 года, по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2015 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года).

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем подсудимого необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года включительно и с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу (в качестве меры пресечения) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, с 13 августа 2019 года (после окончания срока содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору) по 14 января 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Защиту ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществляли соответственно адвокаты Филиппова С.А., Ахметшин С.Р. и Микаилов Ф.Д.о., которые до удаления суда в совещательную комнату представили заявления о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи за 12 дней участия в сумме 15960 рублей 00 копеек из расчета 1330 рублей за один судодень.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не возражали против взыскания с них указанных сумм. 

Принимая во внимание, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки - выплату вознаграждения адвокатам - с осужденных. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1, ФИО3 и ФИО4 от услуг адвокатов Филипповой С.А., Ахметшина С.Р. и Микаилова Ф.Д.о. не отказывались, положения ст.ст.131-132 УПК РФ им были разъяснены и понятны. Таким образом, взысканию с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подлежат процессуальные издержки за оказание адвокатами Филипповой С.А., Ахметшиным С.Р. и Микаиловым Ф.Д.о. юридической помощи подсудимым в течение двенадцати дней из расчета 1330 рублей 00 копеек за один судодень, а всего в сумме 15960 рублей 00 копеек с каждого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с 13 апреля 2019 года по 12 августа 2019 включительно и с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, с 13 августа 2019 года по 14 января 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «Рекорд», ресивер спутникового телевиденья марки «Триколор DRE5000», DVD-плеер марки «Hyundai», автоматический прибор для измерения артериального давления и частоты пульса марки «Microlife», мобильный телефон марки «Nokia», радиоприемник «PHILIBS», коробка и гарантийный талон на прибор для измерения артериального давления марки «Microlife», коробка и гарантийный талон на DVD-плеера марки «HYUNDAI» и руководство пользователя спутниковым приемником Триколор ТВ DRE-5000 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- разукомплектованную бензопилу марки «Емак», четыре шины для бензопилы и четыре цепи для бензопилы - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- цифровой телевизионный приемник марки COLOR DC 921HD, пульт дистанционного управления, упаковочную коробку от приемника, руководство по эксплуатации и кассовый чек - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4;

- коробку от мобильного телефона марки «ASUS», руководство пользователя мобильного телефона марки «ASUS» и два гарантийных талона, кухонный нож, поврежденный навесной замок и пластилиновый слепок со следом орудия взлома – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Филипповой С.А. за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за 12 дней дня участия в сумме 15960 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Микаилову Ф.Д.о. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за 12 дней дня участия в сумме 15960 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Ахметшину С.Р. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за 12 дней дня участия в сумме 15960 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина