копия

Гр.дело № 2-95/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001284-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение бурильных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по бурению водозаборной скважины, глубиной 72 м, а также произвести обсадку ствола скважины трубами диаметром 127 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом на участке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а истец принять и оплатить работы. Согласно договора срок работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 160 000 рублей. Оплата производится путем внесения 100% предоплаты в день заключения и подписания договора. Истец оплатил 160000 рублей наличным путем, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ, истцом были выявлены недостатки: сильное запесочивание скважины и, как следствие, отсутствие воды, что препятствует использованию скважины по ее целевому назначению. Акт приема-сдачи выполненных работ не подписан. Причиной невыполнения условий договора в части надлежащего выполнения работ, являются именно некачественные действия, выполненные со стороны ответчика. Претензией от 01.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была вручена ответчику 05.10.2018. Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, оставил без удовлетворения. В настоящее время скважина бездействует, устранение последствий некачественно выполненной работы повлекут за собой дополнительные расходы. За период с 16.10.2018 по 31.10.2019 (381 день) размер неустойки составляет 1828800 рублей (160000*3%*381). Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 рублей.

Просит расторгнуть договор на выполнение бурильных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 160000 рублей, неустойку в размере 1828800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, услуги и работы, действуя систематически как предприниматель, не оказывает. Представленный договор на выполнение бурильных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом никогда не заключал, денежных средств по представленной в материалы дела расписке не получал, как и не подписывал указанную расписку. Представленные документы, обосновывающие фактические основания иска, являются фальсифицированными. Считает, что удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

Согласно ч.1, 2 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено в судебном заседании, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение бурильных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, определенном заказчиком, на участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора, подрядчик обязан осуществить бурение скважины 72 м глубиной с помощью буровой установки, принадлежащей подрядчику (п.2.1, 2.1.1), провести обсадку ствола скважины трубами диаметром 127 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта (2.1.2), произвести опытную откачку до визуально чистой воды (2.1.3).

Согласно п.2.1.5 договора, подрядчик обязан окончить работы по бурению скважины не позднее 06.07.2017.

После выполнения работ подрядчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ и передать заказчику информацию по эксплуатации скважины (п.2.1.6).

Стоимость работ, указанных в п.1.1 составляет 160000 рублей (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ осуществляется по 100% предоплате в день заключения и подписания настоящего договора. 

Кроме того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору на выполнение бурильных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 160000 рублей во исполнение договора. 

По ходатайству представителя ответчика, определением Сосновоборского городского суда от 03.02.2020, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО3 в договоре на проведение бурильных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО 

<

данные изъяты> эксперт пришел к выводам, что рукописная запись «Рахматулин М Р», выполненная в строке «расшифровка» расписки на получение денежных средств в размере 160000 рублей ФИО3 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3 в расписке на получение денежных средств в размере 160000 рублей ФИО3 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и подпись в строке «Подрядчик» договора на проведение бурильных работ между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.

С учетом заключения экспертизы, установившей, что подписи от имени подрядчика ФИО3 в договоре на выполнение бурильных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору на выполнение бурильных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не руководителем ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что договорных отношений между сторонами не было.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его допустимым и доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Использованные экспертом нормативные документы, и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, не доверять им у суда не имеется оснований. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированным специалистом.

Доказательств, в опровержения выводов почерковедческой экспертизы, истец не представил. Иных относимых и допустимых доказательств заключения договора подряда между ФИО3 и ФИО2, а также фактического выполнения работ по договору и принятия результата работы, последним не представлено, несмотря на то, что истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства.

Представленная истцом распечатка с интернет сайта от 2016 года, не указывает, что услуги по бурению скважин оказывались именно ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выполнение бурильных работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору суммы, а также производных от основного требования взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич