78RS0005-01-2022-013418-18 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2295/2023 17 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что 08.06.2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму № рублей, обеспечением по которому являлась 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчик допустил существенную просрочку погашения задолженности по договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей за период с 08.07.2020 по 07.11.2022 года, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа с залогом от 08.06.2020 года за период с 09.08.2020 по 07.11.2022 года в размере № рублей, взыскивать начиная с 08.11.2022 года и по день полного погашения обязательств по договору займа с залогом от 08.06.2020 года проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа в месяц, взыскивать начиная с 08.11.2022 года и по день полного погашения обязательств по договору займа с залогом от 08.06.2020 года неустойку за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере № рублей за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога — на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажи стоимости в размере № копейка, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против размера взыскиваемых процентов по договору. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который не возражал против заявленных требований.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 08.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом. Договор был заключен на нотариальном бланке № и удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга, ФИО1 (в реестре № №).

Согласно п. 1.1. договора, заимодавец-залогодержатель (истец) предоставляет в собственность заемщику-залогодателю (ответчику) денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа вместе с процентами не позднее 08.06.2025 года. 

Из пункта 1.2. договора следует, что заем является целевым: ремонт предмета залога в целях осуществления предпринимательской деятельности. Стороны договорились, что заем не может расцениваться как выданный на потребительские нужды.

В соответствии с п. 1.5. договора, заемщик предоставляет в залог займодавцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) (далее – предмет залога).

Пунктом 1.6. договора установлено, что предмет залога оценивается сторонами в № копейка. Указанная сумма является начальной продажной ценой предмета залога в соответствии с пунктом 3.3.11. договора. 

Пунктом 1.8. договора установлено, что предмет залога обеспечивает вытекающие из договора денежные обязательства заёмщика-залогодателя.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц от суммы фактической задолженности (пункт 2.1. договора).

В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1. договора, автоматически повышается, и устанавливается в размере 10 % в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая процентная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 2.4. договора).

В случае просрочки погашения очередного платежа (или неполной его оплаты) более чем на 30 календарных дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка (пункт 2.6. договора).

Заимодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) в случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 30 календарных дней (пункт 3.3.6. договора).

В отношении имущества, принадлежащего ответчику, был зарегистрирован залог (ипотека) за номером государственной регистрации №, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Как указывает истец, ответчик осуществил платеж по процентам один раз - 08.07.2020 года в сумме № рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

02.11.2022 года истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть сумму займа вместе с процентами и неустойкой в срок до 07.11.2022 года.

Указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: сумма займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей за период с 08.07.2020 по 07.11.2022 года, неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа с залогом от 08.06.2020 года за период с 09.08.2020 по 07.11.2022 года в размере № рублей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2022 года ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости от 08.06.2020 года и применении недействительности сделки отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО3 был заключен договор займа с залогом, по которому он получил от ФИО2 АО денежные средства в размере № рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.06.2020 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обеспечением по договору являлся залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), при этом факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа от 08.06.2020 года в размере № рублей, проценты за период с 08.07.2020 года по 07.11.2022 года в размере № рублей, неустойку за период с 09.08.2020 года по 07.11.2022 года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) 10% в месяц от суммы долга, начиная с 08.11.2022 года, по момент исполнения обязательств по договору.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере № рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 года, по момент погашения обязательств по договору.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<

данные изъяты>

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.