Дело № Судья 1-й инстанции: ФИО2

Номер дела в апелляции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> с неполным высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 137 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ – за нарушение неприкосновенности частной жизни, а именно за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную 

<

данные изъяты>, без его согласия.

Обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Мировым судьёй назначено ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 137 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 137 УК РФ (в отношении Тубальцевой (ранее – Тесловой) А.С.) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – штраф в размере 200 000 рублей, с учётом ч. 5 ст. 72 УК РФ – приговорён к штрафу в размере 100 000 рублей. Также судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено частное постановление в адрес прокурора 

<

адрес>, руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, начальника ОМВД России по 

<

адрес> в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, согласно которой она оспаривает наказание, назначенное ФИО1, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что наказание определено без учёта всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 137 УК РФ, для ФИО1 не может превышать 4-х месяцев ареста, поэтому ФИО1 отбыл максимальный срок наказания, учитывая продолжительный срок содержания под стражей. Не согласна со столь маленьким зачётом времени нахождения под стражей в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, желает полного освобождения ФИО1 от наказания. Кроме того, указывает на не соответствие приговора требованиям ст. 309 УПК РФ, а именно в его резолютивной части не решён вопрос о вещественных доказательствах.

Дополнительно от адвоката ФИО6 электронной почтой поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обоим преступлениям в связи с истечением срока давности. Адвокат просит рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство в её отсутствие.

Также электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его защитника в его отсутствие. Доводы адвоката, указанные в жалобе и ходатайстве, поддерживает в полном объёме.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 и представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат ФИО9 извещены о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом. 

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ проверка доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия старшего помощника прокурора 

<

адрес> не осуществлялась. По мнению государственного обвинителя, оснований для прекращения уголовного преследования не имеется, есть лишь основания освободить от наказания ФИО1 по преступлению в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на сегодняшний день. В остальном приговор необходимо оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств можно разрешить в порядке исполнения приговора.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора 

<

адрес>, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайстве защитника ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке может быть принято решение об изменении приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Часть 2 ст. 78 УК РФ регламентирует, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК по 

<

адрес> ФИО10 подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск (т. 5 л.д. 191-192) по обоим преступлениям, возбужденным по признакам состава – ч. 1 ст. 137 УК РФ (в отношении ФИО7 и Тесловой (ныне - Тубальцевой) А.С.).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в 1 час 10 минут задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 6 л.д. 13-17).

Мировым судьёй в приговоре установлены даты совершения преступных деяний в отношении ФИО7: собирание сведений о частной жизни – апрель 2016 года (точная дата и время не установлены), распространение сведений о частной жизни ФИО7 (точная дата и время не установлены) – июнь 2016 года.

Поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд принимает как дату отсчёта совершения преступления в отношении ФИО7 по собиранию сведений – ДД.ММ.ГГГГ, а по распространению – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учётом нахождение ФИО1 в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению в отношении ФИО7 (по обоим действиям – собиранию и распространению сведений о частной жизни) на сегодняшний день – ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

То есть прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по срокам давности в суде апелляционной инстанции возможно лишь при отмене обвинительного приговора. В данном же случае оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, так как на момент вынесения приговора сроки давности не истекли (по обоим действиям – собиранию и распространению сведений о частной жизни). Поэтому в настоящее время ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО7, в удовлетворении же ходатайства адвоката ФИО6 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению в отношении ФИО7 необходимо отказать.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении Тубальцевой (ранее – Тесловой) А.С., поскольку ФИО1 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд в приговоре должен указать, как поступить с вещественными доказательствами.

По данному уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает возможным определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств следующим образом: протокол ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, DVD-R диск с информацией (фотографиями и видеозаписями с участием ФИО7), изъятой с мобильной телефона ФИО12 – хранить при материалах уголовного дела (т 4 л.д. 160, т. 5 л.д. 177); жесткий диск «SAMSUNG» и жесткий диск «Verbatim» в корпусе оранжевого цвета, зарядное устройство в корпусе чёрного цвета, состоящее из блока питания и шнура длиной 2,5 м, элементы и составные части микросхем, мелкие шурупы, четыре запечатанные упаковки с сим-картами мобильного оператора «Волна» с абонентскими номерами +№ +№ +№ флеш-накопитель в серебристом корпусе «SP» объёмом памяти 16 GB, флеш-накопитель в корпусе чёрного цвета с крышкой в виде «футбольного мяча», внешняя панель флеш-накопителя в корпусе чёрного цвета «pq 1» объёмом памяти 8 GB, флеш-накопитель «takeMS» в корпусе чёрного цвета с узором голубого цвета, флеш-накопитель «pql» в корпусе розового цвета, объёмом 16 GB, флеш-накопитель в корпусе коричневого цвета, объёмом 4 GB, карты памяти в количестве шести штук, флеш-модем марки «D- Link» с переходным шнуром формата USB, запечатанная упаковка с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, запечатанная упаковка с сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номерам +№ бумажные конверты в количестве десять штук, на каждом из которых имеются печатные надписи «win mobile Тариф «Свобода Общения» бесплатные разговоры со своими» выполненные цветными красителями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1

С учётом поступивших сведений от прокурора 

<

адрес> на запрос суда об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОВМД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, и установления срока дополнительной проверки 30 суток, а также о направлении ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВМД России по 

<

адрес> ФИО14 по территориальной подследственности в ОП № «Массандровский» УМВД России по 

<

адрес> сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить сторонам, что для определения судьбы вещественных доказательств: заявлений на листах формата А4 в количестве десяти штук; квитанции № на пополнение Visa Qiwi Кошелька № на 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; сим-карт (упаковок) мобильного оператора «МТС» в количестве четырёх штук, на которых имеются рукописные надписи в виде цифр - №; планшета марки iPad в корпусе чёрного цвета в чехле коричневого цвета; мобильного телефона марки «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета; мобильного телефона марки «NOKIA» в корпусе чёрного цвета; двух распечатанных упаковок из-под сим-карт мобильного оператора «Волна» с абонентскими номерами +№ сим-карты мобильного оператора «Beeline»; распечатанной упаковки из-под сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№; четырёх упаковок из-под сим-карт с абонентскими номерами +№ без опознавательных надписей; распечатанной упаковки из-под сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№ можно обратиться в порядке ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ к мировому судье, постановившему приговор. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Доводы адвоката ФИО6 о чрезмерной суровости вынесенного приговора мирового судьи суд второй инстанции считает необоснованными. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Приговор мирового судьи отвечает требованиям главы 39 УПК РФ с учётом формы судопроизводства, все обстоятельства по делу, влияющие на определение наказания, учтены. Вид и размер наказания отвечает требованиям законности и справедливости. 

Размер наказания назначен мировым судьёй справедливо и обоснованно, лишь только в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО7 истекли, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении Тубальцевой (Тесловой) А.С. назначено мировым судьёй обоснованно и справедливо, с учётом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Оснований для назначения иного наказания мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с зачётом времени содержания под стражей, являются несостоятельными.

Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ об учёте при назначении осужденному в качестве основного вида наказания штрафа его время нахождения под стражей, смягчении назначенного наказания – мировым судьёй применены, указан размер, на который смягчено наказание по двум составам преступления.

Суд апелляционной инстанции после освобождения от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО7 также применяет к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 137 УК РФ (преступление в отношении Тубальцевой (Тесловой) А.С.), положения ч. 5 ст. 72 УК РФ – учёт время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая возможным смягчить наказание в виде штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. В связи с тем, что судом принято решение об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО7, а не о прекращении уголовного преследования, как указывал об этом адвокат в своём ходатайстве, решение по гражданскому иску ФИО7 – оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО7 освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления небольшой тяжести. 

Исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО2 (ранее - ФИО3) А.С. – в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени задержания и нахождения подсудимого ФИО1 под стражей смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 80 000 (восьмидесяти) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, DVD-R диск с информацией (фотографиями и видеозаписями с участием ФИО7), изъятой с мобильной телефона ФИО12 – хранить при материалах уголовного дела (т 4 л.д. 160, т. 5 л.д. 177); жесткий диск «SAMSUNG» и жесткий диск «Verbatim» в корпусе оранжевого цвета, зарядное устройство в корпусе чёрного цвета, состоящее из блока питания и шнура длиной 2,5 м, элементы и составные части микросхем, мелкие шурупы, четыре запечатанные упаковки с сим-картами мобильного оператора «Волна» с абонентскими номерами +№ флеш-накопитель в серебристом корпусе «SP» объемом памяти 16 GB, флеш-накопитель в корпусе чёрного цвета с крышкой в виде «футбольного мяча», внешняя панель флеш-накопителя в корпусе чёрного цвета «pq 1» объемом памяти 8 GB, флеш-накопитель «takeMS» в корпусе чёрного цвета с узором голубого цвета, флеш-накопитель «pql» в корпусе розового цвета, объемом 16 GB, флеш-накопитель в корпусе коричневого цвета, объемом 4 GB, карты памяти в количестве шести штук, флеш-модем марки «D- Link» с переходным шнуром формата USB, запечатанная упаковка с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№ запечатанная упаковка с сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номерам +№ бумажные конверты в количестве десять штук, на каждом из которых имеются печатные надписи «win mobile Тариф «Свобода Общения» бесплатные разговоры со своими» выполненные цветными красителями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1

Для разрешения вопроса по остальным вещественным доказательствам (заявлениям на листах формата А4 в количестве десяти штук; квитанции № на пополнение Visa Qiwi Кошелька № на 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; сим-картам (упаковки) мобильного оператора «МТС» в количестве четырёх штук, на которых имеются рукописные надписи в виде цифр - №; планшету марки iPad в корпусе чёрного цвета в чехле коричневого цвета; мобильному телефону марки «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета; мобильному телефону марки «NOKIA» в корпусе чёрного цвета; двум распечатанным упаковкам из-под сим-карт мобильного оператора «Волна» с абонентскими номерами +№ сим-карте мобильного оператора «Beeline»; распечатанной упаковке из-под сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № четырёх упаковок из-под сим-карт с абонентскими номерами +№ без опознавательных надписей; распечатанной упаковке из-под сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №) разъяснить участникам процесса, в том числе ФИО1 и его защитнику, право на обращение в порядке ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ к мировому судье, постановившему приговор.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – считать удовлетворённой частично. В ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО7 и ФИО2 (ранее – ФИО3) А.С.) – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда ФИО4