Дело №1-150/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 29 сентября 2020г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Терентьевой О.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер№Ф-107458, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.ггггг. в 

<

адрес>, имеющего постоянную регистрацию и фактически проживающего по месту рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, судимого:

дд.мм.ггггг. приговором 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. и кассационным определением 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дд.мм.ггггг. по отбытии наказания освободившегося;

дд.мм.ггггг. приговором 

<

адрес>. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дд.мм.ггггг. по отбытии наказания освободившегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, ему установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.ггггг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных интересов.

Решением 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. по заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> (исправительная колония строгого режима) в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы ФИО2 был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, избранного для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. При этом он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

По заявлению начальника межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес> решением 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. установленные административные ограничения дополнены. Количество явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации для него увеличено до двух раз в месяц; запрещены ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и посещение баров, кафе, ресторанов и иных заведений, реализующих алкогольную продукцию. 

Однако ФИО2, умышленно игнорируя возложенные на него ограничения и обязательства, без уважительных причин не явился дд.мм.ггггг. в надзорный орган на регистрацию. За что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг., вступившим в законную силу дд.мм.ггггг., был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также в тот же день – дд.мм.ггггг. при проверке по месту жительства, ФИО2 в 22 часа 23 минуты без уважительной причины там отсутствовал. За что он был дд.мм.ггггг. также привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу дд.мм.ггггг.

Вместе с тем умышленно в целях уклонения от административного надзора ФИО2 продолжил нарушать установленные ограничения и вновь по месту жительства он отсутствовал дд.мм.ггггг. после 22 часов. За что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг., вступившим в законную силу дд.мм.ггггг., был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

дд.мм.ггггг. ФИО2 в 22 часа 40 минут задержан сотрудниками полиции в общественном месте возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, что выражалось шаткой походкой, неопрятным внешним видом и резким запахом алкоголя изо рта, чем своим поведением и внешним видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, и дд.мм.ггггг. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, но дать показания по существу отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в период предварительного расследования: в качестве подозреваемого (л.д.74-77). 

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные показания ФИО2 согласуются и соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора фактическим обстоятельствам. 

Указанный процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнен правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката (л.д.73) и наличием их (допрашиваемого и адвоката) подписями под протоколом. Причём к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено. 

Как видно из признательных показаний в процессе предварительного расследования (в форме дознания), объективность которых подсудимый в суде не опроверг, они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий. Даны были в присутствии защитника и к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено. 

Поэтому, проанализировав признательные на стадии предварительного расследования показания ФИО2, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство его вины в указанном преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо указанных выше показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО заместитель начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «

<

адрес>» (л.д.23-25), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. в МОМВД России «

<

адрес> в отношении освободившегося из мест лишения свободы ФИО2, которому решением Сосновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. установлен административный надзор на срок 3 года, было заведено дело административного надзора №дсп. Поступил ФИО2 с административными ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, избранного для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Поэтому при постановке на профилактический учёт он был под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение ему установленных ограничений. А поскольку последующее поведение ФИО2 не было правопослушным, решением 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. установленные административные ограничения ему были дополнены. Так количество явок в органы внутренних дел для регистрации увеличено до двух раз в месяц. Были запрещены пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и посещение баров, кафе, ресторанов и иных заведений, реализующих алкогольную продукцию. Однако ни предупреждения, ни профилактические беседы со стороны участковых уполномоченных полиции положительного влияния на ФИО2 не оказали, он на путь исправления не встал и умышленно в целях уклонения от административного надзора продолжал нарушать установленные ограничения, что, в конечном счёте, привело к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

Согласно постановлению о производстве выемки (л.д.26) и протоколу выемки от дд.мм.ггггг. (л.д.27-29) дело административного надзора №дсп в отношении ФИО2 выдано заместителем начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «

<

адрес>» ФИО2 производящему по уголовному делу дознание лицу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством дело административного надзора №дсп в отношении ФИО2 осмотрено (л.д.30) и в качестве вещественного доказательства его полная копия (л.д.34-58) приобщена к материалам уголовного дела (л.д.59). Содержащиеся в нём документы служат убедительным доказательством неоднократного несоблюдения подсудимым административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, и совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно исследованной судом, находящейся в материалах копии решения Сосновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (л.д.104-105), административный надзор был установлен в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы ФИО2 по заявлению начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> (исправительная колония строгого режима). Его срок для ФИО2 был определён в 3 года с административными ограничениями: обязательной явки ФИО2 один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета ФИО2 �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�????????????????????????�?????????�??????????

Вместе с тем, как следует из предписания (л.д.43), при освобождении дд.мм.ггггг. из исправительной колонии ФИО2 там был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. О том же самом был ещё раз он предупреждён дд.мм.ггггг. (л.д.52) при постановке на профилактический учёт в МОМВД России «Рассказовский».

Согласно решению 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., копию которого суд изучил (л.д.106-107), по заявлению начальника межмуниципального отдела МВД России «Рассказовский» ранее установленные ФИО2 административные ограничения дополнены. Количество явок в органы внутренних дел для регистрации ФИО2 увеличено до двух раз в месяц. Запрещены ФИО2 пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и посещение баров, кафе, ресторанов и иных заведений, реализующих алкогольную продукцию.

Факт совершенного подсудимым нарушения административного ограничения, которое выразилось в его неявке дд.мм.ггггг. в надзорный орган на регистрацию, доказан постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг., копию которого суд исследовал (л.д.121). Кроме того из данного постановления, вступившего в законную силу дд.мм.ггггг., следует, что ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившего в законную силу дд.мм.ггггг. (л.д.122), указанным выше нарушением административного ограничения, подсудимый в тот день – дд.мм.ггггг. не ограничился, и в 22 часа 23 минуты по месту жительства отсутствовал. При этом, как и ранее, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг., вступившим в законную силу дд.мм.ггггг (л.д.126). Из него же следует, что ФИО2 по месту жительства дд.мм.ггггг. после 22 часов отсутствовал.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг., находящуюся в материалах дела копию которого суд исследовал (л.д.127),дд.мм.ггггг. ФИО2 в 22 часа 40 минут задержан сотрудниками полиции в общественном месте возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, что выражалось шаткой походкой, неопрятным внешним видом и резким запахом алкоголя изо рта, чем своим поведением и внешним видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, и привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО2 в содеянном, признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно Примечанию к статье 314.1 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016г. №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, ему установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ преступлением. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

ФИО2, имеющий непогашенные судимости, в том числе за особо тяжкие преступления (л.д.90-11), сейчас виновен в совершении умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В силу чего на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд для подсудимого усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет, как не установлено и смягчающих. 

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и прозвучавшее в судебном заседании его заявление о раскаянии. А также наличие у него хронического заболевания, по поводу которого наблюдается в медицинском учреждении (л.д.135), на учёте у фтизиатра (л.д.137) и психиатра не состоит, как имеющий «синдром алкогольной зависимости» находится на диспансерном учёте у нарколога (л.д.139). По месту своего жительства главой сельсовета – «жалоб со стороны соседей и жителей посёлка не поступало» (л.д.145) и участковым уполномоченным полиции (л.д.146) ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно. Учёл суд и то, что у подсудимого престарелые родители – отец 1939г. рождения (л.д.80) и мать 1946г. рождения (л.д.84). 

В силу правил ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не установлено. 

Руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления и восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить исключительно в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, поскольку иное будет не эффективно. А так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, и приговаривается к реальному лишению свободы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, и содержать в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В отбытое наказание засчитать содержание ФИО2 под стражей с дд.мм.ггггг. до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дд.мм.ггггг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: возвращенное в ОУУП и ПДН МОМВД России «

<

адрес> дело административного надзора №дсп от 05.02.2018г. на ФИО2 – считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: П.Н. Евстигнеев