Судья Голяева Е.А. №22к-190/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гравченкова П.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2025 года, которым 

З., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.1 ст.286; ч.3 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого З., адвоката Гравченкова, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.1 ст.286; ч.3 ст.160 УК РФ. Преступления совершены в период с 2020 года по 2024 год в г.Петрозаводске Республики Карелия.

20.05.2024, 20.06.2024, 11.07.2024, 10.10.2024 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.1 ст.283.1; ч.1 ст.286; ч.3 ст.160 УК РФ, которые 10 октября 2024 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по РК по 20 апреля 2025 года.

22 мая, 24 октября 2024 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.283.1; ч.1 ст.286; ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ УК РФ 

22 мая 2024 года З. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 24 мая 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями, последний раз постановлением этого же суда от 16 октября 2024 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 20 января 2025 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания З. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, участие в (...), наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья его (...). Кроме того по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РК Геньба М.Н. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что З. обвиняется в совершении целого ряда умышленных тяжких преступлений, в том числе, направленных против основ конституционного строя и безопасности государства, что расследование уголовного дела, в связи с совершением преступлений в условиях полной неочевидности, большим объемом следственных действий, допросом свидетелей, производством судебных экспертиз представляет особую сложность. 

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Вопреки доводам апелляционной жалобы волокиты по делу следователем не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для её избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Имеющиеся же у обвиняемого заболевания в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не входят.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просят обвиняемый и адвокат. 

При этом состояние здоровья близкого родственника обвиняемого не является самостоятельным основанием для отмены постановления и изменения ему меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2025 года, которым обвиняемому З. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гравченкова П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.