Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

истца ФИО2, 

истицы ФИО3,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18 декабря 2017 года - ФИО4, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по ордерам соответственно № от 14 декабря 2017 года, № от 7 февраля 2018 года - адвоката Лузгиной Т.И., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2214/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

22 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тульские городские электрические сети». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками домовладения № по 

<

адрес> (по 1/3 доли у каждого). ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут в соседнем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание сарая, от которого огонь перекинулся на гараж, находящийся на земельном участке истцов. В результате пожара полностью сгорел второй этаж гаража, пришел в негодность первый этаж гаража, уничтожено имущество, находящееся в гараже. Кроме того истцам причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья, физической болью. Виновником возникновения пожара был признан ФИО5, который допустил аварийный режим работы электрооборудования в загоревшимся сарае. Истцы просили взыскать с ФИО5 денежные средства в общем размере 698563 рублей, в том числе: 545333 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением гаража; 101442 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, находившегося в гараже; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 12000 рублей в качестве компенсации убытков в виде оплаты оценочных услуг; 9788 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

27 ноября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

22 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило уточненное исковое заявление к ФИО5. Здесь же третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «Тульские городские электрические сети», МЧС России по Пролетарскому округу г.Тулы. Здесь же истцы не поддержали исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Истцы просили взыскать с ФИО5 в их (ФИО1, ФИО2, ФИО3) пользу, по 1/3 доли в пользу каждого, денежные средства в общем размере 668563 рублей, в том числе: 545333 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением гаража; 101442 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, находившегося в гараже; 12000 рублей в качестве компенсации убытков в виде оплаты оценочных услуг; 9788 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того ФИО1 просила взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей.

В период с 22 декабря 2017 года до 26 января 2018 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

31 января 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило уточненное исковое заявление к ФИО5, ФИО6. Здесь же третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тульские городские электрические сети», МЧС России по Пролетарскому округу г.Тулы. Истцы просили взыскать с ФИО5, ФИО6 в их (ФИО1, ФИО2, ФИО3) пользу, по 1/3 доли в пользу каждого, денежные средства в общем размере 668563 рублей, в том числе: 615388 рублей 44 копейки в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением гаража; 36000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 24000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 9788 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того ФИО1 просила взыскать с ФИО5, ФИО6 в ее пользу компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 12000 рублей.

В этот же день (31 января 2018 года) определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением находящегося в гараже имущества, в размере 101442 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей прекращено в связи с отказом истцов от этих исковых требований. В связи с чем Прокуратура Пролетарского района г.Тулы исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она со своими родителями (ФИО2, ФИО3) являются сособственниками домовладения № по 

<

адрес>. На территории данного домовладения ими за свой счет был возведен гараж с мансардой, при строительстве которых были соблюдены все строительные и противопожарные нормы и правила. Место для этого объекта недвижимости было выбрано оптимальное. Первый этаж гаража был выполнен из кирпича, второй этаж - из дерева, и обшит с наружной стороны шифером. Именно в этом состоянии гараж с мансардой предоставлялся для осмотра сотрудникам БТИ. Почему, те в техническом паспорте неполно описали конструкцию гаража, она не знает, но в любом случае права истцов не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего выполнения сотрудников БТИ своих обязанностей. Когда возводился гараж с мансардой собственником соседнего домовладения № по 

<

адрес> была ФИО7, которая не возражала против строительства истцами гаража с мансардой, более того одобряла это, в связи с чем никогда не предъявляла к истцам претензий по поводу нахождения этого гаража с мансардой на близком расстоянии ото ее земельного участка.

Истец ФИО2 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что разговоры ответчиков о том, что гараж с мансардой близко расположен к границе земельного участка № по 

<

адрес>, начались только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. До этого, никто, в том числе ответчики, не предъявляли к истцам претензии по месту положения гаража с мансардой. Более того, у истцов с предыдущим собственником домовладения № по 

<

адрес> Н.В. были хорошие отношения и та одобряла возведение гаража с мансардой именно на том месте, где он в дальнейшем был построен. 

Истица ФИО3 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования истцов и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что истцами в пределах находящегося у них в собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведен гараж и мансарда, которые в совокупности фактически представляют собой единое строение - двухэтажный гараж. Этот гараж был построен на средства истцов и является их собственностью. ДД.ММ.ГГГГ этому гаражу были причинены повреждения в результате произошедшего пожара. Причиной пожара является аварийный режим электрооборудования в сарае домовладения № по 

<

адрес>. От загоревшегося сарая ответчиков огонь перекинулся на гараж истцов. Он (ФИО4) полагает, что ФИО5, ФИО6 являются надлежащими ответчиками, поскольку они плохо следили за состоянием электропроводки указанного сарая, не смотря на то, что они являлись наследниками первой очереди по закону умершей ФИО7, которая по документам на момент пожара являлась собственником домовладения № по 

<

адрес>, но при этом ответчики фактически приняли наследство умершей ФИО7. Полагал, что размер причиненного им материального ущерба должен определяться по выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», с учетом применения расценок по состоянию не на день пожара, а на 4 квартал 2017 года, поскольку до настоящего времени гараж истцов не восстановлен, соответственно все строительные работы должны производиться по существующим на данный момент расценкам. Что касается близкого расположения гаража истцов к границе с земельным участком ответчиков, то компетентными органами гараж истцов никогда не признавался самовольно возведенным строением, к истцам никогда не предъявлялось претензий со стороны ответчиков о таком расположении гаража, этот гараж возведен на земельном участке истцов, соблюдены все строительные и противопожарные нормы, в установленном законом порядке истцов никто не обязывал сносить этот гараж.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности - ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО8 поддерживал уточненные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 30 января 2018 года и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО5 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 признал частично. Не оспаривал тот факт, что после смерти Н.В. домовладением № по 

<

адрес> фактически пользовались он (ФИО5) и семья его сына ФИО6. Не отрицает факт того, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в сарае домовладения № по 

<

адрес>. Полагает, что причиной пожара является плохое состояние электропроводки в этом сарае, которую укладывал достаточно давно отец ФИО7 - ФИО9. Убежден, что одной из причин возгорания гаража с наесардой домовладения № по 

<

адрес> является недопустимо близкое расположение этого гаража с мансардой к сараю домовладения № по 

<

адрес>, что позволило огню перекинуться с одного строения на другое. Он (ответчик) обратил внимание на то, что он не слышал, чтобы ФИО7 давала истцам разрешение на возведение гаража с мансардой на близком расстоянии от сарая. В этой части слова истцов не подтверждены. Он (истец) согласен компенсировать истцам стоимость восстановительного ремонта первого этажа гаража, но стоимость восстановительного ремонта мансарды над гаражом он возмещать отказывается.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО6, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (7 февраля 2018 года) ФИО6 уточненные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 признавал частично. Не оспаривал тот факт, что после смерти ФИО7 домовладением № по 

<

адрес> фактически пользовались его (ФИО6) семья и его отец ФИО5. Не отрицал факт того, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в сарае домовладения № по 

<

адрес>. Полагал, что причиной пожара является плохое состояние электропроводки в этом сарае, которым в основном пользовался ФИО5. Однако, заявлял, что он вместе с отцом должен нести материальную ответственность перед истцами только за причинение повреждения первого этажа гаража. Второй же этаж гаража является самовольным строением, которое находилось близко к сараю ответчиков, а крыша гаража нависала над сараем ответчиков. То есть второй этаж гаража нарушал законные интересы ответчиков, но по данному вопросу ответчики в компетентные органы не обращались, исковых заявлений в суд не писали.

Представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по ордерам - Лузгина Т.И. в зале судебного заседания заявила о частичном признании ответчиками иска. Полагала, что ответчики могут нести ответственность перед истцами по восстановлению первого этажа гаража. Согласна с тем, что если суд возьмет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», то оценивать восстановление первого этажа гаража необходимо по расценкам 4 квартала 2017 года, что составляет 100578 рублей. Что касается второго этажа гаража (мансарды), то в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта этого этажа просила отказать, поскольку мансарда над гаражом истцов не зафиксирована в техническом паспорте, следовательно, является неузаконенной и не подлежащей восстановлению. Между тем данная мансарда нарушала законные интересы ответчиков. 

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности - ФИО10 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО10 в ходе судебного разбирательства требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 просил разрешить в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России по Пролетарскому округу г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО8, ФИО6, ФИО10, представителя МЧС России по Пролетарскому округу г.Тулы.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Лузгиной Т.И., показания экспертов ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал №, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого 

<

адрес> (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 491 квадратный метр, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на домовладение № по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, на котором расположено указанное домовладение, находится гараж «Г». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был поврежден гараж «Г», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом №, собранным сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы по Пролетарскому округу Главного управления МЧС России по Тульской области.

Итоговым документом данного отказного материала является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 06 минут поступило сообщение о пожаре в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Первые пожарные подразделения прибыли к месту в 4 часа 15 минут. По прибытию к месту вызова было установлено открытое горение данного сарая по всей площади, а также открытое горение второго этажа и крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара: полностью выгорел сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>; сгорел второй этаж гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>; гибели и пострадавших нет. В ходе проверки установлено, что очаг пожара находился в центральной части сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а после возгорания данного сарая открытый источник огня перекинулся на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В очаге пожара были обнаружены и изъяты фрагменты электрических проводников с оплавлениями, характерными для возникновения аварийного режима работы электрооборудования. Исследование данных проводников показало, что установить, возникли эти оплавления в результате первичного короткого замыкания или вторичного термического воздействия, не представляется возможным. Здесь же усматривается, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, однако в момент пожара в сарае не находился, поскольку спал в доме. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы по Пролетарскому округу Главного управления МЧС России по Тульской области действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ни в отказном материале, ни в материалах настоящего гражданского дела нет доказательств того, что пожар возник из-за ненадлежащего обращения ФИО5 с находящимся в сарае электрооборудованием, исходя из пояснений ФИО5, ФИО6 о том, что в сарае была старая, скрытая электропроводка, монтированная в 50-х годах прошлого столетия, то есть срок годности электропроводки прошел, суд приходит к выводу о том, что априори, пока не доказано иного, причиной рассматриваемого пожара является плохое состояние электропроводки в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>. А вот доказательств иного в распоряжение суда как раз и не имеется.

Также в зале судебного заседания нашел свое документальное подтверждение тот факт, что огонь от загоревшегося сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перекинулся на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемый пожар произошел из-за плохого технического состояния электропроводки в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство привело к возгоранию этого сарая, затем огонь перенесся на соседние строение, которым является гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. То есть плохое состояние электропроводки сарая имеет прямую причинно-следственную связь с повреждением гаража истцов. 

Достоверно установлено, что в момент возникновения пожара домовладение № по 

<

адрес> и земельный участок под этим домовладением принадлежали Н.В... Данный факт нашел свое документальное подтверждение и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Н.В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО14, следует, что после смерти Н.В. у последней осталось 2 наследника первой очереди по закону (муж ФИО5, сын ФИО6) которые в установленном законом срок приняли наследство, в связи с чем оба признаны собственниками:

- жилого 

<

адрес> (по ? доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка площадью 475 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (по ? доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных документов следует, что ФИО5, ФИО6 оформили свое право собственности на домовладение № по 

<

адрес> уже после пожара, однако с момента смерти Н.В. до момента пожара оба постоянно проживали по указанному адресу и пользовались всеми строениями домовладения, следовательно в соответствии со ст.1152 ГК РФ фактически приняли наследственное имущество умершей Н.В..

Принимая во внимание, что загоревшийся сарай входил в состав домовладения № по 

<

адрес>, учитывая, что за надлежащее содержание электропроводки в данном сарае должны были отвечать наследники Н.В., которые задолго до пожара фактически приняли ее наследственной имущество, суд приходит к выводу о том, что за последствия пожара материальную ответственность должны нести ФИО5, ФИО6 в равных долях, поскольку на тот момент им принадлежало по ? доли домовладения каждому. Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям и ФИО5, и ФИО6 являются надлежащими ответчиками.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе требовать возмещения причиненого им ущерба за счет средств ФИО5, ФИО6.

К исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ЗАО «Фирма «Оценщик»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта второго этажа гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 545333 рублей 41 копейка.

В материалах отказного материала № имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым: разница стоимости гаража «Г», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до и после пожара составляет 154227 рублей; разница стоимости мансарды «над Г», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до и после пожара составляет 61562 рублей. 

Для устранения противоречия в определении размера причиненного истцам материального ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО11, ФИО12: восстановление гаража «Г» с мансардой «над Г», расположенных по адресу: 

<

адрес>, экономически целесообразно; стоимость восстановительного ремонта данного гаража с мансардой по состоянию на 1 квартал 2017 года составляет 591523 рубля 62 копейки, на 2 квартал 2017 года - 600683 рубля 52 копейки, по состоянию на 3 квартал 2017 года - 610196 рублей 99 копеек, по состоянию на 4 квартал 2017 года - 615388 рублей 43 копейки.

Эксперт ФИО11 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердила объективность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что ею вместе с ФИО12 производился экспертный осмотр гаража «Г» с мансардой «над Г», расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты недвижимости фактически представляют собой отдельно стоящее двухэтажное строение, первый этаж - капитальный, кирпичный, второй этаж - мансардный, деревянный. Экспертами было установлено, что в результате термического воздействия открытого источника огня в основном повреждения получил второй этаж гаража, первый этаж гаража был поврежден в значительно меньшей степени. Уточнила, что на момент экспертного осмотра второй этаж был полностью демонтирован, а первый этаж имел кровельную конструкцию. Однако из оценочных осмотров ЗАО «Фирма «Оценщик»» и ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» однозначно усматривается, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ второй этаж гаража существовал. Также на момент экспертного осмотра остатки строительных конструкций второго этажа (оконные рамы, водосточные элементы) лежали на снегу около первого этажа гаража. Кроме того ею (экспертом) также исследовались доводы указанных юридических лиц, которые были заложены в их итоговые заключения. Также ею (экспертом) изучался технический паспорт на данное домовладение, другие материалы гражданского дела. В результате чего она (эксперт) пришла к выводу о том, что за основу определения строительных работ по восстановлению второго этажа гаража необходимо взять акт осмотра ЗАО «Фирма «Оценщик»» с учетом его корректировки по демонтажным работам покрытия пола второго этажа (на самом деле этого покрытия пола не существовало и соответственно отсутствовал предмет демонтажа), по верхнему ряду кирпичной кладки первого этажа (в смету необходимо было заложить восстановление данного ряда, к повреждению которого привел демонтаж остатков второго этажа), по необходимости устройства теплоизоляции стен второго этажа. Заявила о том, что восстановление гаража экономически целесообразно, поскольку гараж с мансардой фактически являлись единым двухэтажным строением, а прочностные характеристики фундамента и первого этажа гаража не нарушены, то есть осталось неповрежденной капитальная, несущая часть гаража, на которую можно возвести более легкую деревянную конструкцию. 

Эксперт ФИО12 в зале судебного заседания 7 февраля 2018 года подтвердила объективность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что она совместно с ФИО11 участвовала в экспертном осмотре гаража «Г» с мансардой «над Г», расположенных по адресу: 

<

адрес>. На момент экспертного осмотра второй этаж гаража (мансарда) был полностью демонтирован, а первый этаж имел 4-х скатную кровельную конструкцию. Внутри первого этажа гаража имелись следы копоти. При осмотре строительных элементов первого этажа было установлено, что прочностные и целостные характеристики фундамента и первого этажа гаража не нарушены, то есть осталось неповрежденной капитальная, несущая часть гаража.

Согласно письменного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11 вышеобозначенные суммы восстановительного ремонта разграничены между гаражом «Г» и мансардой «над Г».

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на 25-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и используемых строительных материалов, в том числе фотоматериалы, локальные сметные расчеты. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов ФИО11, ФИО12 (имеют высшее строительное образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», обладают аттестатом эксперта для проведения работ по направлению «Строительная экспертиза», соответственно регистрационные номера 051, 046) и объективность сделанных им выводов. Также суд учитывает, что эксперты ФИО11, ФИО12 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», показаниям экспертов ФИО11, ФИО12, письменному сообщению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истинный размер причиненного истцу ущерба.

А вот заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», такими признаками не обладает, поскольку вопрос об экономической целесообразности восстановления гаража с мансардой специалистом ФИО15 не исследовался, как не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта гаража с мансардой, в связи с чем выбранный ФИО15 метод определения размера причиненного истцам ущерба (разница между рыночной стоимостью гаража с мансардой до и после пожара) представляется необоснованным, направленным на определение минимального размера причиненного истцам ущерба, необходимого для решения вопроса о целесообразности возбуждения уголовного дела. Из чего следует, что в рамках рассмотрения гражданско-правовых отношений такой подход не применим, поскольку не обладает признаками достоверности определения размера причиненного истцам ущерба.

Что касается заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «Фирма «Оценщик»», то данное заключение также не обладает признаками достоверности определения размера причиненного истцам ущерба, поскольку в этом заключении исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта только мансарды «над Г» и в нем допущены неточности в части необходимости демонтажа покрытия пола второго этажа, отсутствия устройства кладки верхнего ряда кирпичной стены гаража, необходимости устройства теплоизоляции стен второго этажа.

Одним из доводов стороны ответчиков является утверждение о том, что мансарда «над Г», расположенная на земельном участке истцов, относится к категории самовольно возведенных строений и является нелегитимным объектом недвижимости, в связи с чем восстановлению не подлежит, следовательно за повреждение данной мансарды ответчики истцам возмещать ничего не должны. 

Суд не может согласиться с правильностью данной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Так из технического паспорта домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по указанному адресу находится гараж «Г», кирпичный, объемом 193 кубических метра, площадью застройки 68,8 квадратных метров, высотою 2,8 метра. То есть мансарда «над Г» в этом техническом паспорте не зафиксирована.

Между тем на момент пожара над гаражом «Г» была мансарда, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Однако согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из положения указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что выдача разрешения на возведение мансарды «над Г», которая по сути своей являлась вторым этажом гаража «Г», не требовалось. Следовательно, данная мансарда на момент пожара не являлась самовольно возведенным строением.

Доказательств того, что данная мансарда не была пригодна к эксплуатации, что по своим техническим характеристикам не способна была выполнять свое функциональное назначение, или что опасна для жизни и здоровья окружающих, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд полагает, что гараж «Г» с мансардой «над Г», которые в совокупности представляли собой единый двухэтажный гараж, на момент пожара являлись легитимным объектом недвижимости, в связи с чем ответчики должны нести бремя материальной ответственности за его повреждение.

Одним из доводов стороны ответчиков является утверждение о том, что истцы сами виноваты в пожаре своего гаража с мансардой, поскольку эти строения находятся близко к сараю ответчиков.

Суд не может согласиться с правильностью данной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Так из технического паспорта домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж «Г» не относится к категории самовольно возведенных строений.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5, ФИО6 любо их правопредшественник ФИО16 обращались в компетентные органы, в том числе в суд, с вопросом о незаконности места расположения гаража и его сносе. Не было заявлено такого иска и рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что гараж «Г» полностью находится на земельном участке истцов, суд приходит к выводу том, что права и охраняемые законом интересы ответчиков местом расположения гаража «Г» не нарушены. Доказательств обратного в распоряжении суда предоставлено не было. Из чего следует, что вины истцов во возгорании их гаража с мансардой не имеется.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», приведены 4 суммы восстановительного ремонта двухэтажного гаража в зависимости от ценообразования используемых в расчете величин (по состоянию на каждый квартал 2017 года).

Рассматриваемый пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 1 квартале 2017 года, по состоянию на тот момент стоимость восстановительного ремонта двухэтажного гаража составила 591523 рублей 62 копейки.

Между тем на момент вынесения решения данная стоимость равна 615388 рублей 43 копейки. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что до настоящего времени нарушенные права истцов ответчиками не восстановлены, и возводить второй этаж гаража истцы будут вынуждены по сегодняшним ценам, а не по ценам ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истцов возможности инициировать судебное заседание до указанной даты, а также того, что с данной даты до подачи иска в суд прошло меньше 4-х месяцев, что по не является волокитой и не относится в к категории предусмотренного ст.10 ГК РФ злоупотребления правом, основываясь на анализе положения ст.15 ГК РФ и правовой позиции стороны ответчиков, согласившейся с необходимостью оплаты истцам причиненного ущерба по ценам ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение причиненного им ущерба по состоянию на 4 квартал 2017 года. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли в пользу каждого) в качестве возмещения ущерба, связанного с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 615388 рублей 43 копеек.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 12000 рублей.

В подтверждение несения данных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор №-К-Фл-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО6 (по ? доли с каждого) в пользу ФИО1 компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 12000 рублей, поскольку эти убытки направлены на определение размера причиненного истцам ущерба и были необходимы для получения в досудебном порядке соответствующей денежной компенсации причиненного ущерба, то есть убытки являются вынужденными и подлежащими компенсации.

Одним из требований истцов является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 36000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцами предоставлены: три договора на оказание квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей каждый, заключенные с каждым истцом в отдельности; три расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей каждая, составленные каждым истом в отдельности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных истцам юридических услуг, активную правовую позицию ФИО4, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность рассмотрения дела, исходя из времени, потраченном ФИО4 на участие в судебных заседаниях и изготовление проектов процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что размер оказанных истцам юридических услуг в совокупности соответствует 15000 рублям, что наиболее точно будет отвечать принципу разумности.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли в пользу каждого) компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Одним из требований истцов является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в общем размере 24000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцами предоставлены: три счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей каждый, оформленные на каждого истца в отдельности; три чека-ордера ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей каждый, оформленные на получение денежных средств от каждого истца в отдельности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем основывал на этом заключении свои выводы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли в пользу каждого) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 24000 рублей.

Одним из требований истцов является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в общем размере 9788 рублей 10 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены три чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3262 рубля 70 копеек каждый на получение денежных средств от каждого истца в отдельности.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО5, ФИО6 в качестве возмещения понесенных убытков денежных средств в общем размере 627388 рублей 43 копеек (615388 рублей 43 копеек стоимость восстановительного ремонта гаража + 12000 рублей оплата оценочных услуг). Эта сумма и будет являться ценой иска. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9473 рублей 88 копеек (5200 рублей + 1% х (627388 рублей 43 копеек - 200000 рублей).

При этом в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 217129 рублей 47 копеек (615388 рублей 43 копеек : 3 + 12000 рублей), что от цены иска составляет 34,61%.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3278 рублей 90 копеек (9473 рублей 88 копеек х 34,61%). Оставшаяся же сумма в размере 6194 рублей 98 копеек должна быть взыскана в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 3097 рублей 49 копеек в пользу каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в общем размере 675862 рублей 31 копейки, в том числе: 

- 615388 рублей 43 копейки в качестве возмещения ущерба, связанного с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 12000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 

- 24000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 

- 9473 рубля 88 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Распределить бремя материальной ответственности ответчиков перед истцами по выплате денежных средств в общем размере 675862 рублей 31 копейки следующим образом:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116704 рубля 19 копеек; 

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110613 рублей 49 копеек; 

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 110613 рублей 49 копеек; 

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116704 рубля 18 копеек; 

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110613 рублей 48 копеек; 

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 110613 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий