ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., потерпевшего Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Гуслякова А.Е., Дубданова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, Р., ФИО2, находясь на улице, вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, увидели оставленный ящик с лифтовым оборудованием, принадлежащий ООО «Элиса», который из корыстных побуждений решили тайно похитить, вступив между собой по обоюдному согласию в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя группой лиц ФИО1, ФИО2 и Р. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для окружающих, прошли к входу в подъезд №, расположенному в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили один ящик материальной ценности не представляющей для ООО «Элиса» в котором находились элементы лифтового оборудования, а именно:

панель в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 рублей;

панель в сборе в количестве 4 шт. стоимостью за 1 шт. 20 000 рублей общей стоимостью 80 000 рублей;

панель в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 рублей;

панель в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 рублей;

панель в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 рублей; 

крепление IRC в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 рублей; 

крепеж фасада в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

крепеж порога в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 рублей ;

крепеж в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 рублей; 

крепление зеркала в количестве 1 шт. стоимостью 1 800 рублей ;

щит в количестве 5 шт. стоимостью за 1 шт. 6 000 рублей общей стоимостью 30 000 рублей ;

прокладка (гофрокартон) 520*120 комплект из 30 шт. стоимостью 10 000 рублей;

Молдинг L = 1021 мм. стоимостью 1 500 рублей ;

карниз ОР = 700 CW BEX в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 рублей ;

пакет п/э 400Х300 в количестве 1 шт. стоимостью 100 рублей;

КТ крепеж в количестве 3 шт. стоимостью за 1 шт. 250 рублей, общей стоимостью 750 рублей;

крепление панелей Z05 W в количестве 1 шт. стоимостью 100 рублей;

кронштейн в количестве 1 шт. стоимостью 2800 рублей;

поруч в сб.глян/шлиф. хром-880 в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

комплект датчиков IRC в количестве 1 шт. стоимостью 4 850 рублей;

крепеж фартука в количестве 1 шт. стоимостью 100 рублей, принадлежащие ООО «Элиса», на общую сумму 225 000 рублей. Далее ФИО1, ФИО2 и Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и Р. причинили ООО «Элиса» материальный ущерб на общую сумму 225 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении Р. в связи с примирением сторон, подсудимый освобожден от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с подвала, где живет по 

<

адрес> «в», пошел в сторону гаража, потому что он от туда забирал коробки с магазина «Городок», и увидел идут Р. и Кабанов. Кабанов со ним поздоровался, сказал, что у него день рождения, они несли с собой 1 бутылку 1, 5 литра пива, одного он не знал, и они стали возле Городка выпивать. Потом к ним подошел дед ФИО3, так как они раньше работали, тот подошел, сказал, что возле 72, возле мусорного бака есть металл, сказал, что можно сдать, деньги пополам, он согласился, и они втроем пошли Р., Кабанов и он. Они подошли к подъезду там возле мусорного бака стоял ящик, 1 ящик был пустой, они его просто спустили вниз, а у второго крышка была открыта и пошли за гаражи, хотели сдать на металл. Взяли содержимое и пошли сдать, там у них не приняли, потому что одна приемка была закрыта, а вторая приемка принимает машины с целью дальнейшем распорядиться с денежными средствами. С обвинением он согласен, вину признает, раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, он связался по сотовому телефону со своим другом Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. договорились о встрече. Далее, они встретились у остановки «Товары Бурятия», направились к магазину за пивом, приобрели и пошли до дома по адресу: 

<

адрес>, продолжили распивать спиртное вдвоем. Далее, они пошли за добавкой в магазин возле его дома, название магазина не помнит. Они приобрели спиртное и продолжили распивать во дворах вблизи его дома. Далее, они еще раз направились за спиртным в тот же магазин, направились во двор. После этого он остался ночевать у того дома, он и Р. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На утро следующего дня около 08 часов утра они направились в магазин за пивом в магазин «Городок» по 

<

адрес>, напротив магазина «Стрелец», распивали в этом дворе. Через минут 10 к ним подошел его знакомый ФИО2, они продолжили распивать спиртное во дворе, общаться. Через минут 15-20 к ним подошёл мужчина пожилой европейской внешности, на вид около 60 лет, не представился, не знает, как зовут, ранее не встречал. Мужчина сказал им, что у подъезда № по 

<

адрес> мусорного бака есть металл, который можно сдать. При нём была телега на котором были панель-кабина, точно не знает, сказал, что взял их с ящиков. Они: он, Р. и Александр, обсудили между собой предложение данного пожилого мужчины и решили направиться к подъезду №, 

<

адрес>, это было утром ДД.ММ.ГГГГ, увидели у мусорного бака один ящик ДВП в обрешетке в запеча-танном виде, они втроем подняли и понесли в сторону гаражей по вышеуказанной улице. Он понимал, что данный ящик им не принадлежит и они не имеют право его забирать в своих целях. В 100 метрах от дома они остановились, начали вскрывать ящик, там находились металлические листы, он не сразу понял, что это элементы лифтового оборудования. Далее, они понесли их до пункта приёма металлолома «Вторчермет», расположенный по 

<

адрес>, время было около 8-9 часов утра. В тот момент, они направились туда с целью сдать содержимое ящика и получить денежные средства. Далее, они прибыли к «Вторчермет», Александр зашёл в здание и тому сказали, что принимают только автомобили. Далее он сказал, что есть еще место. Р. предложил оставить это между гаражом и туалетом у его дома. Он с Р. оставил только по 

<

адрес>, а остальные части понес Александр, куда, он не знает, так как при нем ничего не разбрасывали. Далее, он направился домой по вышеуказанному адресу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.225-228).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он, ФИО2, Р. действовали группой лиц по предварительному сговору, прошли к входу в подъезд №, расположенному в 

<

адрес>, и с целью извлечения денежных средств со сдачи данного ящика в пункт приема металлолома «Вторчермет» похитили один ящик с комплектом оборудования купе кабины лифта с комплектующими крепежными деталями. Свою вину в совершении указанного преступления, в соответствии с предъявленным обвинением признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью (т. 1 л.д.234-236).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2, подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Р. стояли у магазина «Городок», к ним подошел мужчина, а именно ФИО2, с которым онм ранее виделись начали распивать спиртное. После чего, к ним подошел дедушка, ранее ему незнакомый, сказал, что у подъезда стоит ящик металлолома, если есть желание, можно его сдать, получить за это деньги. У данного мужчины ничего с собой не было. Они выпили спиртное, проследовали к подъезду, где увидели ящик и один из которых был открытым, внутри он был пуст, второй ящик упакован не был, крышка которого была открыта, внутри крышки они увидели металл, а именно пластины, которые полностью заполнили данный ящик. ФИО2 предложил сдать данный металлолом, так как ящик с его содержимым в пункт приема металлолома, а именно во «Вторчермет». После чего, ни подняли ящик металлолома и направились к гаражам, открыли его, содержимое они переносили с помощью собственной физической силы до пункта приема металлолома «Вторчермет» втроем: Он, ФИО2, Р.. Данный ящик мы хотели сдать в пункт приема металлолома с целью того, чтобы получить за это денежные средства. (т. 2 л.д.51-55).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давления на него не оказывалось, протоколы читал и подписывал, вину признает, раскаивается, он принес извинения потерпевшему. 

Подсудимый Р. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Р. ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время назвать не может, он связался по сотовому телефону со своим другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и они договорились встретиться поговорить и погулять. Они встретились в районе остановки «Товары Бурятия», по-гуляли, направились к магазину «Титан», приобрели спиртное, направились к нему домой по вышеуказанному адресу, его мама была на работе. Они продолжили распивать спиртное у него дома, далее, направились гулять по дворам дома, нашли место во дворах вблизи его дома, продолжили распивать спиртное и общаться. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальше он не помнит, только утро. Далее, утром около 08 часов утра они направились за пивом в магазин «Городок» по 

<

адрес>, напротив магазина «Стрелец», распивали в этом дворе. Через какое-то время к ним подошел ранее ему незнакомый Александр, иные данные о нем неизвестны, предполагает, что его фамилия ФИО2, тот поздоровался с его другом, сказал, что у него день рождения, его друг угостил пивом, они продолжили распивать спиртное втроем. Далее, около 08 часов утра, к ним подошёл мужчина пожилого возраста, европейской внешности, на вид около 60 лет, ранее он его не видел, начал им что-то предлагать. Как он понял по общению Александра и пожилого мужчины, ранее они были знакомы. Тот также сказал им, что у подъезда № по 

<

адрес> мусорного бака есть металл, который можно сдать. При нём была телега на котором были панель-кабина, точно не знает, сказал, что взял их с ящиков. Они: он, Александр и Степан, обсудили между собой предложение данного пожилого мужчины и решили направиться к подъезду N?3, 

<

адрес>, это было утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, не помнит, увидели у мусорного бака один ящик ДВП в обрешетке в запечатанном виде, они втроем подняли его и понесли в сторону гаражей по вышеуказанной улице. Он понимал, что данный ящик им не принадлежит и они не имеют право его забирать в своих целях. В 100 метрах от дома они остановились, начали вскрывать ящик, там находились металлические листы, он не сразу понял, что это элементы лифтового оборудования. Далее, они понесли их до пункта приёма металлолома «Вторчермет», расположенный по 

<

адрес>Б/1, 

<

адрес>, время было около 9 часов утра, так как у его телефона разрядилась батарея. В тот момент, они направились туда с целью сдать содержимое ящика и получить денежные средства. Далее, они прибыли к «Вторчермет», Александр зашёл в здание и тому сказали, что принимают только автомобили. Далее он сказал, что есть еще место. Он предложил оставить это между гаражом и туалетом у его дома. Он со Степаном оставил только по 

<

адрес>, а остальные части понес Александр, куда, он не знает, так как при нем ничего не разбрасывали. Далее, он направился домой по вышеуказанному адресу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.194-197).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он, ФИО2, ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору, прошли к входу в подъезд №, расположенному в 

<

адрес>, и с целью извлечения денежных средств со сдачи данного ящика в пункт приема металлолома «Вторчермет» похитили один ящик с комплектом оборудования купе кабины лифта с комплектующими крепежными деталями. Свою вину в совершении указанного преступления, в соответствии с предъявленным обвинением признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью (т. 1 л.д.203-205).

Оглашенные показания Р. подтвердил в полном объеме, пояснив, что давления на него не оказывалось, он ущерб возместил, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Б. суду показал, что в 24.09.2023г., они проводили согласно договору ремонтные работы, демонтаж, монтаж лифтового оборудования по адресу: 

<

адрес>, 1, 3, 7 подъезд. На тот момент работы проводились в 1 и в 7 подъезде, в 1 подъезде уже было 90 % готовности, в 3 подъезде порядка 70 % работы, подвезли оборудование, разгрузили и поскольку следующий день был – суббота, ящики остались, там имеются камеры, жильцы были в курсе, по опыту работы их никто и никогда не трогал. На следующий день, когда вышли механики, монтажники на работу, увидели, что ящиков нет, вызвали главного инженера, начальника производство технического отдела, я подъехал. По камерам видеонаблюдения установили, куда и кем было унесено, панели и оборудование нашли, часть была возле поликлиники №, а часть в задах деревянных домах. Сообщили в отдел полиции, сделали, что нужно было, оборудование, которое они нашли, забрали обратно на объект, местами было конечно повреждено, поскольку товарный вид панелей купе кабины лифта были с царапинами, пи неправильной транспортировке. Частично оборудования не было на месте, вернули позже, несколько панелей забирали с отдела, крепежи, болты, практически потеряли 2 дня времени своей работы, также пришлось изготавливать 2 панели кабины лифта на месте, затраты были примерно 60 000 тысяч рублей, вместе с покраской и подбором краски, приобретение крепежных изделий, также нужно были припаять датчик точно остановки с перепрашивкой. Оборудование не занесли в подъезд, так как некуда складывать, чтобы не мешать жильцам, не увезли старое оборудование, есть занести новое, то там будет не пройти. Ящики стояли на подиуме возле мусорных баков. Ущерб составил по его подсчетам порядка 225 000 рублей. Было похищено комплект купе кабины, 2 ящика. Претензии материального плана он не имеет. Он не помнит, какое оборудование и в какую стоимость оно составляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Б.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итого общий ущерб от кражи элементов лифтового оборудования составил на сумму 300 000 рублей 00 копеек, то есть похитили два ящика ДВП (сами ящики материальной ценности не представляют), внутри которого находились элементы лифтового оборудования, которые он указал в таблице упаковочной ведомости. По таблице № (первый похищенный ящик ДВП) в нем находились следующие элементы лифтового оборудования: панель в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 рублей; панель в сборе в количестве 4 шт. стоимостью за 1 шт. 20 000 рублей общей стои-мостью 80 000 рублей;панель в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 рублей; панель в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 рублей; панель в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 рублей; крепление IRC в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 рублей; 

крепеж фасада в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 рублей; крепеж порога в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 рублей ; крепеж в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 рублей; крепление зеркала в количестве 1 шт. стоимостью 1 800 рублей; щит в количестве 5 шт. стоимостью за 1 шт. 6 000 рублей общей стоимостью 30 000 рублей; прокладка (гофрокартон) 520*120 комплект из 30 шт. стоимостью 10 000 рублей;Молдинг L = 1021 мм. стоимостью 1 500 рублей; карниз ОР = 700 CW BEX в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;пакет п/э 400Х300 в количестве 1 шт. стоимостью 100 рублей; КТ крепеж в количестве 3 шт. стоимостью за 1 шт. 250 рублей, общей стоимостью 750 рублей; крепление панелей Z05 W в количестве 1 шт. стоимостью 100 рублей; кронштейн в количестве 1 шт. стоимостью 2800 рублей; поруч в сб.глян/шлиф. хром-880 в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 рублей; комплект датчиков IRC в количестве 1 шт. стоимостью 4 850 рублей; крепеж фартука в количестве 1 шт. стоимостью 100 рублей, принадлежащие ООО «Элиса», на общую сумму 225000 рублей, со слов следователя ему стало известно, что данный ящик похитили: Кабанов, Р., ФИО2, так как по видеозаписи, данный ящик и элементы лифтового оборудования они бросили по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>. В упаковочной ведомости таблице №, общая сумма составила 75 000 рублей, со слов следователя, ему стало известно, что данный ящик похитил ФИО3, у которого изъяли элементы лифтового оборудования, которые были в во втором ящике, указанном в упаковочной ведомости таблице №. В настоящий момент, все похищенные элементы лифтового оборудования в полном объеме возвращены ООО «Элиса» под сохранную расписку, лифт в настоящий момент, установлен. Претензий по данному факту, он не имеет. (т. 1 л.д.145-168)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель В. суду показал, что он не помнит, это было в октябре или в сентябре, он в то время работал дворником, в тот день отпросился у коменданта, и она меня отпустила. Он зашел в магазин «Титан» по дороге походил по помойкам, дрова, железки, банки, и около подстанции увидел панель, думал от подоконника, но они металлические, он их поднял, положил в тележку и поехал домой. Он еще обратил внимание, там мусорка и стоят 2 больших ящика. Он поднял материалы не возле мусорных баков, а они лежали метров 25-30 на кирпичной подстанции. По пути встретил около 09:00 часов, ФИО2, Р. и ФИО1, сказал, что металл на полу валяется и что там стоят большие ящики, проходишь и метров 10, где мусорный угол. Сказал и пошел домой, лег спать, а железки поставил у ворот, они так и стояли. Полиция его разбудила, он никуда не девал, не прятал. Он знает, что ФИО2 тоже дворником работал, собирал картон, баночки.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В.

Из оглашенных показаний свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, там отпросился по состоянию здоровья на один день, затем пошел в магазин «Титан», который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. После того, как вышел из магазина, он пошел в сторону дома, и увидел, что за магазином «Титан» вблизи 

<

адрес>, около мусорных баков на асфальте лежат три жестяные панели, которые, насколько он знает, предназначены для облицовки лифтов. Он работает в должности дворника в общем около 20 лет и за всю его практику работы он часто собирает всякий металл, включая жестяные (алюминиевые) банки, и разный металл, а также собирает макулатуру. Так, когда он увидел, что лежат вышеуказанные им жестяные панели, он решил, что можно их сдать на металлолом, так как раньше он это уже делал. Они лежали без присмотра, брошенные, тогда он подумал, что они никому не принадлежат. При нем была железная телега, он погрузил туда три жестяные панели и повез их к себе домой. После того, по дороге домой он увидел ранее знакомого Александра, который также работает дворником, тот стоял с двумя молодыми людьми. Он им сказал, что кажется там есть еще металл наверху мусорных баков. Далее проследовал домой. После того, как он добрался до дома, выгрузил панели на территории своего дома, лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что к нему домой приехали сотрудники полиции и рассказали о данной ситуации, после они доставили меня в отдел полиции. На месте еще жестяные панели: не находились только три панели и два пакета с креплениями, которые он взял. Он не видел никого, также он после того, как сказал Александру про металл, сразу ушел домой (т.1 л.д. 181-183).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель Я. суду показал, что он не помнит, какого числа это было, в прошлом году в октябре месяце, приехал на объект по 

<

адрес>, работал монтажником в организации. Оборудование – купе кабины стояла возле 3 подъезда, где мусорные баки, они не успели занести, потом напарник сказал, что опоздает, он объехал, посмотрел, что одна панель лежит возле подъезда, был вскрыт 1 ящик, 1 он не видел, позвонил генеральному директору, потом пошел искать в гаражи, там нашел ящик. Дальше возле дома лежали 3-4 панели, под ними крепеж, он стоял и ждал, чтобы не утащили, потом приехала полиция. Позже приехал сын генерального директора ФИО4 и вызвал полицию. Оборудование находилось на улице около суток, так как его поздно привезли. Оборудование было запечатано, когда нашли они были вскрыты. 

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Я.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности монтажника ООО «Элиса» работает с ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2023 года по настоящее время, он проводит монтажные работы по замене лифтового оборудования в 

<

адрес> (3 подъезд). Неделю назад к ним на объект привези панели-кабины комплектующие. Хранилось данное имущество на улице возле подъезда. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу оборудования. Далее, совместно они нашли часть оборудования по 

<

адрес> и часть неподалеку от дома по 

<

адрес> обнаружили пустую коробку от панели кабин возле 

<

адрес>. После Вячеслав и он сообщили в полицию (т.1 л.д. 173)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что точно не помнит когда ящики привезли. 

Свидетель защиты Д. суду показала, что она работает в УК «Коммуна» мастером, у них работает дворником ФИО2, тот живет в подвале дома, там имеются условия для проживания. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ф., У. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде и за забором, где гаражи металлические разговаривали двое парней. По голосу она поняла, что они молодые, говорили без акцента, но она их не видела. В итоге, она услышала, что один другому сказал, где можно сдать. Далее им кто-то позвонил, эти парни ответили, что они в районе «Товары Бурятии». Далее, сказал, что он находится с Серегой. После они ушли (т.1 л.д. 172).

Из оглашенных показаний свидетеля У., следует, что в начале августа 2023 года начали устанавливать лифт в подъезде нашего дома. У нас в подъезде на 1 этаже во время установки данного лифта часто лежали металлические элементы, бесхозно, также ящики. Где-то в сентябре 2023 года у подъезда №, где она проживает на лестничном марше вдоль пандуса были два ящика, деревянные рейки из ДВП примерно в ширину см. 60, в длину 1, 25 см, может больше, потом она увидела, что данных ящиков нет, где-то через полдня она увидела сотрудников полиции, которые сообщили, что похитили данные ящики, кто похитил, она не знает, не видела (л.д. 175-180).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела. 

Согласно заявлению Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у подъезда № по адресу: 

<

адрес> похищены элементы лифтового оборудования на общую сумму 300 000 рублей (л.д.34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двора 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: один след пальца руки на одной светлой дактилопленке размером 36*48 мм.;панель-кабина в количестве 4 шт.;щит-лист ограждения в количестве 3 шт.;крепление зеркалав количестве 2 шт.;крепление привода в количестве 1 шт.;поручень в количестве 1 шт.;комплект крепежа в количестве 1 шт.;комплект плинтусов в количестве 3 шт.;панель пост-приказа в количестве 1 шт.;панель кабина угловая в количестве 2 шт.;панель кабина в количестве 1 шт. (т. 1 л.д.37-43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: ящик в обрешетке ДВП в количестве 2 шт. (т. 1 л.д.44-51)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ шт.: 1. След пальца руки на дактилопленке размером 36*48 мм, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу №, по факту хищения имущества ООО «Элиса», находясь у подъезда № по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. 2. След пальца руки на дактилопленке размером 36*48 мм, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу №, по факту хищения имущества ООО «Элиса», находясь у подъезда № по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1».(т. 1 л.д.66-69).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: Ящик ДВП материальной ценности для ООО «Элиса» не представляющей; панель в сборе в количестве 1 шт.; панель в сборе в количестве 4 шт.; панель в сборе в количестве 1 шт.; панель в сборе в количестве 1 шт.; панель в сборе в количестве 1 шт.; крепление IRC в количестве 1 шт.; крепеж фасада в количестве 1 шт.;крепеж порога в количестве 1 шт.; крепеж в количестве 1 шт.; крепление зеркала в количестве 1 шт.; щит в количестве 5 шт.; прокладка (гофрокартон) 520*120 комплект из 30 шт.; Молдинг L = 1021 мм.; карниз ОР = 700 CW BEX в количестве 1 шт.; пакет п/э 400Х300 в количестве 1 шт.; КТ крепеж в количестве 3 шт.; крепление панелей Z05 W в количестве 1 шт.; кронштейн в количестве 1 шт.; поруч в сб.глян/шлиф. хром-880 в количестве 1 шт.; комплект датчиков IRC в количестве 1 шт.; крепеж фартука в количестве 1 шт. Панели в сборе в общем количестве составляют 8 шт., которые изготовлены из металла и окрашены порошковой краской, размером 40*200 см., крепление IRC в количестве 1 шт. изготовлена из металла, крепеж фасада в количестве 1 шт. изготовлена из металла, размеры шириной 11 мм.,54 см., тип механизма механический, крепеж порога в количестве 1 шт. вес которого составляет 0,3 кг., материал алюминий, цвет серебристый, покрытие анодированное, длина 27,0 мм.., ширина 30 мм., крепеж в количестве 1 шт., из металла, крепление зеркала в количестве 1 шт., материал цинковый сплав, вес 9 гр., диаметр 16 мм., щит в количестве 5 шт., длина 1, 8 мм., ширина 1,8 мм., из металла. Данные предметы не упаковываются в виду возврата собственнику(т. 1 л.д.117-128).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, подъезд №. На момент осмотра конверт без повреждений, целостность конверта не нарушена. Конверт вскрывается, внутри обнаружен диск CD-R (далее «диск»), который вставляется в дисковод персонального компьютера, после чего на мониторе появляется окно с вкладками меню диска. В данном окне нажимаем вкладку открыть содержимое диска, после чего появляется окно с содержимым диска, где имеется видеофайл медиа формата. mp4.

- видеофайл 1 с продолжительностью 02 минуты 55 секунд, изображение записи цветное, размер видеофайла 57,02 мегабайт. Камера видеонаблюдения установлена сверху напротив гаражей в восточном направлении в 100 метрах от 

<

адрес>. На данной видеозаписи в правом верхнем углу имеется изображение: «24-09-2023 08:06:36». На видеозаписи изображено следующее: вдоль гаража проходят трое мужчин европейской внешности, худощавого телосложения: 1-й мужчина идущий впереди высокого роста одет в зеленую толстовку, жилетку цвета хаски, сумка на правом плече; 2-й мужчина одет в серую кепку, темно-синюю толстовку, жилетку черного цвета, кроссовки черные, брюки «зелёнка», на руках надеты перчатки; 3й мужчина одет в спортивный костюм серого цвета, куртка черного цвета короткая ветровая, кроссовки черного цвета. На 24-09-2023 08:07:00 вышеуказанные мужчины подходят к гаражу, где на земле лежит ящик ДВП, они открывают крышку и вытаскивают похищенное имущество, а именно элементы лифтового оборудования. На 24-09-2023 08:09:04 вышеуказанные мужчины перетаскивают посредством собственной физической силы вышеуказанные элементы, направляясь в неизвестном направлении. На 24-09-2023 08:09:27 видеозапись приостанавливается. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя. 

- видеофайл 2 с продолжительностью 00 минут 37 секунд, изображение записи цветное, размер видеофайла 13,02 мегабайт. Камера видеонаблюдения установлена сверху напротив гаражей в восточном направлении в 100 метрах от 

<

адрес>. На данной видеозаписи в правом верхнем углу имеется изображение: «24-09-2023 07:53:49». На видеозаписи изображено следующее: вдоль участка местности у гаража проходят трое мужчин европейской внешности, худощавого телосложения: 1-й мужчина идущий впереди высокого роста одет в зеленую толстовку, жилетку цвета хаски, сумка на правом плече; 2-й мужчина одет в серую кепку, темно-синюю толстовку, жилетку черного цвета, кроссовки черные, брюки «зелёнка», на руках надеты перчатки; 3й мужчина одет в спортивный костюм серого цвета, куртка черного цвета короткая ветровая, кроссовки черного цвета. На 24-09-2023 07:54:11 вышеуказанные мужчины проходят мимо гаражей по вышеуказанному адресу, направляются в сторону 

<

адрес>, На 24-09-2023 07:54:25 видеозапись приостанавливается. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя, а также опознает двух мужчин, идущих рядом с ним, при встрече может их опознать, так как в настоящий момент, имена и иные данные о них, он не помнит. 

- видеофайл 3 с продолжительностью 01 минут 29 секунд, изображение записи цветное, размер видеофайла 26,08 мегабайт. Камера видеонаблюдения установлена сверху напротив гаражей в восточном направлении в 100 метрах от 

<

адрес>. На данной видеозаписи в правом верхнем углу имеется изображение: «24-09-2023 07:59:18». На видеозаписи изображено следующее: вдоль участка местности у гаражей от вышеуказанного дома проходят трое мужчин европейской внешности, худощавого телосложения: 1-й мужчина идущий впереди высокого роста одет в зеленую толстовку, жилетку цвета хаски, сумка на правом плече; 2-й мужчина одет в серую кепку, темно-синюю толстовку, жилетку черного цвета, кроссовки черные, брюки «зелёнка», на руках надеты перчатки; 3й мужчина одет в спортивный костюм серого цвета, куртка черного цвета короткая ветровая, кроссовки черного цвета. На 24-09-2023 07:59:37 вышеуказанные мужчины проходят мимо гаражей по вышеуказанному адресу, при этом несут втроем ящик ДВП, после оставляют его у гаражей и направляются в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. На 24-09-2023 08:00:05 видеозапись приостанавливается. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя, а также опознает двух мужчин, идущих рядом с ним, при встрече может их опознать, так как в настоящий момент, имена и иные данные о них, он не помнит (т. 1 л.д.96-102).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, подъезд №. В ходе осмотра видеозаписи №подозреваемый Р. пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя. В ходе осмотра видеозаписи № подозреваемый Р. пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя, а также опознает двух мужчин, идущих рядом с ним, это ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра видеозаписи № подозреваемый Р. пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя, а также опознает двух мужчин, идущих рядом с ним, это ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д.105-109).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, подъезд №. В ходе осмотра видеозаписи № подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи, он опознает себя. В ходе осмотра видеозаписи № подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя, а также опознает двух мужчин, идущих рядом с ним, это ФИО2 и Р. В ходе осмотра видеозаписи № подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя, а также опознает двух мужчин, идущих рядом с ним, это ФИО2 и Р. (т. 1 л.д.110-116)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осомтрены 1.конверт бумажный, размером 17,5*13,5 см. конверт имеет надпись, выполненную красителем черного цвета печатными буквами: Карточка вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Далее: Дата осмотра: ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Состав преступления: кража. Потерпевшие: Б. адрес места ОМП: 

<

адрес>. Изъято: 1) 1 след пальцев рук на 1 св. дактилопленки, размером 36*48 мм. Специалист_ подпись, У.. Следователь_ оклеена оттиском печати «23 МВД по РБ ЭКЦ №», далее фамилия следователя: Б. по бокам конверт оклеен бирками с оттиском печати «23 МВД по РБ ЭКЦ №» и «Для справок МВД по РБ ЭКЦ №». Конверт вскрывается, в нем обнаружено: 1 фрагмент листа белого цвета, оклеенного лентой-скотч с отпечатками пальцев. Размеры: 36*48 мм. с подписью «с панели пост-приказ»,. По окончании осмотра упаковываются в первоначальную упаковку.

2. Дактокарта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> паспорт 8123 № от ДД.ММ.ГГГГ на листе белого цвета формата А4. Без повреждений (т. 1 л.д.79-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения (F07). Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос N?2). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, как на предварительном следствии, так и в суде (ответ на вопрос №) (т. 1 л.д.263-264).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.6). Степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях, как на предварительном следствии, так и в суде (ответ на вопрос №) (т. 2 л.д.77-79).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО2 в томе №: 

<

данные изъяты>

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1 в томе №: 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Б., свидетелей В., Я., данные ими в суде и их оглашенные показания, а также оглашенные показания свидетелей Ф., У., данные ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и иными документами. 

В основу приговора суд принимает подробные показания ФИО2 и доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд также принимает показания подсудимых ФИО1 и Р. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ими даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания ФИО1 и Р. давали добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 и Р. данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что ФИО2, ФИО1 и Р. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество принадлежащие ООО «Элиса», на общую сумму 225 000 рублей группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения и совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями ФИО2, ФИО1 и Р. о том, что они решили тайно похитить, вступив между собой по обоюдному согласию в предварительный преступный сговор, при этом действовали совместно, предварительно договорившись о его совершении, выполняли объективную сторону преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО2, ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащих привлечению их к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, и наличие отягчающие наказание у ФИО2 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние его здоровья, положительную характеристику свидетеля Д.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, у ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых. Кроме того, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не имеется, при наличии отягчающего наказания обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как на путь исправления не встал, совершил в период непогашенной судимости, административного надзора, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей необходимо зачесть с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, судимого, совершил преступление в период испытательного срока через непродолжительное время после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ (об условном осуждении). 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении него и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гуслякову А.Е. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования – 17 497 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 15177 рублей, адвокату Дубданову А.Н. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 34 830 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 12708 рублей. Суд руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для их освобождения, трудоспособных, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гуслякову А.Е. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования – 17 497 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 15177 рублей, адвокату Дубданову А.Н. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 34 830 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 12708 рублей взыскать с ФИО1, ФИО2 доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: Ящик ДВП; панель в сборе в количестве 1 шт.; панель в сборе в количестве 4 шт.; панель в сборе в количестве 1 шт.;панель в сборе в количестве 1 шт.;панель в сборе в количестве 1 шт.; крепление IRC в количестве 1 шт.; крепеж фасада в количестве 1 шт.;крепеж порога в количестве 1 шт.;крепеж в количестве 1 шт.; крепление зеркала в количестве 1 шт., щит в количестве 5 шт.; прокладка (гофрокартон) 520*120 комплект из 30 шт.; Молдинг L = 1021 мм.;карниз ОР = 700 CW BEX в количестве 1 шт.; пакет п/э 400Х300 в количестве 1 шт.; КТ крепеж в количестве 3 шт.; крепление панелей Z05 W в количестве 1 шт.; кронштейн в количестве 1 шт.; поруч в сб.глян/шлиф. хром-880 в количестве 1 шт.; комплект датчиков IRC в количестве 1 шт.;крепеж фартука в количестве 1 шт. – считать возвращенным Б.; Видеозапись на CD-Rдиск, отпечатки пальцев, дактокарты ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия Верна

Уникальный идентификатор дела №