Дело № 12-78/2024 (2 инстанция)

№ 5-651/2023 (1 инстанция)

УИД 18MS0031-01-2023-003925-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 16 апреля 2024 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В., 

с участием:

старшего помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29.11.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками правоохранительных органов, находился под стражей, в связи с чем не мог повлиять на оплату задолженности по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-16157/2022 о взыскании задолженности в размере 1 834 471,62 руб. и обеспечить полную оплату до решения суда. Кроме того, при исключении решения суда по делу № А71-16157/2022, сумма остальных решений судов составляет 4 022 459,17 руб. и не превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения; на момент проведения проверки прокуратурой не являлся лицензиатом, поскольку лицензия предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ; проверка прокуратурой проведена незаконно; стоимость поставленных ресурсов за двенадцать месяцев не подтверждена; решения Арбитражных Судов Удмуртской Республики не содержат указаний на установленный объем поставленных ресурсов; ПАО «Т Плюс» не предоставляло в подтверждение объема поставок акты на 5 856 930,79 руб.; прокуратура определяет стоимость поставки ресурса на основании решений Арбитражных Судов Удмуртской Республики; на день вступления в силу решения суда по делу № А71-18250/2022, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, решения судов по делам № А71-18250/2022 и № А71-16157/2022 были исполнены, решение суда по делу № А71-14272/2022 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность, равная и превышающая 4 677 648,62 руб. (двухмесячного начисления), установленная судом и актом сверки отсутствовала; ДД.ММ.ГГГГ административным органом выявлено правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Городская УК», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Городская УК» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем указанная организация могла осуществлять расчеты только по текущим платежам; возможность соблюдения лицензионных требований на момент выявления административного правонарушения с учетом положений ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у учреждения отсутствовала; выводы о периоде задолженности (июль - сентябрь 2022 г.) не имеют значения, поскольку на указанное время, а также на время возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Городская УК» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ не имел место по причине отсутствия подтверждения данной задолженности вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики; в период с июля по сентябрь 2022 г. до возбуждения дела о банкротстве на счета ООО «Городская УК» наложен арест судебными приставами-исполнителями, что привело к невозможности оплаты Обществом платежей. Указанное, свидетельствует об объективных препятствиях для надлежащего исполнения возложенных обязанностей. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокуратурой Устиновского района гор. Ижевска, следует, что нарушение требований действующего законодательства установлено по результатам проведения проверки соблюдения ООО «Городская УК» лицензионных требований по обращению представителя ПАО «Т Плюс». Вместе с тем, в материалы дела не представлено решение прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Городская УК» с доказательствами направления в адрес Общества, что свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, установленного ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Данное нарушение является существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях, представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения. С учетом изложенного, оспариваемое постановление суда первой инстанции о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, основано на доказательствах, полученных с нарушением установленного Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением КоАП РФ. Кроме того просит восстановить срок для обжалования постановления.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Старший помощник прокурора Устиновского района гор. Ижевска ФИО1 с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об отложении рассмотрения дела не заявил, в судебное заседание не явился. 

Представитель Главного управления по государственному надзору УР, ПАО Т Плюс» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о восстановлении срока для подачи жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено 29.11.2023 г., копия ФИО2 получена 13.12.2023 г. 22.12.2023 г. посредством почтового отправления ФИО2 направлена жалоба на постановление, определением от 22.01.2024 г. жалоба ФИО2 возращена заявителю без рассмотрения по существу, копия которого получена 31.01.2024 г. ФИО2, обратившись с жалобой 09.02.2024 г., признается пропустившим срок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение). 

В соответствии с подп. «д» п. 4(1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать.

В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Городская УК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступных сведений, опубликованных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что решениями общих собраний собственников, Общество выбрано управляющей организацией многоквартирных домов, включенных в договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Городская УК» и ООО «УКС» на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-1309/2016.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем в ЕГРЮЛ 01.02.2021 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Удмуртские коммунальные системы». Правопреемником в части всех прав и обязанностей ООО «Удмуртские коммунальные системы» является ПАО «Т Плюс».

Обязанность по управлению многоквартирными домами, включенными в договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена на ООО «Городская УК» действующими договорами управления, заключенными в установленном законом порядке, реквизиты которых также указаны в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская УК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включенными в договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, входят в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось ООО «Городская УК» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирными домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, в силу требований действующего законодательства деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой. 

Согласно ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности с государства, возможности нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и принимаемыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискаителя лицензии этим требованиям является необходимыми условием для предоставлении лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Таким образом, осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, являясь одним из видов лицензируемой деятельности, возлагает на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, обязанность соблюдение обязательных требований, установленных данной сфере законодательства. 

В силу изложенного выше, ООО «Городская УК», осуществляя управление многоквартирными домами, включенными в договор ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и входящими в установленном порядке в реестр лицензий, в силу закона обязано соблюдать требования лицензионного законодательства.

В силу п. 7 ч. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, представляют собой лицензионные требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством РФ. 

Совокупность лицензионных требований, обязанность по соблюдению которых возлагается на лицо, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, установлена Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.10.2014 г. 

Согласно п. «б» ч. 3 данного Положения, к лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесены, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что выполнение управляющей организацией работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее Правила), управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, обеспечение управляющей организацией расчетов с ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным в целях обеспечения собственников и пользователей помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, относится к числу лицензионных, то есть обязательных для соблюдения ООО «Городская УК» при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включенными в договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Городская УК» и ООО «УКС». 

В силу изложенного, ООО «Городская УК», являясь лицом, обязанным соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, несет ответственность за соблюдение при осуществлении такой деятельности положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, устанавливающих, в том числе, обязанность обеспечить в соответствии с подп. «ж» п. 4 Правил осуществление взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома на основании заключенных договоров ресурсоснабжения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении прокуратурой Устиновского района гор. Ижевска по обращению представителя ПАО «Т Плюс» проведена проверка соблюдения ООО «Городская УК» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, проведенной проверкой установлено, что на основании вступивших в законную силу решениями Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-14272/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А71-16157/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А71-18250/2022 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Городская УК» имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс», превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору горячего водоснабжения №/УКС от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Удмуртской Республики №А71-17303/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №А71-3632/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №А71-4723/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №А71-7239/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №А71-9176/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-71-11386/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №А71-12592/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №А71-14272/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №А71-16157/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №А71-18250/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ООО «Городская УК» имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по оплате за горячее водоснабжение за 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2022г. в размере 280 065 891,69 руб. 

Установленное вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Удмуртской Республики № А71-14272/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А71-16157/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А71-18250/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № от 28.08.2015г. года, за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 5 856 930,79 руб., ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса, следует расценивать как нарушение лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, что является административно-наказуемым деянием, ответственность за совершение которого установлена положениями ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

С учетом положений ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, двойная среднемесячная величина договорных обязательств ООО «Городская УК» перед ПАО «Т Плюс» по оплате горячего водоснабжения за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению по формуле: (28065891,69 руб. : 12) х 2 и составляет 4 677 648,62 руб., что меньше общей суммы задолженности в размере 5 856 930,79 руб., взысканной с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» по вступившим в законную силу решениям Арбитражного Суда Удмуртской Республики № А71-14272/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А71-16157/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А71-18250/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что общая сумма задолженности, взысканной с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда УР № А71-14272/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А71-16157/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, № А71-18250/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 856 930,79 руб. превышает две среднемесячные величины обязательства ООО «Городская УК» по оплате в пользу ПАО «Т Плюс» горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 677 648,62 руб.), допущенное ООО «Городская УК» нарушение следует отнести к категории грубых нарушений в сфере лицензионного законодательства. 

Тем самым, управляющей компанией грубо нарушены требования Жилищного законодательства РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Факт совершения руководителем ООО «Городская УК» ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно своим постановлением от 29.11.2023 г. привлек директора ООО «Городская УК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, в том числе потому, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату события совершения вменяемого в вину административного правонарушения, ФИО2 являлся директором ООО «Городская УК». 

Учитывая, что хозяйственная деятельность Общества направлена на осуществление управления эксплуатации жилого фонда, ФИО2, являясь руководителем, нес ответственность за организацию деятельности данного юридического лица и обеспечение надлежащего исполнения данным юридическим лицом договоров управлений, в том числе - в части, касающейся осуществления своевременного и полного расчета с ПАО «Т Плюс» в рамках договорных отношений по поставке горячего водоснабжения в многоквартирные дома, управление которыми осуществляло ООО «Городская УК». 

Поскольку факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований в процессе осуществления управления многоквартирными домами, в отношении которых ПАО «Т Плюс» осуществлялась поставка горячего водоснабжения, был установлен в ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности вменяемого ему в вину административного правонарушения. 

Таким образом, событие вменяемое директору ООО «Городская УК» ФИО2 административного правонарушения, то есть противоправное поведение руководителя юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически установлено.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в отношении должностных лиц, по данной статье составляет 1 год, постановление по делу вынесено 29.11.2023 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прокуратуры указана стоимость поставленных ресурсов за инкриминируемый период, которые ничем не подтверждены, и в решениях Арбитражного Суда Удмуртской Республики общая стоимость поставленных ресурсов не указана, указана только взыскиваемая сумма, нет указаний на установленный объем ресурсов, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей. Довод о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении задолженность полностью погашена, не исключает вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку наличие задолженности, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, установлена судом. 

Довод о том, что для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ незаконно складывать решения по двум (трем) делам также является несостоятельным, поскольку из смысла положения подп. «д» п. 4.1 Положения о лицензировании наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которым она подтверждена, не имеет правого значения. Тот факт, что ФИО2 находился в местах лишения свободы не освобождает его от ответственности за совершенное административное наказание, поскольку им не принимались меры к надлежащему исполнению своих обязанностей как до помещения в места лишения свободы, так и после.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29.11.2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Балобанова