ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.04.2023 г., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Железнодорожным районным судом г. 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-496/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-001297-26) по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2021 г. между микрофинансовой компанией и ответчиком заключен договор микрозайма №. По условиям договора ФИО4 предоставлен микрозайм в размере 155 556 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, сумма займа до настоящего времени не возвращена. 

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом: «В счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО МК «КарМани» по договору потребительского микрозайма от 26.03.2021 г. № обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № находящийся в собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом – исполнителем, взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.». 

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ответчика ФИО5 судом для ознакомления были направлены копия определения суда о привлечении её к участию в деле в качестве ответчика, судебное извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания. Указанная корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации: 

<

адрес>. Корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Надлежаще извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 - ФИО3 считал, что заявленные требования к ФИО5 как к надлежащему ответчику подлежат удовлетворению. ФИО1 в момент предъявления искового заявления собственником спорного автомобиля не являлась, о чём представлен соответствующий договор купли-продажи от 25 февраля 2023 г. Также просил суд отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 18 октября 2023 г. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом (согласно ч. 3 п. 2 ст. 12 № 151-ФЗ – 500 000 руб. на дату заключения сторонами микрозайма).

Между сторонами заключен договор микрозайма, предельный размер процентов по договору, согласно положений ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не превышает предела, установленного Банком России на 4 квартал 2021года. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

25.03.2021 г. между ФИО4 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма № на сумму 155 556 рублей, с процентной ставкой 56% годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий, срок действия договора устанавливается с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика по реквизитам, предоставленным заемщиком, иным способом) кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательства по договору. Срок возврата микрозайма 48 месяцев.

Пунктами 9, 10 индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан заключить договора залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО4 денежные средства, ответчик же обязанность по своевременному и полному возврату займа исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего сформировалась задолженность.

27.08.2022 г. ООО МФК «КарМани» в адрес ФИО4 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора с указанием суммы задолженности, которая по состоянию на 27.08.2022 г. составила 224 285 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 148 384 руб.71 коп., проценты за пользованием займом – 69 434 руб. 42 коп., неустойка– 6 466 руб. 18 руб.

Требования истца не исполнены.

Согласно графику расчета задолженности по состоянию на 12.10.2023 г., сумма основного долга составляет 148 384 руб. 71 коп., проценты за пользованием займом – 163 002 руб. 57 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 38 781 руб. 68 руб., итого 350 168 руб. 96 коп.

Факт наличия заемных обязательств и задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

25.03.2021 г. между ФИО4 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 25.03.2021 г. №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки №, модель №, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 135 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Пунктами 2.3.5, 3.5 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. Средства, полученные от реализации ТС для погашения задолженности по договору микрозайма, направляются в следующей очередности:

1) задолженность по начисленным, но не оплаченным в срок процентам;

2) задолженность по основному долгу, не оплаченному в срок;

3) расходы кредитора по получению исполнения (оплата госпошлины, представительские, судебные и иные расходы);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного дога за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредита (займе) или договором микрозайма;

7) неустойки (пени) и иные штрафы, предусмотренные договором микрозайма.

Вышеуказанная очередность может быть изменена сторонами договора микрозайма, за исключением последней очередности. Остаток средств (при наличии) после полного погашения задолженности по договору микрозайма перечисляется залогодателю.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма от 25.03.2021 г. № заемщик на основании договора залога от 25.03.2021 г. №, заложил ООО «КарМани», принадлежащее ему движимое имущество: автомобиль марки №, модель № идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (рамы) №. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 135 000 руб., и не оспаривалась в ходе настоящего судебного разбирательства.

Уведомление о залоге данного движимого имущества от 26.03.2021 г. № размещено в единой информационной системы нотариата, что подтверждается представленной выпиской (л.д. 24).

По смыслу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в период с 05.06.2012 г. по 06.10.2022 г. собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО4

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району от 10.10.2023 г., собственником транспортного средства марки ТОЙОТА, модель ВИНДОМ, регистрационный номер № являлся ФИО6, которым 09.11.2022 была произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля на №. 22 февраля 2023 г. право собственности на данное транспортное средство было прекращено в связи с продажей другому лицу. Сведения о дальнейших операциях по указанному автомобилю отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6 был представлен договор купли-продажи от 15 ноября 2022 г., согласно которому автомобиль Тойота Виндом, 2001 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № продан ФИО1 Вместе с тем, согласно представленному представителем третьего лица ФИО3 договору купли-продажи от 25 февраля 2023 г., ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО8

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, подтвержденным ответом АО «АльфаСтрахование», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак № является ФИО2, которой 14 августа 2023 г. оформлен страховой полис №

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Согласно представленной истцом выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 24), датой регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля является 26 марта 2021 г. Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО5 указанная информация была размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем ответчиком не приведено доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить такую проверку. 

Отсутствие отметок о залоге в договоре купли-продажи транспортного средства, отсутствие соответствующих сведений в регистрационных подразделениях ГИБДД, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок в виде регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль Тойота Виндом, номер кузова №, принадлежащий ФИО5, поскольку ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Указанный вывод содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства установлены судом при разрешении настоящего иска.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут. 

Так, из графиков расчета задолженности следует, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 25.03.2021 г. № не исполняются ФИО4, общая сумма поступивших платежей составила 57 465 руб. 77 коп. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд в силу положений ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, принятые на основании определения суда от 18 октября 2023 г. должны быть отменены, поскольку в настоящее время ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. 

Вместе с тем, судом приняты обеспечительные меры – в виде наложения ареста на спорный автомобиль, ФИО1 не является собственником этого имущества, на иное имущество, находящееся в собственности указанного лица, меры обеспечительного характера судом не налагались. Следовательно сохранение обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса России, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № ПТС серии № принадлежащее на праве собственности ФИО5 (ИНН №), путем реализации через публичные торги, в счет исполнения обязательств ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) по договору микрозайма от 25.03.2021 г. №, заключенному между ФИО4 и ООО МФК «КарМани» (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ООО «КарМани» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2023 г.

Ответчик вправе подать заявление в Забайкальский районный суд Забайкальского края об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дёмина