РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2017 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №2 жилищно- коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51590 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 27.07.2017 г. представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 22105 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5306 рублей 93 копейки, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 22105 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5306 рублей 93 копейки, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель имеет право получать в необходимых количествах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей обязано предоставлять эти услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) (нежилого помещения) (квартиры). В разделе 2 указанных правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-AЕ, № 240277, выданном мне Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18 марта 2011 года (л.д.5).

Многоквартирный дом в спорный период находился на обслуживании ООО «УК №2 ЖКХ».

01.10.2014 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 02.10.2014 г. (л.д.6).

Согласно акта причины затопления является образование в узле по канализационному стояку между 11 и 10 этажами дома (л.д.6).

Поскольку ответчик являлся на тот момент управляющей организацией, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на них, что ответчиком не отрицается.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4 № 17-135 от 07.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: г. Тольятти, ул. 

<

адрес> после залива, произошедшего 01.10.2014 г. составляет 22105 рублей 62 копейки (л.д.83-97).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение мотивированно, не противоречива, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенный к экспертному заключению дипломом, подтверждается экспертиза соответствующими фотографиями, 

Доводы представитель ответчика о том, что плитка в туалете не относится к заливу суд не принимает, поскольку ничем не подтверждается, а в предоставленном акте, составленном сразу после залива не зафиксировано, поскольку, согласно пояснениям эксперта, опрошенном в судебном заседании данные повреждения проявляются не сразу, а со временем, когда тафта, расположенная под плиткой полностью высыхает и происходит ее деформация.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вред, причиненный ответчиком от произошедшего затопления квартиры истца, составляет 22105 рублей 62 копейки, которая и подлежит взысканию с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу ФИО1. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования подлежат удовлетворению о взыскании морального вреда, однако с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, ущерба, причиненного истцу, суд считает что его размер должен быть взыскан в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести расходы в виде оплаты оценочных услуг ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» в размере 2500 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 12000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подтверждаются договором, распиской и не вызывают у суда сомнений (л.д. 110-112).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление уточнений, участие представителя 2-х судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 7 000 руб. до 4 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требования потребителя до подаче иска не были удовлетворены ответчиком, однако суд полагает, что к размеру штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 2 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, предназначению штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство для обогащения истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований( неимущественные требования- 300 рублей, имущественные 863 рубля 17 копеек) в размере 1163 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания №2 жилищно- коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №2 жилищно- коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 22105 рублей 62 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего – 43605 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №2 жилищно- коммунального хозяйства» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1163 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 г.

Судья

Подпись 

Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>