Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Кима В.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года, которым

ФИО2, +++ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> не работающий, ранее судим:

13.01.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто и снят с учета 

<

данные изъяты>;

09.06.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно к лишению свободы, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, приговор от 13.01.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, приговоры от 13.01.2017 и 09.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

+++ около 15 часов 10 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение швейной машинки марки 

<

данные изъяты> ... ..., принадлежащей С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, доподлинно зная, что указанное имущество принадлежит потерпевшей С.., в вышеуказанные время и месте взял из шкафа швейную машинку марки 

<

данные изъяты> ... ..., стоимостью 5000 рублей, принадлежащую С.., тем самым тайно, путем свободного доступа похитив ее. После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, С. причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по постановленному этим органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Приговоры Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.01.2017 и 09.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула просит приговор мирового судьи от 22 мая 2018 года изменить, так как считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости, поскольку суд в приговоре при назначении ФИО2 наказания не указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и о назначении наказания на правилам ч.2 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника, потерпевшую С.., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора в части назначения наказания усилить его, учесть правила ч.2 ст.68, а также учесть ч.5 ст.62 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его согласием с предъявленным обвинением и осуждением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО2 судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, квалифицированы по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за другое преступление, по месту отбывания наказания и участковым по месту жительства он характеризуется отрицательно, жильцами дома по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, так как в настоящее время встал на путь исправления. 

Мировым судьей признаны и в полной мере учтены качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: явка с повинной; полное признание вины; что является активным способствованием раскрытию преступления; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, что свидетельствует о реальном раскаянии и цели загладить вред, причиненный преступлением; прохождение курса реабилитации от алкогольной зависимости; состояние здоровья подсудимого и его близких, 

<

данные изъяты>, который ходатайствовал перед судом о не строгом наказании, т.к. он нуждается в сыне, который оказывает ему посильную физическую помощь в быту; мнение потерпевшей, пояснившей, что Дюльдин встал на путь исправления, ведет здоровый образ жизни, помог разыскать похищенную машинку, помогает семье, подрабатывает и приносит деньги домой, помогает ей в 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции отсутствуют указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Так, ФИО2 на момент совершения преступления, по настоящему уголовному делу имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.01.2017, которым он был осужден за преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, которое отбыто +++, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что суд при назначении наказания признает и учитывает отягчающее обстоятельство в действиях ФИО2 – рецидив преступлений, и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при назначении наказания не учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить в части, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, следует указать о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать, что ФИО2 назначено несправедливое наказание вследствие излишней мягкости. Оснований для усиления либо смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей наказание назначено в пределах ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Указать в мотивировочной части приговора на назначение ФИО2 наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Я.Ю. Шаповал

...

...