Дело № 1-58/2021 

УИД 74RS0038-01-2020-004929-39

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

02 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., Осинцева А.Г., 

потерпевшей Ч.О.Л., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кунгурцевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил преступление, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часов 30 минут 23 сентября 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении дома АДРЕС, совместно со своей сожительницей Ф.Э.Г., а также с ранее знакомым ему Ч.М.С. В указанные время и месте Ч.М.С. стал снимать с лежащей на диване Ф.Э.Г. спортивные штаны.

Будучи очевидцем указанного у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.М.С. возник преступный умысел, направленный на убийство Ч.М.С.

В целях реализации преступного умысла, направленного на убийство Ч.М.С., в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часов 30 минут 23.09.2020 ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, приискал нож после чего, вооружившись им, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес указанным ножом не менее одного удара в область жизненно-важного органа потерпевшего - в область передней поверхности грудной клетки Ч.М.С. слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ч.М.С. слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты> Ранение грудной клетки относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний.

Смерть Ч.М.С. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам пояснил, что он проживает в гражданском браке с Ф.Э.Г., по АДРЕС, дом принадлежит Ф.Э.Г., также с ними проживает его знакомый Т.А.Ю., когда он находится не на заработках вахтовым методом. Дом в котором они проживают состоит из трех комнат, но для проживания пригодна только одна комната, где они живут. 23 сентября 2020 у него с Т.А.Ю. образовался выходной день и они весь день выпивали спиртное, около 18:00 часов они вместе с Т.А.Ю. вновь пошли в магазин за спиртным, сходили в магазин «Солнечный» в 300 метрах от дома, там он купил спиртное, расплатившись с карточки Ф.Э.Г., в магазине встретил знакомого Ч.М.С., с которым раньше вместе работали в с.Моховички, Ч.М.С. тоже покупал водку в магазине. Когда они с Т.А.Ю. шли от магазина домой, то их догнал Ч.М.С. и попросился с ними выпить спиртного, у него также было две бутылки водки с собой. Он позвал Ч.М.С. к себе домой. У них дома они распивали спиртное в составе – он, Ч.М.С., Т.А.Ю. и Ф.Э.Г., никаких конфликтов между ними не было. За столом он решил, что оставил в магазине банковскую карточку Ф.Э.Г. и решил пойти ее поискать, позвал с собой Т.А.Ю. и они вместе пошли в магазин, в доме остались Ф.Э.Г. и Ч.М.С., они сидели за столом. Его и Т.А.Ю. не было около 30-40 минут, пока они ходили в магазин, когда вернулись к дому, то Т.А.Ю. задержался на улице, а он зашел в дом. Когда зашел в комнату, то увидел, что Ф.Э.Г. лежит на кровати, а Ч.М.С. сидит сверху, зажимая своими коленями ее ноги и руками стаскивает с нее штаны и колготки, Ф.Э.Г. в это время слабо отмахивалась руками. Увидев это, он подошел к Ч.М.С. и со словами: «ты что творишь», оттолкнул его от Ф.Э.Г.. От толчка Ч.М.С. сел на диване, развернувшись к нему лицом, в это время он схватил со стола нож, которым они резали арбуз и нанес ножом один удар Ч.М.С. в верхнюю область тела. От удара Ч.М.С. соскочил с дивана и побежал к выходу из комнаты, поскольку в комнате не было освещения, то Ч.М.С. в коридоре стукнулся об стену и упал на пол, на спину, лицом вверх. Когда он подходил к Ч.М.С., то видел у него рану с левой стороны груди. После удара нож у него остался в руке, он положил его на стол, на руках у него и ноже была кровь. Когда заходил Т.А.Ю. в комнату он сказал ему вызвать скорую и полицию, так как у них ни у кого не было денег на телефоне. Т.А.Ю. побежал стучаться к соседям, чтобы они вызвали скорую и полицию. Первым зашел сосед и пощупав пульс у Ч.М.С. сказал, что тот мертв. Когда приехала полиция, он все рассказал, выдал нож, которым нанес удар. Нож был с пластиковой ручкой, размер клинка ножа около 25 см. вместе с ручкой 30-35 см. клинок ножа был с острым концом, данным ножом они резали продукты в доме. Свои действия может объяснить, тем что сам Ч.М.С. спровоцировал его на это, так как он стягивал против воли Ф.Э.Г. штаны и колготки, и как он понял хотел ее изнасиловать, эти действия Ч.М.С. очень разозлили его, так как уже был случай, что Ф.Э.Г. изнасиловали и он не смог ее защитить. 

В ходе проверки показаний на месте от 25 сентября 2020 года ФИО1 показал, комнату в доме по АДРЕС, где он 23.09.2020 в вечернее время, увидев, что Ч.М.С. находится на кровати Ф.Э.Г. и снимает с нее штаны, приблизился к ним, оттолкнул Ч.М.С., который от толчка принял сидячее положение на кровати, потом ФИО1 взял нож со стола и нанес им удар в область груди Ч.М.С.. После удара ножом, Ч.М.С. выбежал в коридор. Посредством манекена ФИО1 продемонстрировал нанесение удара Ч.М.С. острием ножа в область груди с левой стороны (т.2, л.д.25-34). 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Допрошенная потерпевшая Ч.О.Л. показала, что погибший Ч.М.С. приходится ей родным сыном, в последнее время сын после развода с женой злоупотреблял спиртным. Сын проживал один в ее квартире по АДРЕС Последний раз его видела в феврале 2020 года, так как у них были разногласия из-за его образа жизни. ДАТА от участкового узнала, что сына убили. Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого и слабохарактерного. 

Допрошенная в судебном заседании Ф.Э.Г. показала, что ФИО1 приходится ей сожителем, с которым проживали вместе с 2012 года в ее доме по АДРЕС. 23 сентября 2020 года они дома были вместе с ФИО1 и Т.А.Ю., который проживал с ними. Вечером около 19:00 часов из магазина пришли ФИО1, Т.А.Ю. и Ч.М.С., которого она увидела впервые. Они все вместе сели за стол и стали распивать спиртное, Ч.М.С. сидел в кресле, она на стуле, ФИО1 на табуретке. За время распития спиртного у них конфликтов не возникало. Потом она потеряла свою банковскую карточку на которой были деньги и сказала об этом ФИО1, тот решил, что оставил карточку в магазине, и ФИО1 вместе с Т.А.Ю. пошли в магазин искать карточку, время было около 22:00 часов. Поскольку она сильно опьянела, то она захотела спать, и легла на кровать в той же комнате, где они распивали. Спать легла, в одежде в которой была, на ней были: спортивные штаны, колготки, белье, футболка и теплая кофта, на ногах носки. Накрылась покрывалом. Когда она ложилась спать, то Ч.М.С. сидел в кресле и она разговаривала с ним, а потом уснула. Проснулась от того, что почувствовала, что кто-то лезет к ней и она оттолкнула его ногой, потом ощутила, что с нее снимают штаны, она опять оттолкнула ногой. Поскольку никого дома не было, то она поняла, что одежду снимает с нее Ч.М.С.. Потом она услышала возню в соседней комнате, когда очнулась, ей ФИО1 сказал, что он зарезал Ч.М.С.. Т.А.Ю. побежал к соседям вызвать скорую, а ФИО1 вышел на улицу. Она не вставала, так как испугалась. Первыми пришли соседи, и сказали: «что ты натворил Андрей». Как она поняла, убитый Ч.М.С. лежал в коридоре в нежилой проходной комнате, откуда выход на улицу. На столе лежал нож около 20 см., которым они резали продукты, данный нож при ней ФИО1 положил на стол, и на лезвии ножа она видела что-то красное. Как она поняла, данным ножом ФИО1 зарезал Ч.М.С.. Как она поняла со слов ФИО1, ему показалось, что Ч.М.С. пытался ее изнасиловать, когда увидел, что тот стаскивает с нее штаны, из-за того, что ее в 2018 году изнасиловали и он не смог ее защитить, то ФИО1 всегда чувствовал себя виноватым, просил у нее прощения, и в этот раз у него опять сыграло, что он не сможет ее защитить. Самого удара и предшествующих ему действий в отношении Ч.М.С. она не видела, так как была пьяна.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ф.Э.Г. следует, что 23 сентября 2020 около 17:00 часов из магазина пришли ее сожитель ФИО1, Т.А.Ю. и Ч.М.С., они принесли купленное спиртное и все вчетвером стали употреблять спиртное. Около 18-19 часов она стала искать свою банковскую карту, по которой ФИО1 покупал алкоголь, потом ФИО1 вместе с Т.А.Ю. ушли в магазин искать карту около магазина. Оставшись с Ч.М.С. в доме, они продолжили употреблять алкоголь, потом она легла спать. Через некоторое время почувствовала, что кто-то пытается снять с нее штаны, проснулась и увидела, что это Ч.М.С.. В это же время в комнату зашел ФИО1, он подошел к ним, оттолкнул Ч.М.С. от нее, тот принял сидячее положение на кровати, ФИО1 схватил нож, которым они резали закуску и нанес им один удар в область груди Ч.М.С. спереди. После этого Ч.М.С. убежал из комнаты, когда выбежал, то из-за плохого освещения Ч.М.С. ударился головой об стену и упал на пол. Т.А.Ю., натолкнувшись на Ч.М.С. на полу, убежал вызывать скорую помощь. Помнит, что Ч.М.С. снимал с нее спортивные штаны, без колготок, допускает, что Ч.М.С. снимал с нее штаны, чтобы она могла нормально спать. Также пояснила, что когда проснулась, то брала нож в руки чтобы отрезать арбуз, но ФИО1 забрал его и положил на стол. Ударов ножом Ч.М.С. она не наносила (т.1,л.д.191-194, 195-198). 

В судебном заседании Ф.Э.Г. частично подтвердила свои оглашенные показания, указав, что показания о том, как ФИО1 нанес удар Ч.М.С. и как он его оттолкнул от нее она не давала, подписала показания не читая, на самом деле она не видела этого удара, все знает со слов ФИО1. Также пояснила, что когда они сидели все вместе и выпивали, то Ч.М.С. сидел напротив нее за столом, смотрел на нее и говорил, что она нравится ему, предлагал перейти к нему жить, что есть квартира, он живет один. Она отвечала, что у нее есть муж. Данного разговора Т.А.Ю. и ФИО1 не слышали, так как разговаривали между собой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Т.А.Ю. следует, что ФИО1 и Ф.Э.Г. его знакомые у которых он проживал после возвращения с вахты, так как жить ему негде. Все они употребляют спиртное каждый день. 23 сентября 2020 года они с ФИО1 и Ф.Э.Г. употребляли спиртное с утра, покупали водку в магазине, где ФИО1 расплачивался банковской карточкой Ф.Э.Г.. Около 17:00 часов они вновь с ФИО1 пошли в магазин «Солнечный», где купли 2 бутылки водки, около магазина, ФИО1 встретил знакомого Ч.М.С. (Ч.М.С.), который попросился с ними употреблять спиртное, ФИО1 позвал его. Они втроем пришли в дом и вчетвером стали употреблять спиртное, конфликтов не было. Около 18:00 часов Ф.Э.Г. спросила, где ее банковская карта, он и ФИО1 решили пойти в магазин посмотреть карту там. Когда уходили, то в доме остались Ф.Э.Г. и Ч.М.С., Ф.Э.Г. лежала на кровати, не спала, а Ч.М.С. сидел на кресле. Дойдя до магазина, проверив что карты нет, через 40-50 минут они с ФИО1 вернулись. По прибытию домой, он остался во дворе, пошел в туалет. Когда зашел в коридор дома, на встречу ему выбежал ФИО1 и сказал ему вызвать скорую. Также в коридоре он увидел, что лежит Ч.М.С., которого трясло и вокруг него текла кровь. ФИО1 был напуган и сказал вызвать скорую, так как у него не было денег на телефоне он побежал к соседям. Он зашел к соседу Михаилу и попросил вызвать скорую, объяснив, что ФИО1 убил человека. Когда вернулся в дом, то Ф.Э.Г. лежала на кровати, также как и когда они уходили в магазин. На столе лежал нож, длинной 20 см. с синей рукояткой, на ноже была кровь. Как он понял, этим ножом ФИО1 ударил Ч.М.С.. ФИО1 в доме ему рассказал, что зайдя в дом он увидел, что Ч.М.С. хотел вступить в половой акт с Ф.Э.Г. из-за этого приревновал, взял нож и ударил Ч.М.С. ножом (т.1,л.д.200-205). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что он является соседом ФИО1 и Ф.Э.Г., его дом № расположен напротив их дома №. 23 сентября 2020 года в вечернее время в ворота постучались, открыв он увидел, что стоит Т.А.Ю., который сказал: «ФИО1 убил человека, нужно вызвать скорую помощь». После этого он позвал своего зятя Б.А.Н. и они пошли в дом №. В коридоре дома на полу лежал человек на спине, в области сердца у него было ранение, он сразу же позвонил в скорую помощь и полицию. ФИО1 ему рассказал, что мужчину зовут Михаилом, что в ходе конфликта он взял нож и нанес удар в область груди Михаила, от которого тот скончался. Через время приехала полиция и стали осматривать место (т.1,л.д.216-220).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что 23 сентября 2020 года в вечернее время, его тесть Ш.М.В. позвал вместе сходить в дом №, рассказав, что Т.А.Ю. сообщил ему, что сосед ФИО1 убил человека. Зайдя в дом № они увидели на полу в коридоре на спине лежит мужчина, не подающий признаков жизни, в районе груди у мужчины было повреждение. ФИО1 рассказал, что данного мужчину зовут Михаил, у него с ним произошел конфликт и в ходе конфликта он взял нож и нанес удар в область груди Михаила от которого тот скончался (т.1,л.д.221-225).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К.В.А. следует, что ФИО1 его двоюродный брат, который проживал в п. Прудный с сожительницей Ф.Э.Г. и другом по имени Александр. В конце сентября 2020 ему позвонил друг ФИО1 - Александр и сообщил, что ФИО1 убил человека, что у них произошёл конфликт, тот взял нож и нанес удар, от удара мужчина скончался (т.1,л.д.211- 213). 

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.09.2020 КУСП №, по сообщению об обнаружении трупа мужчины с колото-резанным ранением грудной клетки в доме АДРЕС (т.1,л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 сентября 2020 года в период времени с 22:30 до 01:00, в ходе которого осмотрен дом АДРЕС, дом одноэтажный, забором не огорожен. Вход в дом через деревянное крыльцо, через металлическую дверь имеющую замок. От двери к дверному проему ведущему в жилые помещения идет коридор, на момент осмотра в данном проеме обнаружен труп мужчины. За дверным проемом имеется помещение с печкой, слева вход в жилое помещение, справа от входа в жилое помещение, расположена комната с различным мусором и предметами. В жилом помещении находится стол с посудой, шкаф, комод, полуразобранный диван, кресло и диван. На столе справа от входа обнаружен нож со следами бурого вещества похожего на кровь. У кресла на полу справа от входа обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. В 5 метрах от входа в жилое помещение обнаружены спортивные штаны со следами бурого цвета, похожие на кровь. Труп мужчины одет в кофту серого цвета, джинсы синие, трусы синие, носки черные, кроссовки серые. Труп расположен на полу в дверном проеме на спине, в области передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья имеется кожаная рана с ровными краями, и следы крови на одежде. На волосистой части головы в левой теменной области рана с неровными краями. Кофта на трупе разрезана от горла до пояса, в проекции раны на кофте имеется линейный дефект ткани. По результатам осмотра изъят нож, спортивное трико, образцы пятен бурого цвета (т.1, л.д.10-24); 

- протоколом ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» об установлении смерти неизвестного мужчины по имени Михаил в 21:00 часов 23.09.2020, проникающее ножевое ранение грудной клетки слева (т.1, л.д.30); 

- рапортом по сообщению от 23.09.2020 в 21:20 от Ш.М.В. по АДРЕС – ножевое ранение от которого скончался мужчина (т.1, л.д.35); 

- протоколом выемки от 01.10.2020 в ходе которого у эксперта Л.А.А. изъяты вещи с трупа Ч.М.С., образцы ногтевых срезов, образец крови (т.1,л.д.61-67); 

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2020 года, в ходе которого осмотрены вещи Ч.М.С.: кофта серого цвета с длинным рукавом, на передней поверхности кофты имеется продольный разрез от горловины до пояса, чуть снизу слева от воротника имеется повреждение размером 5х1 см. вокруг которого имеются следы бурого цвета; джинсы синие с ремнем черного цвета, на передней поверхности имеются пятна бурого цвета, трусы синие с пятнами бурого цвета на передней поверхности. Осмотрены спортивные штаны, изъятые в доме № при осмотре: штаны темно-синего цвета на резинке, на передней поверхности штанов следы бурого вещества. Осмотрен нож, изъятый при осмотре дома № клинок металлический односторонне острый, длинна 21 см. длинна ручки 13 см. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета (т.1,л.д.68-80); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20.11.2020, согласно выводам которой «… смерть Ч.М.С. наступила в результате слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, 

<

данные изъяты> Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа (10:11 часов – ДАТА) смерть его наступила в течение 2-3 суток. При обследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 1. Слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>. Данное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний. 2. Ушибленная рана волосистой части головы слева 

<

данные изъяты> Указанное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения повлекшего легкий вред здоровью.

Все обнаруженные повреждения с однотипной тканевой реакцией (с начальными реактивными изменениями), а следовательно повреждения наносились одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения с различиями, дающими возможность определить последовательность причинения повреждений.

Непосредственной причиной смерти явилось слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и брюшную полость (торако-абдоминальное ранение), с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени, с излитием крови в плевральную, брюшную и полость сердечной сорочки.

Данное ранение грудной клетки слева было причинено в результате одного воздействия травмирующего орудия.

Ушибленная рана волосистой части головы была причинена в результате одного воздействия травмирующего орудия.

Смерть потерпевшего наступила через несколько первых минут (не более десяти минут) с момента причинения смертельного ранения грудной клетки слева. После причинения смертельного ранения потерпевший мог совершать активные, самостоятельные действия, объем которых снижался по мере развития кровопотери. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно. Колото-резанное ранение грудной клетки причинено плоским колюще – режущим предметом, удлиненной формы, имевшего острие, лезвийную часть и противоположную тупую кромку – обушок П-образной формы. Максимальная ширина клинка, действовавшего орудия на уровне погрузившейся его части, отобразившаяся на ране, не превышала 40мм. Ушибленная рана головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. При исследовании на стенках грудной клетки слева были обнаружены инородные включения в виде тонких волокон темного цвета. При исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 6,0%, в моче 5,2%, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т.1, л.д. 87-103); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.10.2020 в отношении ФИО1, в ходе которой ФИО1 отказался от осмотра, указав, что потерпевший ему никаких повреждений не наносил (т.1, л.д.110-111); 

- заключением судебной генетической экспертизы № от 16 октября 2020 года согласно выводам которой «….1 генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве, на клинке ножа, спортивных брюках, срезах ногтей с рук Ч.М.С., джинсовых брюках, кофте и трусах Ч.М.С. совпадают с генотипом, установленным в образце крови Ч.М.С. и могла произойти от Ч.М.С., вероятность происхождения следов крови от Ч.М.С. составляет 99,9999999999%. 

Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов крови на изъятых предметах не могли произойти от ФИО1, Ф.Э.Г. и Т.А.Ю.. При исследовании биологических следов, на рукоятке ножа не удалось установить профиль ПДАФ и решить вопрос о его принадлежности какому-либо конкретному лицу, в том числе Ч.М.С., ФИО1, Ф.Э.Г. и Т.А.Ю. (т.1,л.д.118-144); 

- заключением судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от 01 октября 2020 года, согласно выводам которой «…возможность причинения колото-резанной раны на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, изъятом от трупа Ч.М.С., клинком представленным на экспертизу ножа, допускается. Возможность причинения колото-резаного повреждения на кофте Ч.М.С. клинком, представленным на экспертизу, допускается» (т.1, л.д.153-161).

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. 

Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями Ф.Э.Г., Т.А.Ю., Ш.М.В. и Б.А.Н., а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ф.Э.Г. в судебном заседании устранены. Давая оценку показаниям данного свидетеля суд считает, что в ходе предварительного следствия она давала более правдивые показания, которые согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При этом, показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, в части места, способа совершения преступления, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и последующих за ними, суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, принятых судом.

В материалах дела и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны органов полиции.

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 23 сентября 2020 года, находясь в доме АДРЕС, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением потерпевшего Ч.М.С., который снимал с гражданской супруги ФИО1 спортивные штаны, приискал в доме нож в качестве орудия преступления и нанес Ч.М.С. ножом не менее одного удара в область жизненно-важных органов потерпевшего – в область передней поверхности грудной клетки слева. 

В результате вышеописанных умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшему Ч.М.С. было причинено слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и брюшную полость (торако-абдоминальное ранение), с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени, с излитием крови в плевральную, брюшную и полость сердечной сорочки. Острая кровопотеря, от чего в короткий промежуток времени на месте преступления наступила смерть Ч.М.С.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе следствия при проверке показаний на месте о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы.

О направленности умысла ФИО1 на убийство Ч.М.С. помимо приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует избранное им орудие для нанесения удара - нож, обладающий значительными поражающими свойствами, характер и локализация причиненного потерпевшему ранения, а именно нанесение удара в грудную клетку в область расположения жизненно-важных органов, сила нанесения удара со сквозным повреждением сердца, легкого и печени. Это повреждение вызвало острую кровопотерю, повлекшую смерть Ч.М.С. в сравнительно небольшой промежуток времени после его причинения. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью Ч.М.С. имеется прямая причинная связь. 

При таких обстоятельствах, умышленное нанесение ФИО1 удара ножом в область левой половины грудной клетки с повреждением жизненно важных органов, в том числе сердца, свидетельствует об умышленном причинении смерти потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения, характер, локализацию причиненного потерпевшему повреждения, орудие, используемое при совершении преступления, время и причина смерти потерпевшего. 

При этом, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, а также наличие возможности продолжить свои преступные действия, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 с учетом характера и локализации нанесенного им ранения, в момент нанесения удара умысла на убийство Ч.М.С.. 

Факт использования ножа, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему подтверждается объективно собственными показаниями подсудимого, а также заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что колото-резанное ранение потерпевшему могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу и изъятым в ходе осмотра места происшествия, а на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, которая совпадает с генотипом образца крови Ч.М.С..

Физиологического аффекта в действиях ФИО1 не установлено, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

По уголовному делу признаков нахождения ФИО1 в таком состоянии не установлено.

Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением Ч.М.С. также не имеется. На протяжении времени, предшествующего конфликту, ФИО1 вместе с Ч.М.С., Ф.Э.Г. и Т.А.Ю. употребляли спиртное и находился в сильной степени опьянения, что свидетельствует об отсутствии у него состояния эмоционального напряжения, вызванного поведением потерпевшего. 

Таким образом, анализ поведения ФИО1 в момент совершения преступления, его последующее поведение, выразившееся в том, что он сразу же сообщил Т.А.Ю. о совершенном преступлении и попросил его принять меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции, после удара положил нож на стол, дождался полицию сообщив сотрудникам в подробностях о совершенном преступлении, вытирал следы крови в коридоре, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется. Об умысле на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует целенаправленные, активные действия подсудимого, их характер и локализация, использование ножа. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, он не мог представлять для подсудимого реальной опасности, когда подсудимый первый нанес ему удар ножом. К тому же, по делу очевидно, что потерпевший находился в состоянии тяжелой степени опьянения, что подтверждается заключением экспертизы. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено применение к ФИО1 какого-либо насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового, что подтверждается заключением эксперта № от 01 октября 2020 года, согласно которого потерпевший, ФИО1 повреждений не наносил. 

В своих показаниях ФИО1 последовательно пояснял, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, которого он застал на своей кровати, стаскивающим со спящей сожительницы штаны, когда она, находясь в сильной степени опьянения, не могла оказывать сопротивления, показания ФИО1 в этой части согласуются с показаниями Ф.Э.Г., которая показала, что Ч.М.С. снимал с нее штаны, когда она спала и в ответ пыталась оттолкнуть ногой Ч.М.С.. 

Таким образом, мотивом совершенного ФИО1 убийства Ч.М.С. суд признает неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные ревностью к своей сожительнице Ф.Э.Г., а поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего, описанное выше, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении наказания. 

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему в виде одного удара ножом в область передней грудной клетки слева причинены были Ч.М.С. при других обстоятельствах, в ином месте и другим лицом, у суда не имеется, поскольку из показаний свидетелей Т.А.Ю. и Ф.Э.Г., следует, что в момент конфликта, в доме находились только Ф.Э.Г., Ч.М.С. и ФИО1. При этом из оглашенных показаний Т.А.Ю. следует, что когда он на толкнулся в коридоре на выбежавшего ФИО1 с просьбой вызвать скорую и лежащего в коридоре Ч.М.С., то Ф.Э.Г., лежала также на кровати, как и тогда когда они уходили в магазин с ФИО1, была в сильной степени опьянения. Мотивов для самооговора со стороны ФИО1 и для оговора со стороны свидетелей, чьи показания суд кладет в основу приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, того обстоятельства, что ранее он от отбытия наказания в связи с наличием каких-либо психических заболеваний не освобождался, согласно справкам на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, то суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований потерпевшей, суд учитывает в качестве явки с повинной добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, когда он после преступления добровольно сообщил в органы полиции о неизвестном им факте убийства, также в качестве такового суд расценивает явку с повинной ФИО1 (т.2, л.д.8-11), где он указал об обстоятельствах преступления, также суд признает в действиях Булатова активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 начиная с отобрания у него объяснения и в ходе всего следствия давал подробные признательные показания, в ходе проверки показаний на месте он добровольно продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему, выдал орудие преступления, чем оказывал предварительному следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Ч.М.С., явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимого в этой части являются последовательными, начиная с момента сообщения им о преступлении и согласуются с иными доказательствами по делу, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, суд расценивает как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелой формой туберкулёза и иными заболеваниями, а также состояние здоровья его близких в том числе сожительницы, оказание им помощи родным. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку, как установлено в судебном заседании поводом к совершению преступления явилась непосредственная ответная реакция подсудимого на аморальное поведение потерпевшего. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни человека и его общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также суд полагает возможным, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде содержания под стражей, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Ч.О.Л. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 60 810 рублей, затраченных Ч.О.Л. на оплату ритуальных услуг, о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей. 

В соответствии с п.10 Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст.1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов. 

Произведенные Ч.О.Л. затраты на погребение Ч.М.С. с оформлением места погребения, подтверждены представленными квитанциями – договорами об оплате последней ритуальных услуг в сумме 60810 рублей (т.1,л.д.178 - 179), данные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что потерпевшей Ч.О.Л. по вине подсудимого ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу смерти родного сына, то суд считает установленным факт причинения ей морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и степенью вины нарушителя, в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ч.О.Л. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ч.О.Л. в счет возмещения понесенных ей затрат на погребение в сумме 60 810 (шестьдесят тысяч восемьсот десять) рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу Ч.О.Л. 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, смывы вещества похожего на кровь, спортивное трико со следами бурого вещества, образцы эпителия ФИО1, Ф.Э.Г., Т.А.Ю., ногтевые срезы и образец крови трупа Ч.М.С., вещи Ч.М.С., - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская