1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - Максяшева А.А.,подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Тришкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося дата. в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, в браке не состоящего, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 21.11.2017г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Основное наказание отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Срок отбытия 01.12.2020г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном акте обстоятельствах:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 21.11.2017г. по ст.264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу 02.12.2017г), совершил уимышленное управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 07.03.2018г. в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 42 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2110, рег.знак № рус в состоянии алкогольного опьянения до момента, когда был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району А.П.А. напротив дома №157а по ул.А.Матросова в г.Городище Пензенской области. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства Алкотест 6810 «Драгер» (при измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе результат составил 1.26 мг/л).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, найдя к тому предусмотренные законом основания. 

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в полном объеме. Все вышеуказанные доказательства суд принимает за основу как допустимые, относимые, не содержащие противоречий, добытые и оформленные в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в совокупности достаточные для признания вины ФИО1 

Квалификацию, предложенную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Соблюдены все необходимые условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства с применением ч.5 ст.62 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, либо оправдания подсудимого, не имеется. Сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый на момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, будучи не способным осознавать свои действия, либо другие обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного. ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 21.11.2017г., привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога. Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципов соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершения преступления, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по обстоятельствам дела оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 (изменения категории преступления на менее тяжкую) не установлено. 

С учетом того, что на момент совершения преступления ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от 21.11.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21.11.2017г.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района от 21.11.2017г., окончательно определить 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. Срок наказания по настоящему приговору исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 23 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: цифровой носитель CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своецй защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова