Дело №2-1178/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-000668-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, указав, что 07 сентября 2022 года истец приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 75890 рублей. К телефону были приобретены аксессуары: гарнитура 

<

данные изъяты> стоимостью 4990 рублей, СЗУ 

<

данные изъяты> стоимостью 790 рублей. Общая стоимость сопутствующих товаров 5780 рублей. Указанные товары не нужны истцу, поскольку его использование без телефона невозможно.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно: Не работает фейс айди, глючит, зависает, перезагружается.

15 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

2 декабря 2022 года товар был передан на проверку качества в магазин продавца по месту покупки товара. Согласно информации от ПАО «ВымпелКом», гарантийный дефект товара был подтвержден, аппарат был признан неремонтопригодным. Однако денежные средства истцу возвращены не были, товар находится у ответчика. Все разумные сроки возврата стоимости товара истекли. Потребитель не однократно посещал торговую точку продавца с целью получения денежных средств, однако деньги возвращены не были по причине отсутствия необходимой суммы в магазине.

Требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2430/2023, исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с 30 сентября 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 217,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, штраф в размере 71 835 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате

стоимости товара за период с 18 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 103720,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; стоимость юридических услуг в размере 17 000 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик – представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«Расторгнуть договор от 07 сентября 2022г купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> и аксессуаров: гарнитуры 

<

данные изъяты>, СЗУ 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел Ком».

Взыскать с ПАО «Вымпел Ком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 75890 руб., стоимость приобретенных аксессуаров - 5780 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 71 835 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 217.27 руб. Всего 230 722.27 руб.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать ПАО «Вымпел Ком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3130,1 руб.

Исполнение настоящего решения в части взыскания с ПАО «Вымпел Ком» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 75890 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «Вымпел Ком» на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению №66988 от 02 августа 2023 года».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО1 товара, выявление в нем недостатков (дефектов) вновь доказыванию не подлежат.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением суда взыскана неустойка за период с 23 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года составляет 60 000 рублей. 

Решение суда исполнено 21 ноября 2023 года, что не оспаривалось ответчиком.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку в установленный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 18 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому размер неустойки за период с 18 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года составляет 103 720,90 рублей (81670 рублей (стоимость товара) * 127 (количество дней просрочки)*1%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении судом гражданского дела о защите прав потребителей и взыскании неустойки в размере 103720,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, указанный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку такой вред уже компенсирован истцу предыдущим решением суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: 30000 рублей * 50% = 15000 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию не имеется, поскольку таковые расходы истцом не были понесены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований, размер государственной пошлины составляет 1100 рублей, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева