РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС». По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире произошел залив. Данный факт подтверждается актами о пролитии ЖЭУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данного залития истцам причинен материальный ущерб.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» направило калькуляцию на ремонт квартиры после пролития на общую сумму 72 074,08руб. Не согласившись с указанной суммой, истцы обратились в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 405 861руб. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 405 861руб., соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно по 135 287руб. каждому. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение и составление отчета по оценке в размере 8 000 руб., соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно по 2 666,66руб. каждому. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 затраты на юридические услуги в размере 25 500руб., соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно по 8 500руб. каждому. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 600 руб., соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно по 533,33руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соразмерно их долям в поврежденном имуществе, компенсацию морального вреда по 10 000руб. каждому 

Представитель истцов - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве представитель ООО «ЖКС» исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, а также не взыскивать расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку в ней не указано, что она выдана истцами представителю для представления интересов только по данному делу. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

В ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие 

<

адрес> по указанному адресу, вследствие чего истцам причинен имущественный ущерб. Данный факт подтверждается актами о пролитии ЖЭУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данного залития истцам причинен материальный ущерб.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались с претензией в ООО «ЖКС» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была направлена калькуляция на ремонт квартиры после пролития на общую сумму 72 074,08руб. Не согласившись с указанной суммой, истцы обратились в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 405 861руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом к взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., составила 339 909,71руб. с учетом износа, 351 907,43руб. без учета износа. Все выявленные в рамках проведения осмотра дефекты имущества являются следствием воздействия на материалы влаги или воды.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «

<

данные изъяты>» об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> после указанного залива. Квалификация эксперта, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом об образовании, дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в Союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», удостоверением о повышении квалификации, сертификатом соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Руководствуясь заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд определяет к взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещений 

<

адрес>, возникших в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 907,43 руб. 

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает возможным снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 6 000 рублей по 2 000руб. каждому, с учетом того, что ООО «ЖКС» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе за счет денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истцов в размере 3 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из них. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО7, оформлена для участия представителей истца по гражданскому делу, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесены расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истцов следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, а именно по 533,33руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, а именно по 3 333,33руб. каждому.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» ООО «ЖКС» оплату судебной экспертизы не произвело. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 35 000 руб. с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 000 руб., соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно по 2 666,66руб. В материалах дела имеются договор о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на сумму 8000руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Жилищная коммунальная система» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 019,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 351 907,43 руб., а именно по 117 302,47руб. каждому, штраф в размере 6 000 руб., а именно по 2000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а именно по 1000 руб. каждому, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а именно по 2 666,66руб. каждому, расходы по оформлению доверенности в размере 1600руб., а именно по 533,33руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 3 333,33руб. каждому, всего 380 507,43 руб. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7019,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020г.

Судья Е.И. Селезнева