№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 25 октября 2017 года 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное должностным лицом признать незаконным и отменить. В жалобе ФИО1 ссылается на свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, указывая на виновность второго участка ДТП. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ч. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС роты № ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К. суду пояснил, что ранее с ФИО1 не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ. им в отношении последнего было вынесено постановление, сутью которого явилось то, что ФИО1 управляя транспортным средством перед поворотом налево не занял крайнюю полосу для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. При вынесении постановления он принимал во внимание схему ДТП и характер повреждений автомобилей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Вольво, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, перед поворотом налево не занял крайнюю полосу для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 ; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения ДТП с приложением фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями С. 

Достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела следует, что автомобиль С., ВАЗ 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения - правое крыло и передний бампер, а автомобиль ФИО1, Вольво 

<

данные изъяты> - заднее левое крыло, левое задняя дверь, передняя задняя дверь, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии подтверждает то обстоятельство, что именно Р. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением С. Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал маневр поворота налево с соответствующего крайнего левого положения проезжей части, противоречат данным схемы дорожно-транспортного происшествия. При этом, схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

С учетом изложенного, выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не принимает во внимание объяснения Ш., Ш. поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которые свидетельствуют об обратном. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко