Судья: Зверева О.П. 

УИД 16RS0031-01-2025-000918-05

Дело № 77-856/2025

Дело № 12-176/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 08 мая 2025 года № .... и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 08 мая 2025 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 с таким актом не согласился и обжаловал его в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 18 июня 2025 года постановление должностного лица было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, апеллируя к своей непричастности к вмененному ему нарушению Правил дорожного движения, просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и потерпевшую ФИО2, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 был подвергнут должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 08 мая 2025 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и следуя на 13 километре + 800 метров автомобильной дороги Набережные Челны - Сарманово, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3

Судья районного суда, пересматривая дело, мнение должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Схема происшествия свидетельствует о том, что на 13 километре + 800 метров автомобильной дороги Набережные Челны – Сарманово произошло взаимное касание транспортных средств «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3 (л.д. 21).

ФИО1, рассказывая об обстоятельствах инцидента, указал на то, что 08 мая 2025 года, следуя в сторону села Сарманово за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, дождался окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и тут же стал выезжать на встречную полосу движения для опережения впереди движущегося транспортного средства. В этот момент с его автомобилем столкнулась автомашина, которая двигалась позади него и выехала на встречную сторону дороги для обгона в том месте, где это было запрещено знаком 3.20 и разметкой 1.1 (л.д. 24).

Аналогичные показания в судебном заседании дала и ФИО2, которая следовала в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира.

Такое развитие событий корреспондирует видеозаписи, сделанной с помощью видеоустройства, установленного в салоне автомобиля ФИО1 (л.д. 11).

На ней видно, что ФИО1, двигаясь по двусторонней дороге, начал совершение маневра обгона сразу же после начала прерывистой линии разметки и знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

В этот момент двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО3 уже находился на встречной стороне дороги и производил обгон.

Описанное пространственное положение автомобилей относительно друг друга и средств организации дорожного движения означает, что ФИО3 начал совершение обгона в зоне действия разметки 1.1 и знака 3.20.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Давая толкование приведенным нормам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовой подход, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с этим водитель ФИО3, совершая недопустимый с точки зрения Правил дорожного движения маневр обгона, не имел преимущественного права движения, а потому у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности ФИО1 к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 08 мая 2025 года № .... и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин