Дело № 2-16\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

Шлей К.А.

с участием истца ФИО2, его представителя Б.Я.Н.., представитель ответчика Ж.Т.А.., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 181 094 руб. 67 коп., услуг эксперта 10000 руб., разбора автомобиля 1800 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, судебные издержки в размере 8 000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 14.01.2016 года в 20 час. 02 мин. АДРЕС произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Вследствие данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», страховой полис №.

05 февраля 2016 года по факту произошедшего ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию в ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Лимит ответственности согласно страховому полису виновника № составляет 400 000 руб.

11 марта 2016 года в ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» отказала в выплате страхового возмещения. Им проведена независимая оценка стоимости ущерба 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению об оценке № от 22 января 2016 года стоимость ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составит 181 094 руб. 67 коп., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб.

24 марта 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просил по тем же основаниям взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 155 532 руб., услуги эксперта 18000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

(л.д.101-102 т. № 2)

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно по телефону от его матери ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности, на место ДТП он не выезжал, приехал сразу в ГИБДД, откуда и забирал автомобиль, в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № отремонтирован и продан.

Представитель ответчика Ж.Т.А. с иском не согласна, полагает, что из совокупности представленных доказательств следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые были указаны участниками ДТП и потому у ответчика нет обязанности возмещать стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Третье лицо ФИО3 иск поддержала, пояснила, что в день ДТП управляла а\м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на Московской улице подъезжала к светофору, перед ней была машина Ниссан, потом услышала удар сзади, ее продвинуло и она столкнулась с задней частью а\м 

<

данные изъяты>. Схему составляла она сама, водитель а\м 

<

данные изъяты> ФИО4 свою вину сразу признал, никаких замеров для схемы не производили, сотрудников ГИБДД не вызывали, местоположение автомашин после ДТП и полученные повреждения на фото не фиксировали. 

Третье лицо ФИО4 извещен, не являлся ни в одно из судебных заседаний, в последнее судебное заседание представил письменные пояснения по делу, указал, что двигался на а\м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.№, подъезжая к перекрестку улиц Московская и Салтыкова, пытаясь учти от столкновения автомобиля, который останавливался на красный свет светофора, выруливал в левую сторону, из-за снежного наката не смог затормозить и наехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Мицубиси, от удара ее автомобиль проехал вперед и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №. На его автомобиле до столкновения имелись повреждения крыла правого, лонжерона. В результате произошедшего столкновения 14.01.2016г. у его автомобиля было повреждено дополнительно крыло правое переднее, фара правая, разбита часть переднего бампера с правой стороны, повреждены панель телевизора с правой передней стороны и лонжерон. 

(л.д. 123 т. № 2)

Третье лицо ФИО5 извещен, не явился, представил письменные пояснения по делу, указал, что 14.01.2016г., остановившись на перекрестке ул.Московская и Салтыкова в г.Челябинске, в заднюю часть его автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ прямо по центру его автомобиля совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> гос.№, за управлением ФИО3, за автомобилем 

<

данные изъяты> находился автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого пояснил, что отвлекся и не смог затормозить, и сразу признал свою вину. Он позвонил в ГАИ, сотрудник сказал составлять схему, подписывать ее, после чего приехать в ГАИ. Считает, что повреждения а\м 

<

данные изъяты> образовались в данном происшествии, удар был сильный. После того, как ФИО3 нарисовала схему, все ее подписали, не обращая внимание на неточности. Действительно автомобили находились в одном направлении, его автомобиль – на расстоянии около 30-40 см. от автомобиля 

<

данные изъяты>, а между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было около 1,5-2 метров. Его автомобиль и 

<

данные изъяты> стояли в одной полосе, а 

<

данные изъяты> больше в левой части. Удар в 

<

данные изъяты> пришелся больше в левую часть автомобиля, а повреждения на а\м 

<

данные изъяты> были с правой стороны. (л.д. 125 т. № 2)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания экспертов З.Д.В., Х.Ш.А., пояснения специалиста К.А.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.04.2015 года ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждает страховой полис серия №, сроком действия с 20.04.2015 года по 19.04.2016года. (л.д. 102 т. №)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> № также застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».(л.д. 104 т. № 1)

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2016 года в 

<

...> в 20 час. 02 мин. произошло столкновение трех транспортных средств – а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, передняя правая фара, капот.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № повреждено: оба бампера, крышка багажника, задний левый фонарь, передние фары, решетка радиатора, гос.номер, капот, заднее левое крыло, задний спойлер, противотуманки.

В результате ДТП у а\м Ниссан гос. номер № повреждено: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника. (л.д.91-92 т. № 1)

Определением от 14.01.2016 года дежурного ДПС выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску старшего лейтенанта полиции В.В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

(л.д. 93 т. № 1)

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В материалах дела имеется схема, составленная ФИО3 и подписанная без замечаний ФИО4 и ФИО5

Из данной схемы следует, что перед перекрестком улиц Московская и Салтыкова в г.Челябинск произошло столкновение трех транспортных средств - автомобилей 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №, согласно схеме все три автомашины располагаются в одной полосе, непосредственно друг за другом, места столкновений указаны крестиками посередине заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> № и посередине заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Какие-либо замеры на месте дорожно-транспортного происшествия участниками данного ДТП не производились, не определялись ни расстояния между автомобилями, ни расстояния от автомобилей до обочины, до встречной полосы.

На месте ДТП ни один из водителей не фиксировал расположение транспортных средств на телефон, а также не фиксировались повреждения автомобилей. 

(л.д. 94 т. № 1)

22 января 2016 года ФИО2 обратился в ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

(л.д.17-31 т. №)

05 февраля 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба.

Для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ООО СК «Южурал-АСКО» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

Специалист К.А.В., исходя из материалов дела (схемы ДТП, объяснений водителей, справки о ДТП) указал о возможности сделать вывод, что автомобили до столкновения двигались попутно, в одном направлении, в одной полосе, не маневрируя, перед столкновением своего прямолинейного движения не меняли, заносов автомобилей не было. После столкновения автомобили остались в полосе движения, не поменяв своего направления.

Специалист указал, что в результате анализа механизма ДТП, на автомобиле Митсубиси должны остаться статические следы в задней части (деформации, разрушения заднего бампера, задних фонарей, крышки багажника) с направлением действующей силы сзади вперед. На автомобиле ГАЗ должны остаться статические следы в передней части (деформации, разрушения фронтальной части переднего бампера, фар, решетки радиатора, фронтальной части капота) с направлением действующей силы спереди назад. 

Для проведения анализа повреждений а\м ГАЗ специалистом также использованы фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> № с городских камер видеонаблюдения. Из представленных фотографий видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> с 09.01.2016 по 28.01.2016, то есть, до и после рассматриваемого ДТП имеет аналогичные повреждения: крыло переднее правое, фара правая, бампер передний (с правой стороны), капот. Локализация повреждений в правой передней части. Передняя фронтальная часть бампера, решетка радиатора, фара левая не имеет каких-либо деформация или разрушений. 

Согласно выводам специалиста К.А.В. имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2016 г., так как передняя (фронтальная) часть бампера, решетка радиатора, фара левая повреждений не имеет, что противоречит схеме ДТП и объяснениям водителей, локализация повреждений автомобилей Митсубиси и ГАЗ не соответствует схеме ДТП и объяснениям водителей, отсутствуют характерные следы на автомобилях от взаимодействия вследствие удара; направления деформации деталей Мистубиси не соответствуют направлению приложения силы автомобиля ГАЗ.

(л.д. 58-77 т. № 1)

11 марта 2016 года ФИО2 отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что в соответствии с заключением специалиста № повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан гос. номер № и автомобиле 

<

данные изъяты> гос №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 14.01.2016г. ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№.

. (л.д. 86 т. № 1)

24 марта 2016 года ФИО2 направил претензию в страховую компанию, приложив Экспертное заключение № от 22 января 2016 года, согласно которому стоимость ущерба от повреждения а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 181 094 руб. 67 коп, услуги по оценке 18000 руб., стоимость работ по разбору для выявления скрытых дефектов 1 800 руб. 

(л.д.13-14, 104 т. № 1)

Не получив ответ на указанную претензию, ФИО2 обратился в суд.

В связи с выраженными сомнениями ответчика относительно наличия самого факта ДТП, суд удовлетворил ходатайство представителя ООО СК «Южурал-АСКО» о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту З.Д.В. (ООО «ЭСКейп»), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос номер № обстоятельствам ДТП, произошедшим 14.01.2016 года, указанным в административном материале;

- какова величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №.

Согласно выводов эксперта З.Д.В. совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос.№ не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 14.01.2016 года, указанным в административном материале. С учетом ответа на первый вопрос, величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 0 рублей, так как судебным экспертом расчет не производился. 

(л.д.204 т. № 1)

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, истец заявил в судебном заседании, что, по предложению своего представителя Д.Я.Н. он приехал на встречу с экспертом З.Д.В. якобы, по его приглашению, при этом эксперт на этой встрече непонятно что от него требовал.

Представитель истца З.И.В. заявила о том, что у эксперта имеется заинтересованность, что он, якобы, хотел получить вознаграждение от истца, что эксперт не имеет права вступать в контакт со сторонами.

Для исключения доводов о неприемлемости заключения, выполненного экспертом З.Д.В. по вышеуказанным доводам, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Х.Ш.А. (ООО «Центр экспертизы и оценки»), указанному истцом. На разрешение эксперта были поставлены те же самые вопросы:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос № обстоятельствам ДТП, произошедшим ДАТА, указанным в административном материале;

- какова величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

По заключению эксперта Х.Ш.А.:

- совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос № могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшем 14.01.2016г., указанным в административном материале.

- величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> №, обусловленных данным ДТП от 14.0-1.2016г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет с учетом износа 155 532 руб.

(л.д.30 т. № 2)

В целях устранения противоречий в заключениях экспертов и специалиста, эксперты З.Д.В., Х.Ш.А., специалист К.А.В. были вызваны в судебное заседание.

Специалист К.А.В. и эксперт З.Д.В. указали, что при контактно-следовом взаимодействием двух транспортных средств происходит взаимообмен, перенос следов от одного автомобиля на другой и обратно, а механизм следообразования сопоставляется с механизмом ДТП.

При анализе повреждений в задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> установлены повреждения, которые расположены над усилителем, который не имеет характерных следов повреждений, что свидетельствует, что следообразующий объект проходил в момент контакта с бампером над усилителем.

Эксперт З.Д.В. и специалист К.А.В. исходя из анализа фотографий с камер наружного наблюдения, установленных на улицах города Челябинска, пришли к выводу, что в период с 09.01.2016 года по 18.01.2016 года автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № уже имел повреждения в передней правой части кабины, а именно, была разрушена блок-фара правая, деформирован металл крыла переднего правого в передней части, деформация капота в передней угловой части, потертости на бампере переднем, на правой боковой части. Передний бампер (правая передняя часть) автомобиля 

<

данные изъяты> должна была контактировать с бампером задним (левая часть) и усилителем бампера 

<

данные изъяты>, при котором усилитель должен был оставить схожие повреждения в виде разрушения пластика с учетом отрицательной температуры, которая способствует хрупкости пластика.

Эксперт З.Д.В. и специалист К.А.В. пришли к однозначному выводу, что на а\м 

<

данные изъяты> г\н № имелись идентичные повреждения как до рассматриваемых событий, так и после, при этом характер, вид и место расположения повреждений с 09.01.2016 года не изменялся и повреждения в передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № не могут быть отнесены к рассматриваемому событию обстоятельств ДТП от 14.01.2016 года, поскольку 

<

данные изъяты> не вступал в контактно-следовое взаимодействие с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Специалист ФИО6 отметил, что при таких повреждениях, которые имеются на а\м 

<

данные изъяты>, внедрение следообразующего объекта должно быть на глубину порядка 35 см. При этом внедрение должно было происходить под углом. У а\м 

<

данные изъяты> и а\м 

<

данные изъяты> бамперы расположены примерно на одной высоте, если такие автомобили вступили в контакт, деформировались с внедрением на глубину 35 см., то при таком внедрении бампер на а\м 

<

данные изъяты> просто разорвет, а в данном случае на бампере ни сверху, ни снизу нет никаких разрывов. 

Эксперт Х.Ш.А. на вопрос суда, мог ли пластиковый бампер на а\м 

<

данные изъяты> при столкновении с а\м 

<

данные изъяты> и внедрением на глубину 35 см. после деформации принять прежнюю форму, заявил, что не может ответить на данный вопрос, поскольку повреждения на бампере он не смог рассмотреть четко. Тем не менее, подтвердил, что в таком ДТП бампер должен был повредиться, но какой будет характер повреждений, сказать не может. Признал, что материал по ДТП не был собран, схема не несет никакой доказательственной базы, не указано место расположения осколков, осыпи грязи, также признал, что место удара на схеме не соответствует повреждениям на автомобилях, что фактически а\м 

<

данные изъяты> ударил 

<

данные изъяты> в левую сторону правой стороной, что также не соответствует схеме.

Эксперт Х.Ш.А. не смог ответить на вопрос суда, каким образом могли быть причинены повреждения 

<

данные изъяты> при отсутствии соответствующих следов на бампере а\м 

<

данные изъяты>. Предположил, что в момент ДТП бампер отсутствовал либо его заменили.

После ознакомления с фотографиями а\м 

<

данные изъяты> с камер наружного наблюдения эксперт Х.Ш.А. признал, что состояние передней части а\м 

<

данные изъяты> до ДТП соответствует состоянию передней части а\м 

<

данные изъяты> после ДТП, но почему бампер на а\м 

<

данные изъяты> не деформировался, если он был на а\м 

<

данные изъяты> в момент столкновения с а\м 

<

данные изъяты>, не смог ответить.

Оценивая пояснения, данные экспертом Х.Ш.А. в судебном заседании, суд не принимает его выводы в заключении, поскольку они не соответствуют ни материалам ДТП, ни пояснениям сторон о механизме образования повреждений.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о сомнениях в подлинности фотографий с камер наружного наблюдения, полагая данные доводы голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, поскольку сведений о состоянии автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент ДТП, суду не представлено. Неоднократно на предложение суда предоставить фотографии непосредственно с места ДТП, давались пояснения, что таких фотографий не производилось, а фотографии, которые были сделаны сотрудниками после доставления транспортных средств в ГИДББ, не возможно представить, так как база ГИБДД сгорела.

Суд отклоняет письменные пояснения третьих лиц ФИО4 и ФИО5, которые были представлены в материалы дела представителем истца адвокатом Б.Я.Н.., получившей данные объяснения у третьих лиц после проведения судебного заседания, в котором она задавала вопросы эксперту З.Д.В. и специалисту К.А.В. о том, как могли бы располагаться транспортные средства при таких повреждениях.

Суд учитывает, что изначально, до допроса эксперта и специалиста третье лицо ФИО3, которая лично составляла схему, отвечая на вопросы специалиста К.А.В. и суда, так и не смогла пояснить, как фактически были расположены автомобили после ДТП.

Подобные несоответствия установлены судом и в пояснениях третьих лиц.

Так, в своих пояснениях, полученных у него непосредственно после ДТП ФИО4 указал, что, подъезжая к перекрестку начал загораться красный сигнал светофора, он «начал оттормаживаться, в связи со скользким дорожным покрытием применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, он совершил столкновение с автомобилем Лансер, который отбросила на автомобиль 

<

данные изъяты>. Схему составили на месте. Со схемой согласен. В ДТП его автомобиль получил повреждения: передний бампер, фара правая передняя, капот, радиатор».

(л.д.212-213 т. №)

При этом, в пояснениях, представленных в суд, ФИО4 указал, что на его автомобиле до столкновения уже имелись повреждения крыла правого, лонжерона. В результате произошедшего столкновения 14.01.2016г. у его автомобиля было повреждено дополнительно крыло правое переднее, фара правая, разбита часть переднего бампера с правой стороны, повреждены панель телевизора с правой передней стороны и лонжерон. 

Эксперт З.Д.В. пояснил, что если даже и были повреждения на а\м 

<

данные изъяты> до предполагаемого ДТП 14.01.2016г., то на а/м 

<

данные изъяты> повреждения должны были увеличиться в объеме, то есть, были бы изменения частных признаков, тех элементов, которые уже пострадали, что-то бы дополнительно разрушилось, деформировалась, а этих дополнительных повреждений не было выявлено. Есть геометрические параметры транспортного средства от завода, есть повреждения на 

<

данные изъяты>, с которыми не установлены контактные пары на автомобиле ГАЗ. От взаимодействия одного автомобиля с другим должны образоваться характерные следы от контакта, которые найдены не были.

Суд принимает во внимание, что фара на а\м 

<

данные изъяты> была повреждена и ранее, до 14.01.2016г., что подтверждено фотографиями с камер наружного наблюдения. В то же время, при дополнительном повреждении крыла переднего и переднего бампера а\м 

<

данные изъяты> при внедрении в а\м 

<

данные изъяты> на глубину порядка 35 см., причиненные в результате такого внедрения повреждения должны были привести к дополнительным повреждениям бампера, при которых должны были остаться следы такого внедрения, которые отсутствуют.

Суд критически относится к утверждениям представителя истца о том, что бампер на а\м ГАЗ принял прежнюю форму после столкновения в связи со свой пластичностью, поскольку доказательств наличия свойств суперпластичности у бампера а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № в материалы дела не представлено.

В своем письменном пояснении, представленном в суд, ФИО4 указал, что, «понимая что нет возможности своевременно остановиться до впереди едущего автомобиля, который останавливался на красный свет светофора, пытаясь уйти от столкновения, выруливал в левую сторону, из-за снежного наката не смог затормозить. Наехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>». 

(л.д. 123 т. № 2)

Однако и данное пояснение явно не соответствует механизму образования повреждений, поскольку, в этом случае столкновение а\м 

<

данные изъяты> с а\м 

<

данные изъяты> произошло бы совершенно под другим углом. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Представленные в материалы дела доказательства полностью исключают возможность причинения повреждений а\м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при тех обстоятельствах, которые были указаны истцом и третьими лицами, управлявшими автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, соответственно, нет оснований и для удовлетворения всех остальных требований истца, а также возмещения понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, неустойки, услуг эксперта, представительских расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1